ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20205/2021

г. Красноярск

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

при участии:

от администрации Минусинского района: ФИО2, представителя на основании доверенности от 1.03.2021 № 886-13 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минусинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2022 года по делу № А33-20205/2021,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение, КГБУЗ ККПТД № 1) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрация Минусинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о признании недействительным пункта 16 постановления от 15.03.2021 № 201-п «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Минусинского района» (далее – Постановление № 201-п) в части определения КГБУЗ ККПТД № 1 гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения п. Озеро Татарское, наделения КГБУЗ ККПТД № 1 статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное водоотведение на территории п. Озеро Тагарское Минусинского района.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Минусинского района (далее – третье лицо, МКУ «Служба заказчика»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022) по делу № А33-20205/2021 заявление удовлетворено. Признан недействительным пункт 16 Постановления № 201-п в части определения КГБУЗ ККПТД № 1 гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения п. Озеро Тагарское Минусинского района, наделения КГБУЗ ККПТД № 1 статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное водоотведение на территории п. Озеро Тагарское Минусинского района, как несоответствующий Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». На Администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов КГБУЗ ККПТД № 1. С Администрации в пользу заявителя взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Администрация указывает следующее:

- не имеет правового значение то обстоятельство, что канализационные сети на дату принятия постановления от 13.04.2021 № 295-п не поставлены на учет регистрирующим органом как бесхозяйные, равно как не имеет правового значения и отсутствие регистрации права собственности за органом местного самоуправления, поскольку принадлежность сетей в данном случае не влияет на обязанность заявителя осуществлять эксплуатацию этих сетей; спорные бесхозяйные канализационные сети находятся в зоне деятельности КГБУЗ ККПТД № 1, являющегося гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения и водоотведения;

- администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись доказательства, подтверждающие, что система водоотведения является централизованной;

- суд первой инстанции не принял во внимание принадлежность септиков;

- у суда отсутствовали основания оценивать правомерность принятия постановления от 13.04.2021 № 295-п, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается пункт 16 Постановления администрации Минусинского района от 15.03.2021 № 201-п; постановление от 13.04.2021 № 295-п является законным и действующим.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МКУ «Служба заказчика» указало, что согласно с доводами Администрации. Просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) главой Минусинского района Красноярского края 15.03.2021 издано Постановление № 201-п, согласно пункту 16 которого гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения поселка Озера Тагарское Минусинского района Красноярского края, осуществляющей централизованное водоснабжение и водоотведение на территории поселка Озеро Тагарское Минусинского района, определено КГБУЗ ККПТД № 1. Зона деятельности гарантирующей организации установлена в границах поселка Озеро Тагарское Минусинского района.

13.04.2021 Администрацией издано постановление № 295-п, в котором со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закон № 416-ФЗ, филиал № 10 КГБУЗ ККПТД № 1 определен в качестве эксплуатирующей организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов водоотведения на территории поселка Озеро Тагарское Минусинского района, изложенных в реестре бесхозяйных объектов водоотведения в поселке Озеро Тагарское Минусинского района, приложенному к постановлению.

На основании пункта 2 постановления № 295-п третьему лицу необходимо провести обследование бесхозяйных объектов водоотведения на территории поселка Озеро Тагарское Минусинского района, с целью их дальнейшей постановки на учет с последующим оформлением права муниципальной собственности.

В пункте 4 Постановления № 295-п филиалу № 10 учреждения рекомендовано обратиться в Министерство тарифной политики Красноярского края для включения затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных объектов водоотведения в тарифы на следующий период регулирования.

Учреждение, не согласившись с пунктом 16 Постановления № 201-п, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги водоотведения на территории поселка Озеро Тагарское Минусинского района им не оказывались и не оказываются, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что администраций не доказан факт наличия на территории поселка Озеро Тагарское Минусинского района централизованной системы водоотведения, а сам по себе факт наличия у заявителя в оперативном управлении септиков не может служить исключительным основанием для наделения его статусом гарантирующей организации. С учетом данных выводов суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый пункт постановления № 201-п. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В силу части 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.   

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» утверждены Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения. 

Схемы водоснабжения и водоотведения представляют собой совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития (пункт 2 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения). 

Схемы водоснабжения и водоотведения утверждаются органами местного самоуправления (пункт 4 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения).  

Согласно пункту 5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения проекты схем водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования поселения, городского округа и субъекта Российской Федерации, утвержденными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 (далее – Правила № 782). Проекты схем водоснабжения и водоотведения разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченные органы для разработки проектов схем водоснабжения и водоотведения могут в установленном порядке привлекать юридических лиц, в том числе иностранных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.  

Схема водоснабжения поселения, городского округа включает в себя помимо прочих разделов раздел технико-экономическое состояние централизованных систем водоснабжения поселения, городского округа.  

Пунктом 6 Правил № 782 установлено содержание раздела «Технико-экономическое состояние централизованных систем водоснабжения поселения, городского округа». 

Как верно указал суд первой инстанции, администрацией не доказан факт наличия на территории поселка Озеро Тагарское Минусинского района централизованной системы водоотведения. 

В апелляционной жалобе администрация отмечает, что по техническим критериям система водоотведения в поселке является централизованной, а учреждение удовлетворяет всем критериям, которым должна соответствовать гарантирующая организация. 

Между тем, действующее законодательство не допускает произвольное возложение на организацию обязанностей, вытекающих и статуса гарантирующей организации, в отсутствие утвержденной схемы, соответствующей требованиям действующего законодательства. Доказательств утверждения схемы, соответствующей вышеизложенным нормативным правовым актам о схемах водоотведения и водоснабжения, в материалы дела не представлено. Как и не представлено иных доказательств, безусловно подтверждающих наличие в населенном пункте централизованного водоотведения. Само по себе указание на наличие централизованной системы канализации в п. Озеро Тагарское в приложении к постановлению администрации Минусинского района от 18.09.2020         № 831-п, без утвержденной в установленном порядке схемы, не является безусловным доказательством.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что КГБУЗ ККПТД № 1 осуществляет водоотведение на территории поселка Озеро Тагарское Минусинского района, эксплуатирует канализационные сети и к его канализационным сетям присоединено наибольшее количество абонентов, что в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении является критерием наделения организации водопроводноканализационного хозяйства статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения.

При этом Администрация не оспаривает и в апелляционной жалобе указывает, что спорные объекты водоотведения являлись бесхозяйными на дату вынесения постановления № 201-п. Постановлением от 13.04.2021 № 295-п, изданным после вынесения постановления № 295-п, третьему лицу указано на необходимость проведения обследования бесхозяйных объектов водоотведения на территории п. Озеро Тагарское Минусинского района, с целью дальнейшей постановки на учет с последующим оформлением права муниципальной собственности. 

Однако суду первой инстанции, как и апелляционному суду, не представлены доказательства постановки указанных в оспариваемом постановлении сетей водоотведения на учет в качестве бесхозяйных. 

Тот факт, что среди дополнительных видов деятельности учреждения указан вид деятельности - сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД 37.00) сам по себе не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо может быть наделено статусом гарантирующей организации. Не свидетельствует об этом и факт нахождения септиков в оперативном управлении учреждения.

Наличие у заявителя на балансе канализационных сетей, очистных сооружений, предназначенных для водоотведения, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у администрации отсутствовали правовые основания для включения оспариваемого пункта в постановление № 201-п на дату его издания.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований оценивать правомерность принятия постановления от 13.04.2021 № 295-п, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается пункт 16 постановления администрации Минусинского района от 15.03.2021 № 201-п, не принимается апелляционным судом. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции давалась правовая оценка постановления от 13.04.2021 № 295-п. Суд не делал каких-либо выводов относительно правомерности издания постановления от 13.04.2021 № 295-п.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-20205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин