ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51697/18

05 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу  № А41-51697/18, принятое судьей Политовым Д.В., 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ГК Кристалл-Лефортово», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14.481.530 рублей 63 копеек. 

АО "Московский завод "Кристалл" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 50.496.523 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-51697/18 включено требование кредитора АО "Московский завод "Кристалл" в размере 48.366.635 рублей 18 копеек основного долга, 2.129.888 рублей 19 копеек пени, с учетом пени отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГК Кристалл-Лефортово". ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включения требования кредитора АО "Московский завод "Кристалл" в размере 48.366.635 рублей 18 копеек основного долга, 2.129.888 рублей 19 копеек пени, с учетом пени отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определение суда первой инстанции только в части включения требования кредитора АО "Московский завод "Кристалл" в размере 48.366.635 рублей 18 копеек основного долга, 2.129.888 рублей 19 копеек пени, с учетом пени отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует что, между АО «Московский завод «Кристалл» (Поставщик) и ООО ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО (Покупатель) заключен договор (с протоколом разногласий) № 2015-18/06 от 18 июня 2015 года (далее - Договор), на основании которого обязанностью поставщика являлось передать в собственность, а покупателя принять и оплатить товар (алкогольную продукцию). 

В период с 20.04.2018 года по 18.05.2018 года АО «Московский завод «Кристалл» в адрес ООО ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО была осуществлена поставка товара на общую сумму 51 532 250,40 руб. по товарно-транспортным накладным. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции протокола разногласий) договора ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" обязано было произвести оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара.

По состоянию на 17.07.2018 года (дата начала производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника) ООО ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО свои обязательства перед АО «Московский завод «Кристалл» по оплате поставленного товара не выполнило, сумма задолженности ООО ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО составляет 48 366 635,18 (Сорок восемь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей 18 копеек). 

В соответствии с п. 5.2. Договора (в редакции Протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, ООО ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО выплачивает АО «Московский завод «Кристалл» пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. 

По состоянию на 17.07.2018 года сумма пени по Договору составляет 2 129 888,19 (Два миллиона сто двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 19 30 копеек). 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности ООО "ГК КРИСТАЛЛЛЕФОРТОВО" перед заявителем составляет 50 496 523,37 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

АО «Московский завод «Кристалл» и Должник входят в единый холдинг, осуществляющий свою деятельность под контролем ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором Должника, единственным участником Должника является ООО «Управляющая компания Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>).

Правопредшественником ООО «Управляющая компания Кристалл- Лефортово» было ЗАО «УК Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>), которое было преобразовано в ООО. Генеральный директором ЗАО «УК Кристалл-Лефортово» также был ФИО3

Согласно последнему опубликованному списку аффилированных лиц ОАО «Иткульский спиртзавод», ФИО3 входит в совет директоров последнего, ЗАО УК Кристалл-Лефортово является акционером с долей участия в размере в 23.994 %, а ООО «Агропродукт» входит в одну группу лиц.

ООО «Диалог» являлось акционером ОАО «Иткульский спиртзавод» с долей участия в размере 17,05%. 

АО «Московский завод «Кристалл» указывалось в качестве лица, принадлежащего к одной группе с ОАО «Иткульский спритзавод».

ООО «Диалог» являлось акционером АО «Московский завод «Кристалл» с долей акций в размере 57,06 %. 

ФИО3 являлся членом совета директоров АО «Московский завод «Кристалл».

АО «Московский завод «Кристалл» было учредителем ОАО «АГРОПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>), а его генеральным директором являлся ФИО3

Впоследствии ОАО «АГРОПРОДУКТ» было преобразовано в ООО «АГРОПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>), генеральным директором и единственным участником является ФИО3

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Аффилированность, в том числе фактическая, презюмирует возможность оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом

При представлении доказательств аффилированние должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Нахождение Должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения независимых кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, правовые позиции из Определений ВС РФ от 04.06.2017 № 305-ЭС18-413 и 13.07.2018 № 308-ЭС17- 2197).

Если сделки, на которых основано требование, заключены между аффилированными лицами; не преследуют разумной хозяйственной цени и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (например, отсутствовало реальное увеличение или денежных средств, не было реальной передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы; единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требований кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота.

Обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что требование АО «Московский завод «Кристалл» к ООО «ГК Кристалл- Лефортово» сформировано вследствие внутригруппового транзита товаров и денежных средств.

АО «Московский завод «Кристалл» уступило требования к Должнику из договора поставки в пользу ТКБ БАНК ПАО, получив от последнего финансирование, а затем его фактически самостоятельно исполнило его за Должника в рамках мирового соглашения в деле № А40-95758/18.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу    № А41-51697/18 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части от 25 апреля 2019 года по делу    № А41-51697/18 отменить.

В удовлетворении требования АО «Московский завод «Кристалл» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суд Московской области от 25 апреля 2019 года по делу  № А41-51697/18 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин