АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Дело №

А05-8442/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» ФИО1 (доверенность от 15.07.2020), 

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу № А05-8442/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» (далее - ООО «Шалакушалес») о взыскании в бюджет Архангельской области арендной платы в части превышающей минимальный размер по договору аренды лесных участков от 14.11.2018 № 510 в сумме 18 297 080 руб. 20 коп., в том числе за 2016 год - 8 419 124 руб. 70 коп., за 2017 год - 9 877 955 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская область в лице министерства финансов Архангельской области (далее - Министерство финансов), Правительство Архангельской области (далее - Правительство области), прокурор Архангельской области (далее - Прокурор).

Определением суда Архангельской области от 28.02.2020 произведена замена ответчика по делу - ООО «Шалакушалес» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2020, исковые требования Министерства удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 15 490 705 руб. 30 коп. арендной платы, в том числе 5 612 749 руб. 80 коп. - за 2016 год, 9 877 955 руб. 50 коп. - за 2017 год, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Министерства.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на заключенное с Правительством области соглашение от 15.09.2016 о взаимодействии, в рамках которого Общество приняло на себя обязательства по финансированию проведения лесоустроительных работ и приобретения в муниципальную собственность деревянного моста через реку. В связи с заключением соглашения сторонами договора аренды лесного участка от 14.11.2008 № 510 внесены изменения в протоколы согласования арендной платы на 2016 и 2017 годы в части установления по договоренности сторон коэффициента превышения. Общество полагает, что исполнив условия соглашения, оно в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за спорный период, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отклоняя доводы Общества о надлежащем исполнении обязательств, суды фактически возложили на него двойную финансовую нагрузку, что противоречит самому понятию государственно-частного партнерства, установленному действующим законодательством, а также положениям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу Правительство области, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Шалакушалес» (далее - ОАО «Шалакушалес»), реорганизованным в 2012 году в ООО «Шалакушалес», и Няндомским лесхозом 23.01.2002 заключен договор № 1 аренды участков лесного фонда сроком на 25 лет.

Пунктом 5.2 договора предусматривалось, что арендная плата состоит из двух частей: первая часть арендной платы устанавливается в размере действующих на момент внесения платежей минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню; вторая часть арендной платы устанавливается органами государственной власти Архангельской области в размере превышения над минимальными ставками.

Договор от 23.01.2002 № 1 заключен на основании протокола конкурсной комиссии Архангельской области от 25.12.2001 № 216 «О результатах лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду».

Впоследствии названный договор приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) путем заключения департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником Министерства, Арендодателем) и ОАО «Шалакушалес» (Арендатором) договора аренды лесного участка от 14.11.2008 № 510 со сроком аренды до 22.01.2027 (далее - договор).

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 2 договора. Из пункта 2.1 договора следует, что годовой размер арендной платы рассчитывается из минимального размера арендной платы, а также платы, превышающей минимальный размер, устанавливаемой исходя из коэффициента.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициентов превышений над минимальным размером арендной платы по формуле: Крап = Мрап х К, где: Крап - конкретный годовой размер арендной платы; Мрап - минимальный размер арендной платы; К - коэффициент превышений по договоренности сторон - 1,7.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного объема отпуска древесины на лесном участке, переданном в аренду, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

Протоколами согласования размера арендной платы и порядка ее внесения в 2016 и 2017 годах к указанному договору сторонами в порядке пункта 2.5 договора определены следующие размеры арендной платы: 22 718 273 руб. в 2016 году (в том числе: в части минимального размера платы - 13 363 690 руб. и в части, превышающей минимальный размер, - 9 354 583 руб.) и 23 989 320 руб. 50 коп. в 2017 году (в том числе: в части минимального размера платы - 14 111 365 руб. и в части, превышающей минимальный размер, - 9 877 955 руб. 50 коп.).

Из указанных протоколов следует, что годовой размер арендной платы определен на основании раздела 2 договора аренды № 510, исходя из средней стоимости 1 куб. м древесины на момент заключения договора в 2008 году по ставкам, рассчитанным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310), с применением коэффициента индексации, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350, и с применением коэффициента превышения, равного по договоренности сторон 1,7.

Впоследствии сторонами договора № 510 подписаны измененные протоколы согласования размера арендной платы и порядка ее внесения, которыми определен следующий размер арендной платы: 14 299 148 руб. 30 коп. в 2016 году (в том числе: в части минимального размера платы - 13 363 690 руб. и в части, превышающей минимальный размер, - 935 458 руб. 30 коп.) и 14 111 365 руб. в 2017 году, составляет минимальный размер платы.

Из измененных протоколов следует, что в связи с заключением соглашения о взаимодействии между Правительством области и Обществом от 15.09.2016 № 02-21/121 при расчете годового размера арендной платы на 2016 год применен коэффициент превышений в размере 1,07, на 2017 год - в размере 1,0.

Не согласившись с указанным изменением размера арендной платы, Прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании недействительными заключенных сторонами сделок по согласованию размера арендной платы и порядка ее внесения в 2016 и 2017 годах, оформленных измененными протоколами согласования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2018 по делу № А05-16948/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018, исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.

На этом основании Министерство направило в адрес арендатора 25.12.2018 уведомление (требование) № 204-11-14/11009 о перечислении в течение 30 дней с момента получения уведомления в бюджет Архангельской области арендной платы по договору аренды лесных участков № 510 в части превышающей минимальный размер в сумме 18 297 080 руб. 20 коп., в том числе 8 419 124 руб. 70 коп. за 2016 год и 9 877 955 руб. 50 коп. за 2017 год. 

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 71, 72, 73, 94 ЛК РФ, 196, 202, 424, 614 ГК РФ, Постановления № 310, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), проверив расчет задолженности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал исковые требования Министерства подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена пунктами 1, 2 статьи 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

В силу положений статьи 73 ЛК РФ, статьи 424 ГК РФ арендная плата за пользование участками лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, является регулируемой и устанавливается постановлением № 310.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2018 по делу № А05-16948/2017, имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что условия договора от 14.11.2008 № 510, определяющие порядок расчета арендной платы с учетом коэффициента 1,7, соответствуют пункту 4 статьи 447, пункту 2 статьи 614 ГК РФ, статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьям 73, 74 ЛК РФ.

Указанным решением суда признаны недействительными (ничтожными) заключенные Министерством и ООО «Шалакушалес» сделки, оформленные измененными протоколами согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2016 и 2017 годы к договору аренды лесных участков от 14.11.2008 № 510, предусматривающими иной порядок расчета арендной платы в части, превышающей минимальный размер. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что подписание измененных протоколов привело к изменению условий договора в части определения размера арендной платы, что противоречит прямому запрету на изменение условий договора аренды по соглашению сторон, установленному частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А05-16948/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Министерством требования о взыскании с Общества арендной платы в части, превышающей минимальный размер, за 2016 и 2017 годы, предусмотренной условиями договора аренды, предъявлены правомерно.

Руководствуясь приведенными нормами лесного и гражданского законодательства, принимая во внимание условия договора аренды, суды удовлетворили исковые требования Министерства частично, взыскав с Общества в пользу истца 15 490 705 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 5 612 749 руб. 80 коп. долга за 2016 год, 9 877 955 руб. 50 коп. долга за 2017 год, отказав во взыскании арендной платы за март - май 2016 года ввиду пропуска срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о фактическом исполнении с его стороны обязательств, предусмотренных договором аренды от 14.11.2008 № 510, посредством финансирования мероприятий, определенных в соглашении о взаимодействии от 15.09.2016, заключенном Правительством области и Обществом, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, поскольку из условий соглашения от 15.09.2016 не следует, что финансирование мероприятий социально-экономического характера осуществлялось в счет уплаты арендной платы по указанному договору.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами обеих инстанций оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о неприменении судами положений статьи 10 ГК РФ отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, Обществом в судах не заявлялся.

Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу № А05-8442/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин