ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7670/2022

г. Вологда

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преимущество» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года по делу             № А05-7670/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Преимущество» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 455013, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 15; далее – Автоцентр) о взыскании 393 318 руб. убытков, связанных с возмещением затрат на ремонт коробки переключения передач (далее – КПП) автомобиля КАМАЗ 6520 рег. №А768АО774.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом»). 

Решением суда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в поломке КПП. Эксплуатация автомобиля производилась в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Повторный ремонт КПП спустя непродолжительное время свидетельствует о том, что дефекты носят производственный характер и не связаны с эксплуатацией. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-100008/20/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя, лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автобетоносмеситель 5814Z9 на шасси КАМАЗ-6520-3035-48 (имущество) в количестве двух единиц, согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у Автоцентра (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

С момента подписания акта приемки-передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели, ареста, повреждения имущества, риск несоответствия предмета лизинга целям использования по настоящему договору, риски преждевременной поломки, ошибки, допущенной при монтаже или эксплуатации имущества, иные имущественные риски и связанные с этим убытки переходят к лизингополучателю. Лизингополучатель также несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении Автоцентра в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

В силу пункта 7.1.1 договора лизингополучатель обязан с момента получения имущества обеспечить постановку имущества на гарантийный учет в сервисном центре завода-изготовителя с заключением договора на техническое обслуживание и ремонт имущества.

Согласно пункту 8.1 договора лизингополучатель с момента приемки имущества при выполнении пункта 7.1.1 договора, имеет право на гарантийный ремонт в сервисных центрах завода-изготовителя в течение гарантийного периода, исчисляемого по пробегу 100 000 км, по сроку 24 месяцев, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения требований, а также правил хранения, эксплуатации и обслуживания, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», «Сервисной книжке», «Технических условиях» и иных документах завода-изготовителя имущества.

В заявке лизингополучателя были указаны требования к автомобилям, в частности отражено, что на автомобилях должна быть установлена КПП ZF9. Аналогичное условие отражено в спецификации к договору поставки №П-100009/20/ЛК, заключенном Автоцентром (поставщик) и Компанией (покупатель).

В ходе исполнения договора в адрес Общества 06.04.2021 были переданы два автомобиля КАМАЗ.

После приобретения автомобилей Общество передало их в аренду ООО «Дом» на основании договоров аренды от 01.07.2021 № 8, от 02.06.2022 № 3.

В феврале 2022 года один из автомобилей (VIN-автотехники X6S5814Z9M0000562, VIN-шасси XТС652005М1441347) вышел из строя, сломалась КПП, автомобиль был отбуксирован в сервисный центр ООО «УРАЛКАМ».

Согласно протоколу рассмотрения рекламационного акта от 07.02.2022              № 85-1 причиной выхода из строя КПП является предельный износ синхронизатора как результат нарушения требований руководства по эксплуатации в части переключения передач, а именно: повышенное усилие на рычаге переключения передач, нарушение алгоритма переключения передач (перескакивание через более чем 2 ступени при переключении), неисправности/неполного разъединения сцепления. Сцепление производства не ZF. Затраты сервисного центра за выполненный ремонт автотехники не могут быть возмещены (том 1 лист 34).

ООО «Дом» оплатило ООО «УРАЛКАМ» по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля 393 344 руб. по платежным поручениям от 14.06.2022 № 397, от 16.03.2022 № 141, от 28.02.2022 № 108, от 04.05.2022                  № 286; Общество возместило ООО «Дом»  расходы на ремонт КПП КАМАЗ VIN XТС652005М1441347 в сумме 393 318 руб. (том 1 листы 35-38, 48-49).

Полагая, что поломка КПП произошла вследствие того, что на автомобиле было установлено сцепление производства не ZF; поломка возникла в период гарантийного срока, установленного пунктом 8.1 договора лизинга; Общество обратилось к Автоцентру с претензией о возмещении убытков в размере                    393 318 руб.

В ответе на претензию от 04.05.2022 № 82 Автоцентр отказал в удовлетворении требований, указав, что по договору лизинга поставщик не обязан был поставлять автомобили со сцеплением ZF. Изготовитель техники (ПАО «КАМАЗ») также не принимало на себя таких обязательств. Пояснил, что на спорном автомобиле установлена допустимая модель сцепления DSP430RB9 1601210RB9-1 (том 1 лист 52). 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения; в иске отказал. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что заявленные им убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно протоколу рассмотрения рекламационного акта от 07.02.2022              № 85-1 причиной выхода из строя КПП являлся предельный износ синхронизатора как результат нарушения требований руководства по эксплуатации в части переключения передач, а именно: повышенное усилие на рычаге переключения передач, нарушение алгоритма переключения передач (перескакивание через более чем 2 ступени при переключении), неисправности/неполного разъединения сцепления. Сцепление производства не ZF. Затраты сервисного центра за выполненный ремонт автотехники не могут быть возмещены.

В письме от 25.10.2022 № 156 Автоцентр просил пояснить ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», в связи с чем в акте рекламации указано, что на автомобиле установлено «неоригинальное» сцепление ZF.

В ответ на указанное обращение ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» разъяснило, что согласно заключению по акту peг. № 621175, по дефекту «не включается 3, 4 передачи КПП» автомобиля КАМАЗ 6520 шасси №1441347» не говорится об установке «неоригинальных» запчастей, а сообщается что причиной выхода из строя КПП является предельный износ синхронизатора, как результат нарушения требований руководства по эксплуатации в части переключения передач, а именно: повышенное усилие на рычаге переключения передач, нарушение алгоритма переключения передач, перескакивание через более чем 2 ступени при переключении, или неполного разъединения сцепления. При этом, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» обратило внимание, что при изготовлении автомобиля КАМАЗ 6520 шасси №1441347 в ПАО КАМАЗ установлено сцепление ф. «ИдунКлатчРУС», что соответствует предоставленному на фото. На указанную в акте автотехнику возможна установка сцепления разных производителей, согласно ведомости замены покупных изделий, утвержденной ПАО «КАМАЗ» (том 1 лист 130).

Электронный каталог деталей и сборочных единиц автомобиля КАМАЗ-65115 также предусматривает возможность установки сцеплений разных производителей.

Как уже указывалось ранее, в заявке лизингополучателя и в спецификации к договору поставки №П-100009/20/ЛК, заключенном Автоцентром (поставщик) и Компанией (покупатель) было отражено, что на автомобилях должна быть установлена КПП ZF9.

Обязанности установки на поставляемый автомобиль сцепления производства ZF у ответчика не имелось.

КПП и сцепление это разные механизмы автомобиля.

Доказательств того,  что причины возникновения дефектов, отраженных в рекламационном акте № 85-1 от 07.02.2022 недостоверны, истец не представил; о проведении соответствующей судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

 Поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, нарушений порядка проведения гарантийного обслуживания транспортного средства в предшествующие периоды, которое повлекло спорную поломку автомобиля, не установлено; вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков признается судом апелляционной инстанции верным. 

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря              2022 года по делу № А05-7670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преимущество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Л.В. Зрелякова