АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14232/2024

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 

<

***>, ОРГН 1167456122030), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 149 418, 51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СУБ» МПК» - ФИО3 по доверенности от 04.07.2022 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ООО «Лион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1),  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (далее – ООО «СУБ» МПК),  ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 149 418 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в новой редакции ООО «Лион» просило взыскать с соответчиков 156 495 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 14.08.2024.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал на то, что основания для взыскания с субсидиарных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по настоящему делу отсутствуют; истцом не учтено введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве; судебные расходы по оплате услуг представителя носят неразумный характер.

В судебном заседании представитель ООО «СУБ» МПК просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «СУБ» МПК, суд установил следующее.

15.03.2007 ООО «СУБ» МПК зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, единственным учредителем Общества в момент создания являлась ФИО4, генеральным директором - ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.10.2016 единственным участником и директором общества является ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-352/2017 с ООО «СУБ» МПК в пользу ООО «Лион» взыскано 445 101 руб. неосновательного обогащения и 14 902 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

12.05.2017 на основании названного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 012666915, предъявленный к исполнению в Омский филиал публичного акционерного общества «Плюс банк».

30.01.2023 ООО «Лион» подано заявление о признании ООО «СУБ» МПК несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-1273/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по делу № А46-11043/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, с ФИО1, ФИО2, ООО «СУБ» МПК в пользу ООО «Лион» взыскано солидарно 460 003 руб. 02 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУБ» МПК, а также 11 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение исполнено соответчиками 14.08.2024 (платежное поручение № 285 на сумму 471 905 руб. 02 коп.).

По мнению истца, соответчики в порядке солидарной и субсидиарной ответственности должны уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 156 495 руб. 34 коп. с суммы долга - 460 003 руб. 02 коп., взысканных в рамках решения по делу А46-11043/2023.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было выше сказано, задолженность, взысканная с ответчиков решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по делу № А46-11043/2023, была оплачена в полном объеме лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, что явилось основанием для обращения истца с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отмечает, что фактически из материалов дела усматривается направленность воли истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и до периода о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, т.е., также в порядке субсидиарной ответственности, и по день исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учётом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Между тем, применительно к настоящему случаю, судебными актами по делу № А46-11043/2023 уже установлено, что действия под руководством контролирующих должника лиц явились причинами его банкротства, так как именно в результате данных действий из оборота должника выведены денежные средства, без которых ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания не имеет возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе перед бюджетом, и отвечает признакам объективного банкротства.

Уже установлены факты незаконности действий контролирующих должника лиц по совершению ряда неправомерных убыточных и существенных для должника сделок, а также совершения контролирующими лицами должника действий по переводу деятельности на вновь созданную организацию.

При рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства, являющиеся преюдициальными, ответчики путем предоставления новых доказательств не опровергли.

Между тем истцом не учтены следующие обстоятельства.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что данное правило подлежит применению и в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12 по делу № А05-5696/2011, ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

При таких обстоятельствах, учитывая исключение основного должника из ЕГРЮЛ и связанное с этим последствие в виде прекращения юридического лица, начисление штрафных санкций применительно к требованиям субсидиарных должников производится до момента прекращения деятельности общества.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ необходимо осуществлять с момента вступления решения суда в законную силу, судом признается ошибочным ввиду изложенного выше.

Действительно, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем указанные разъяснения касаются случаев взыскания процентов за неисполнение обязательств, возникающих при причинении вреда, в то время как в настоящем случае задолженность в размере 460 003 руб. 02 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по делу № А46-11043/2023, образовалась по договору поставки от 02.04.2015 № 02\04\15.

При этом суд учитывает, что до вступления в законную силу названного решения  проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а с наступления указанного события эти проценты трансформируются в санкцию за неисполнение судебного акта.

Соответственно, учитывая период правовой неопределенности, начавшийся  с момента подачи апелляционной жалобы 22.05.2024 и  продолжавшийся до момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции 11.07.2024, начисление процентов не производится.

Равным образом следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период также не производится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично на сумму 120 655 руб. 25 коп. за периоды с 02.07.22021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2024 (исключение из ЕГРЮЛ) и с 12.07.2024 по 14.08.2024 (период вступления состоявшегося решения в силу и дата его исполнения).

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Лион» (доверитель) в целях получения правовой защиты заключено с адвокатом Саратовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО6 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи  от 10.04.2024 б/н (далее – соглашение).

Согласно статье 1 договора адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя подготовить исковое заявление к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СибирскоУральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 

<

***>, ОГРН

1167456122030) o взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга - 460 003 руб. 02 коп., а доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар за оказанные услуги. Договором предусмотрен электронный документооборот, имеющий равную юридическую силу с документами на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 5.1 соглашения по соглашению сторон, стороны определили, что оплата будет производиться исходя из объема оказанных услуг:

- подготовка искового заявления 15 000 рублей.

В случае увеличения объема работы, составление дополнительных документов, оплата производиться дополнительно по согласованию.

Оказанные адвокатом услуги приняты доверителем по акту от 03.07.2024 б/н на сумму 15 000 руб.

В подтверждение оплаты по указанному соглашению ООО «Лион» представлено платежное поручение от 03.07.2024 № 489 на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев требование ООО «Лион» о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае исковые требования ООО «Лион» удовлетворены в части (80,76 %), в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчиков понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи  от 10.04.2024 б/н, акт от 03.07.2024 б/н на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 03.07.2024 № 489 на сумму 15 000 руб.), о фальсификации которых ответчиками не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Позиция ответчика о превышении суммы понесенных заявителем расходов расценок на юридические услуги на территории Омской области не принимается судом, поскольку выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательства направленности воли ООО «Лион» на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Однако, как уже было отмечено, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу, суд отмечает, что дело имело небольшую сложность, в связи с чем не влекло повышенной трудоемкости для представителя истца.

Кроме того, фактически оплаченные истцом действия своего представителя составляют лишь составление искового заявления, что прям указано в договоре.

Соответственно, оценив представленные доказательства в совокупности, фактически проделанный представителем ООО «Лион»  объем работы и конкретные, совершенные представителем действия, количества подготовленных процессуальных документов и количество участий в судебных заседаний, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований (80,76 %), понесенные заявителем расходы подлежат пропорциональному уменьшению до 8 076  руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований, существа материального правоотношения, из которого возник спор (пункт 5 Постановления № 1), подлежат возмещению истцу соответчиками в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лион» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 

<

***>, ОРГН 1167456122030), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)120 655 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 14.08.2024, а также 4428 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, 8075 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков