﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-349/2020(5)-АК

Дело № А60-61572/2018

02 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В., 

судей 		Зарифуллиной Л. М., Нилоговой Т. С.,

при 	ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В. Г., 

(лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шахтарина Василия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Шполянской Елены Сергеевны о разрешений разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-61572/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания Тагил» (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 было принято к производству поступившее в суд 29.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (ИНН 6623113677) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (далее – должник, ООО СК «Тагил») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении ООО СК «Тагил» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019) ООО СК «Тагил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шполянскую Е.С. 

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим ООО СК «Тагил» утверждена Шполянская Е.С.

В арбитражный суд 25.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании требований Шахтарина Василия Сергеевича по взысканию с ООО СК «Тагил» задолженности в общей сумме 2 876 021 руб. 54 коп. на основании решения Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.10.2020 по делу № 2-316/202, а также 511 546 руб. 08 коп. на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.07.2020 по делу № 33-9326/2020, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-61572/2018 заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. Удовлетворено, требования кредитора по текущим обязательствам должника Шахтарина В.С. по взысканию с ООО СК «Тагил» задолженности в сумме 2 876 021 руб. 54 коп. на основании решения Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.10.2020 по делу № 2-316/202 и в сумме 511 546 руб. 08 коп. на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.07.2020 по делу № 33-9326/2020 признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, Шахтарин В.С. обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе Шахтарин В.С. указывает, что характер спорных расходов не соотносится с понятием компенсационного финансирования, о котором указывается в абз. 8 п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020; целью предоставления Шахтариным В.С. финансирования в виде выдачи сумм займа и перерасхода по авансовым отчетам была не попытка вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности, а создание условий для продолжения текущей деятельности организации (выплата заработной платы работникам, оплата иных нужд, в том числе коммунальные расходы, арендные платежи и т.п.) для обеспечения возможности проведения процедур банкротства. Полагает, что указанное не должно привести к понижению очередности погашения данных требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требований лица, контролирующего должника, а финансирование должника Шахтариным В.С. осуществлялось добросовестно, в отсутствии нарушения чьих-либо прав. Ссылки конкурсного управляющего в своем заявлении на судебную практику в рамках дела № А47-12214/2013 считает безосновательными ввиду того, что обстоятельства в рамках данного дела и дела № А47-12214/2013 существенно отличаются. Выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего и суда, также положенными в обоснование требований и выводов, о том, что Шахтариным В.С., как руководителем должника, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не было подано заявление о признании организации банкротом. Исходя из анализа финансовой деятельности ООО СК «Тагил», проведенного конкурсным управляющим, о возникновении признаков объективного банкротства с 30.09.2018, при обращении с соответствующим заявлением о признании должника банкротом ООО ЧОО «Вымпел» уже 29.10.2018, у Шахтарина В.С. такой обязанности не наступило; нарушений не допущено.

Конкурсный управляющий Шполняская Е.С. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Шахтариным В.С. (займодавец) и ООО СК «Тагил» (заемщик) в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 02.11.2018) были заключены договоры беспроцентного займа: № 44/18-3 от 19.11.2018, № 45/18-3 от 07.12.2018, № 46/19-3 от 07.02.2019, № 47/19-3 от 01.03.2019, № 48/19-3 от 30.04.2019, № 49/19-3 от 24.05.2019, № 50/19-3 от 01.07.2019, № 51/19-3 от 01.08.2019 на общую сумму 2 876 021 руб. 54 коп.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.10.2020 по делу № 2-316/2020 с должника в пользу Шахтарина B.C. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 2 876 021 руб. 54 коп., а также расходы по государственной пошлине 22 580 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 14-17).

Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.07.2020 по делу № 33-9326/2020 в пользу Шахтарина B. C. с ООО СК «Тагил» были взысканы денежные средства в сумме 511 546 руб. 08 коп., составляющей перерасход по авансовым отчетам за 2018, 2019 г.г. (л.д. 18-20). 

Вышеуказанные сделки были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и определением от 26.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО СК «Тагил» перед Шахтариным В.С. по указанным выше договорам займа и авансовым расходам является текущей, имеет корпоративный характер, учитывая, что Шахтарин В.С. являлся по отношению к должнику аффилированным лицом (руководитель организации), соответственно, требования к должнику, основанные на спорной задолженности, не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов по текущим обязательствам и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о разрешении разногласий с кредитором должника Шахтариным В.С.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором Шахтариным В.С. в виде признания спорных требований Шахтарина В.С. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд исходил из того, что задолженность перед Шахтариным по договорам займа и авансовым расходам является текущей, имеет корпоративный характер, внесение денежных средств обусловлено выработанной моделью бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации общества ООО СК «Тагил» за счет привлечения денежных средств фактического органа управления должника, соответственно, требования Шахтарина В.С. не могут конкурировать наряду с требованиями иных независимых кредиторов по текущим обязательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом возникновения обязательств должника перед Шахтариным В.С. по договорам займа и авансовым расходам после даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответствующие требования Шахтарина В.С. являются текущими.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, акцентировал внимание на невозможности конкуренции текущих требований Шахтарина В.С., подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями судов, с текущими обязательствами должника перед иными независимыми кредиторами.

Из материалов дела усматривается и не является спорным, что Шахтарин В.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Шахтарин В.С. с 15.03.2016 по дату открытия процедуры конкурсного производства являлся руководителем должника, в связи с чем, признан лицом аффилированным с должником, контролирующим его деятельность.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Аналогичная позиция сформулирована в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах, установлению подлежит тот факт, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования.

Исходя из обстоятельств спора, предоставление займов имело место в условиях финансового кризиса должника, в период, когда в отношении него определением от 02.11.2018 было возбуждено производство по делу о банкротстве, а также в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО СК «Тагил» определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть определения от 13.03.2019), и было обусловлено, согласно пояснениям Шахтарина В.С., необходимостью обеспечения текущей деятельности должника для расчетов по заработной плате перед работниками, оплаты нужд организации, необходимых для ее деятельности (электричество, аренда, коммунальные услуги, канцелярские товары, государственные пошлины).

Установленные в рамках дела о банкротстве, в том числе в рамках иных обособленных споров (о признании недействительными договоров беспроцентного займа между должником и Шахтариным В.С. № 23/17-З от 28.07.2017, № 26/18-З от 28.02.2018, № 29/18-З от 22.03.2018, № 30/18-З от 29.03.2018, № 32/18-З от 11.04.2018, № 33/18-З от 12.04.2018, № 34/18-З от 17.04.2018, № 35/18-З от 26.04.2018, № 36/18-З от 18.05.2018, № 38/18-З от 26.07.2018, № 39/18-З от 01.08.2018, № 40/18-З от 12.09.2018, № 42/18-З от 12.09.2018, № 43/18-З от 05.10.2018, и применении последствий недействительности договора займа № 29/18-З от 22.03.2018 – определение суда по настоящему дел от 26.11.2020) свидетельствуют о том, что внесение денежных средств, по сути, обусловлено выработанной моделью бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации общества ООО СК «Тагил» за счет привлечения денежных средств фактического органа управления должника, на что также верно обратил внимание суд; привлечении капитала по договорам займов, согласно которым заем является целевым и предназначен для погашения требований текущих кредиторов должника. 

Таким образом, спорные обязательства ООО СК «Тагил» перед контролирующим лицом Шахтариным В.С. по своей правовой природе носят внутренний, корпоративный характер и не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными независимыми кредиторами. Действительный экономических смысл операций по предоставлению должнику займов после возбуждения в его отношении дела о банкротстве не раскрыты.

По мнению судебной коллегии, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, контролирующее должника лицо должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся (в рассматриваемом случае результатом финансирования деятельности должника в процедуре наблюдения явилось введение в отношении него процедуры конкурсного производства), то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. 

Исходя из того, что контролирующие лица, составляющие в совокупности высший орган его управления, ответственны за эффективную деятельность общества, они несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Таким образом, предоставленные займы, суммы перерасхода по авансовым платежам, по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях кризисных факторов контролирующим его лицом.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом, как опровергаемые совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных по спору обстоятельств.

Аргументы заявителя жалобы о том, что им с учетом даты обращения в суд с заявлением должника банкротом кредитора ООО ЧОО «Вымпел» не были нарушены положения ст. 9 Закона о банкротстве, апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются определяющими в вопросе разрешения судом разногласий между конкурсным управляющим и Шахтариным В.С.

В данном случае, учитывая корпоративный характер задолженности, спорное финансирование Шахтариным В.С. должника не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, а требования Шахтарина В.С. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наличие у спорной задолженности статуса текущих обязательств, не изменяет ее корпоративного характера и, как следствие, порядок ее погашения, регламентированный указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 148 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-61572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий			Т.В. Макаров 

Судьи									Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова