ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3406/2019

г. Киров

27 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.01.2020 по делу № А17-3406/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязании исполнить обязательства по государственному контракту путем приемки выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – ответчик, государственный заказчик, департамент) о признании незаконным решения № исх-1011-041/01-15 от 01.04.2019 об одностороннем отказе департамента от исполнения государственного контракта от 10.12.2018 № 1101373, а также об обязании департамента исполнить обязательства по государственному контракту от 10.12.2018 № 1101373 путем приемки выполненных ООО «ДомСтрой» работ. 

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.01.2020 исковые требования удовлетворены. 

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права выраженных в их неправильном применении, а именно судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а также применен закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован. 

Заявитель указывает, что экспертизой, проведенной департаментом при приемке работ, установлено несоответствие предоставленных материалов приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.01.2012 № 1; допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в разумные сроки; вывод суда об отсутствии доказательств невозможности использования результатов работ не соответствует обстоятельствам дела. Ни истцом, ни судом первой инстанции не ставился вопрос относительно достоверности результатов экспертизы качества силами заказчика. Предоставление Департаменту недостоверной и неполной информации, не соответствующей приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.01.2012 № 1, дает право заказчику расторгнуть договор без оплаты выполненных работ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Истец настаивает на том, что ненадлежащее качество выполненных работ, не позволяющее их использование по назначению, не является доказанным; обращает внимание на то, что ответчик не заявил о назначении по делу судебной экспертизы, ограничившись ссылкой на результаты собственной экспертизы подготовленной истцом документации

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик просят о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО «ДомСтрой» (подрядчик) и Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области (заказчик) заключен государственный контракт № 1101373, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по учету охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета на территории Ивановской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта) заказчика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1 Контракта).

Требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики (при необходимости) материалов, объем, содержание и другие условия выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 01.01.2019, срок окончания - до 15.03.2019.

Согласно пункту 5.1 контракта по окончании работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В силу пункта 5.2 Контракта заказчик обязан в течение 10 календарных дней со следующего дня после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его либо представить исполнителю мотивированный отказ от подписания. Согласно пункту 5.2 контракта в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ до 15.03.2019 работы считаются неисполненными и теряют интерес для Заказчика.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что работы должны быть оказаны в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В силу пункта 9.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Неотъемлемой частью Контракта является Приложение № 1 - Техническое задание, которым установлено, что работа по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета проводится в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.01.2012 № 1 «Об утверждении методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов РФ переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета» (далее - Методические указания). 

Пунктом 5.3.2 Технического задания определено, что проведение работ по определению численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета в соответствии с разделом III Методических указаний - полевые работы по подсчету на учетном маршруте следов зверей на снегу и визуальная регистрация птиц в период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Оформление материалов работ по определению численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета в соответствии с разделом IV Методических указаний, в том числе: заполняются ведомости зимнего маршрутного учета по установленной форме после прохождения каждого учетного маршрута; на отдельных листах производится распечатка треков с параметрами учетного маршрута (координатами); заполняется ведомость учета следов зверей и количества встреченных птиц (пункт 5.3.3 Технического задания).

Не учитываются при расчете численности зверей и птиц ведомости зимнего маршрутного учета, заполненные с нарушениями требований Методических указаний (пункт 5.3.4 Технического задания).

Согласно пункту 5.4 Технического задания итоговый отчет представляется Заказчику не позднее 20.03.2019.

15.03.2019 общество представило Департаменту акт сдачи-приемки выполненных работ (что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 15.03.2019, содержащим отметку Департамента о получении), а 19.03.2019 - итоговый отчет (что подтверждается уведомлением общества, содержащим отметку Департамента о получении, датированную 19.03.2019).

По результатам рассмотрения указанных документов Департамент 28.03.2019 подготовил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, подписания акта оказанных услуг и утверждения итогового отчета по исполнению государственного контракта от 10.12.2018 № 1101373 за № исх-987-041/01-15, содержащий выявленные Департаментом недостатки выполненных Обществом работ.

01.04.2019 Департамент подготовил решение за № исх-1011-041/01-15 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное тем, что поступившие от Общества материалы не соответствуют требованиям, установленным Техническим заданием к Контракту.

Письмом от 11.04.2019 Общество сообщило Департаменту, что указанные в мотивированном отказе от 28.03.2019 причины отказа (недостатки), по мнению Общества, носят устранимый характер или являются необоснованными, а также представило в той части, в которой наличие недостатков признавалось исполнителем, изменения (дополнения), внесенные в отчет от 19.03.2019.

Рассмотрев данное письмо, Департамент 19.04.2019 подготовил второй мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, подписания акта оказанных услуг и утверждения итогового отчета по исполнению государственного контракта от 10.12.2018 № 1101373 за № исх-1390-041/01-15, содержащий выявленные Департаментом недостатки выполненных Обществом работ.

Отказ Департамента от приемки выполненных Обществом работ, а также односторонний отказ Департамента от исполнения Контракта явились основанием для обращения Общества за судебной защитой с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами урегулированы общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

По части 8 той же статьи Закона заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность принятия решения об одностороннем отказе от контракта заказчиком предусмотрена в пункте 9.4 контракта. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск, т.к. признал установленным, что результат работ был предъявлен к приемке с недостатками, о которых истец был уведомлен, однако часть недостатков была устранена; в остальной части суд пришел к выводу, что Департамент не представил безусловных доказательств невозможности использования документации, в том числе, не заявил о проведении судебной экспертизы.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Сторонами был согласован срок выполнения всех работ по контракту - не позднее 15.03.2019, а также требования к составу и качеству документации.

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены и предъявлены к приемке 15.03.2019 по акту и в отчете от 19.03.2019, по итогам приемки 28.03.2019 заказчик указал истцу на наличие недостатков в выполненных работах и заявил об отказе от контракта.

Как следует из приведенных выше специальных норм Закона №44-ФЗ, заказчик обязан провести экспертизу результата работ и, по общему правилу, вправе выполнить такую экспертизу своими силами; в случае выявления недостатков заказчик вправе принять результат лишь при условии, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, отсутствие по настоящему делу ходатайства или согласия сторон (стороны) на назначение судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ само по себе не исключало доказательственного значения результатов экспертизы (проверки) качества, выполненной на досудебной стадии в силу прямого указания Закона государственным заказчиком;  соответствующие доказательства при этом в силу статьи 71 АПК РФ подлежали исследованию, проверке и оценке на предмет их достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами и доводами обеих сторон и с учетом всех обстоятельств дела (фактов удостоверения недостатков и уведомления исполнителя, возражений исполнителя и/или его действий по устранению недостатков и т.п.).

Вопреки изложенному суд первой инстанции, приняв во внимание лишь отсутствие судебной экспертизы по настоящему делу, не дал по существу оценки тем замечаниям, которые в надлежащем порядке были удостоверены государственным заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ и о выявлении которых исполнитель был своевременно уведомлен.

Отказ во включении сведений об обществе «ДомСтрой» как о недобросовестном поставщике в соответствующий реестр (решение Ивановского УФАС России РНП-№37-64 от 23 (28) мая 2019 года (л.д.111) сам по себе не предрешает результат рассмотрения в судебном порядке гражданско-правового спора, возникшего из исполнения государственного контракта, а обстоятельства, признанные соответствующей комиссией установленными (как основания для принятия решения комиссии УФАС), не носят для суда обязательного характера (статья 69 АПК РФ), вследствие чего суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу и не связан выводами комиссии УФАС. 

В данном случае требования к качеству, объему, содержанию работ установлены Техническим заданием к Контракту; в том числе, определено, что работа по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета проводится в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.01.2012 № 1 «Об утверждении методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов РФ переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета» (далее - Методические указания от 11.01.2012 №1). 

Пунктом 6 Методических указаний от 11.01.2012 № 1 установлено, что полевые работы по подсчету на учетном маршруте следов зверей на снегу и визуальная регистрация птиц на территориях с устойчивым снежным покровом проводятся в период с 1 января по 28 (29) февраля.

В соответствии с пунктами 19, 20 Методических указаний от 11.01.2012 № 1 определено, что учетные маршруты не следует располагать ближе 300 метров от подкормочных площадок, солонцов, жилых помещений, линейных объектов (автомобильных дорог, рек и ручьев). Пересечение учетными маршрутами линейных объектов, указанных в пункте 19 настоящих Методических указаний, должно проходить под углом 90 градусов.

Краткой инструкцией по проведению зимнего маршрутного учета Методических указаний от 11.01.2012 № 1 оговорено, что учет прекращается, если во время учета начался сильный снегопад, метель.

Согласно пункту 37 Методических указаний от 11.01.2012 № 1 не учитываются при расчете численности зверей и птиц ведомости зимнего маршрутного учета, заполненные с нарушениями требований Методических указаний, а также ведомости зимнего маршрутного учета, в которых имеются исправления, к которым не прилагается схема учетного маршрута, с нанесением записи параметров прохождения учетного маршрута, полученных во время осуществления учета с использованием спутникового навигатора.

Методическими указаниями от 11.01.2012 № 1 установлено, что данные учета численности зверей и птиц методом зимнего маршрутного учета используются при определении квот добычи соответствующих видов охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов и норм пропускной способности охотничьих угодий, принятии решения органами государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов, осуществлении анализа состояния популяций охотничьих ресурсов (пункт 3).

По утверждению ответчика, данные, полученные в результате выполнения работ по учету охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета на территории Ивановской области, необходимы для подготовки документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, в котором указываются объем изъятия в отношении каждого вида охотничьих ресурсов, при необходимости их пол и возраст, а также квота добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья, который утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года. При исчислении лимита добычи охотничьих ресурсов учитываются их численность, размещение в среде обитания, динамика состояния и другие данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированная информация государственного охотхозяйственного реестра, данные федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 24 Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, итоговым результатом работ по контракту являлись сведения о численности и распространении охотничьих ресурсов на территории Ивановской области в виде достоверных данных, выраженных в цифрах, полученных при выполнении работ по учету охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы Департамента, который в обоснование своей позиции ссылается на приведенные выше пункты Методических указаний от 11.01.2012 №1, а также утвержденную в составе бланка ведомости зимнего маршрутного учета краткую инструкцию, которые определяют конкретные правила определения, прохождения учетных маршрутов (включая погодные условия, время суток и т.п.), фиксации результатов и их учета.

Апелляционный суд исходит из того, что потребительскую ценность для государственного заказчика в данном случае может представлять лишь информация (сведения о численности и распространении охотничьих ресурсов), которая отвечает критерию достоверности, что обеспечивается соблюдением установленных правил собирания и фиксации информации.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что государственный заказчик осуществлял надлежащий оперативный контроль за исполнением контракта, что подтверждается доведенным до сведения истца графиком предоставления информации об исполненных маршрутах (л.д.134), а также поведением самого истца, который такую информацию ответчику предоставлял (л.д.143, 145 – 154); при этом ответчик доводил дополнительно до сведения истца требования по соблюдению Методических указаний от 11.01.2012 №1 (письмо от 25.01.2019, от 06.02.2019; л.д.138, 144).

В мотивированном отказе от 28.03.2019 отражено, что в представленные ранее электронные файлы 93-х маршрутов (из 235-ти) исполнитель на стадии оформления итогового отчета внес изменения в параметры даты и (или) времени прохождения маршрута, не изменяя при этом сведения о видах животных, количестве путевых отметок и их координат (л.д.33-36). 

Наличие таких недостатков подтверждается материалами проверки (всего в 5-ти томах); из письма истца от 11.04.2019 (л.д.40 – 44) не следует, что истец приводил какие-либо удовлетворительные объяснения обнаруженным специалистом государственного заказчика исправлениям; указанные истцом в письме от 11.04.2019 пояснения не опровергают сам факт существования выявленных ответчиком изменений в сведениях.

Указанные недостатки носят объективный характер (получены в результате сопоставления сведений, представленных истцом в составе итогового отчета, и объективных данных, полученных с использованием специального оборудования и программного обеспечения) и не являются результатом субъективной оценки специалистами Департамента представленной истцом документации.

Поскольку достоверность приведенных в ведомостях зимнего маршрутного учета сведений, на основании которых составлен итоговый отчет, в силу приведенных выше положений Методических указаний от 11.01.2012 №1 непосредственно обусловлена соблюдением требований к условиям прохождения маршрута (время суток, погодные условия, дата и время выхода на маршрут и т.д.), то выявленный государственным заказчиком недостаток следует признать существенным (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Установлено, что государственный заказчик уведомил исполнителя о выявленных недостатках, направив в адрес исполнителя мотивированный отказ  от приемки от 28.03.2019; письмо истца от 11.04.2019 не подтверждает, что после уведомления о выявленных недостатках, имеющих существенный характер, исполнитель устранил их, в связи с чем оформленный государственным заказчиком повторно мотивированный отказ от приемки от 19.04.2019 (л.д.47) является обоснованным, и на стороне государственного заказчика не возникла обязанность отменить принятое 01.04.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, отказ Департамента от приемки выполненных Обществом работ, а также односторонний отказ Департамента от исполнения Контракта мотивированы несоответствием результата выполненных Обществом работ Техническому заданию и полностью согласуются с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, частями 3, 8 статьи 94, частями 9, 10, 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством получены без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнуты иными доказательствами, не носят противоречивого характера, согласуются друг с другом и в совокупности позволяют сделать вывод о нарушении истцом условий контракта (статья 71 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны обоснованными, т.к. не основаны на полном исследовании доказательств и сделаны без учета приведенных выше норм законодательства.

Таким образом, апелляционный суд признаёт установленным, что истец в нарушение условий контракта не исполнил предусмотренный контрактом объем работ с надлежащим качеством, в связи с чем принятое заказчиком решение об отказе от исполнения контракта не могло быть признано недействительным по иску исполнителя.

При таких условиях оспариваемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не могло быть признано незаконным и недействительным по иску подрядчика.

Предоставление Департаменту обществом недостоверной и неполной информации, не соответствующей Техническому заданию к контракту, дает право заказчику расторгнуть договор без оплаты выполненных работ. 

Оснований для понуждения ответчика принять  результат работ по иску исполнителя не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.01.2020 по делу № А17-3406/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 111 от 22.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1