АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5392/2023

город Саранск

17 августа 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 07 августа 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения 16 августа 2023года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 162500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2637 руб. 84 коп. и по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и судебных расходов,

без ведения протокола и вызова сторон,           

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (далее – ООО "Саранскэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (далее – АО "СТЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору №016 от 15.08.2022 в размере 162500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 08.06.2023 в размере 2637 руб. 84 коп. и с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и судебных расходов.

Определением от 15.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым признал задолженность в размере 201875 руб. и проценты в размере 2637 руб. 84 коп., просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, а также указал на ничтожность доверенности на представителя, так как не содержит дату её совершения. 

Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2023, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2023.

11.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

15.08.2022 между ООО "Саранскэнергосервис" (Исполнитель) и АО "СТЗ" (Заказчик) был заключен договор №016, согласно которому исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования в объемах указанных в приложении №1 к договору на объекте "Здание котельной, кадастровый номер 13:23:1007033:60, расположенном по адресу: Россия, 430034, г.Саранск, 1-ая Промышленная", а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и результат работ по монтажу в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 3 750 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, а именно: 40% от стоимости договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, 25% в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к поставке,25% в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования на место выполнения работ, 10% в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика оборудование и осуществил его монтаж, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом №106 от 07.03.2023 на сумму 162 500 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ООО "СТЗ" оплату выполненных истцом работ не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 162500 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2023.

Претензия ООО "Саранскэнергосервис" с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 08.06.202, предъявив к взысканию 2637 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

03.07.2023 в суд поступило заявление ответчика о признании исковых требований, в том числе и требования о взыскании процентов.

Заявление подписано представителем ответчика, полномочия которого, в том числе и на признание иска, удостоверены доверенностью.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, действующим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему по доверенности, который иск признал добровольно, о чем указал в адресованном суду письменном заявлении. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, задолженность в сумме 165137 руб. 84 коп. (162500,00 + 2637,84) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в размере 10000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №66 от 01.06.2023 с приложением №1, акт выполненных работ №16 от 06.06.2023 и платежное поручение №292 от 08.06.2023 на сумму 15000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора, длительности рассмотрения дела и объему выполненной работы представителем. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает. Кроме того, в связи с тем, что суд не может самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, судом принимается сумма судебных расходов, заявленная истцом в просительной части искового заявления в размере 10000 рублей.

Ссылка истца на ничтожность доверенности по причине отсутствия в ней указания на дату ее совершения, суд полагает подлежащей отклонению.

Как следует из содержания доверенности, в ней имеется указание на срок ее действия до 31.12.2023.

Согласно ч. 1 ст. 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок её действия, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 186 ГК РФ следует, что доверенность действительна в течение определенного срока, исчисленного с даты ее совершения. Именно поэтому доверенность, не имеющая указание на дату ее совершения, признается законом ничтожной, поскольку в таком случае невозможно определить срок ее действия.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Исковое заявление подписано от имени истца представителем по доверенности ФИО1 В качестве подтверждения его полномочий в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность от 10.01.2023, выданная ООО "Саранскэнергосервис" для представления его интересов в том числе в арбитражном суде.

Вместе с тем, в судебной практике применение нормы п. 7 ч. 1 ст.148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений п. 7 ст.148 АПК РФ не имеется (определения ВАС РФ от 11.01.2012 №ВАС-17280/11 и от 14.03.2012 № ВАС-1887/12).

Следовательно, истец подтвердил волеизъявление на осуществление судебной защиты по рассмотренному делу. Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5954 руб. по платежному поручению №282 от 07.06.2023.

Заявленные исковые требования признаны ответчиком, следовательно, возмещению в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30% госпошлины от суммы заявленных исковых требований в размере 1786 руб. Государственная пошлина в сумме 4168 руб. (70 процентов от уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №016 от 15.08.2022 в размере 162500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 08.06.2023 в размере 2637 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату юридических услуг по договору №66 от 01.06.2023 в размере 10000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4168 рублей, уплаченную по платежному поручению №282 от 07.06.2023.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева