АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40722/23

07 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-40722/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: ЗАО «БиоАгроСервис»,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2023г,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 279 900 рублей, из которых: по договору поставки № 0185-П/К от 22.03.2022 в размере 526 750 рублей, по договору поставки № 0461-П/К от 13.05.2022 в размере 159 850 рублей, по договору поставки № 0182-П/К от 29.03.2023 в размере 422 500 рублей, по договору поставки № 0469-П/К от 14.06.2023 в размере 100 800 рублей, по договору поставки № 0224-П/К от 14.04.2021 в размере 70 000 рублей.

Определением суда 09.11.2023 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «БиоАгроСервис».

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 059 400 рублей, из которых: по договору поставки № 0185-П/К от 22.03.2022 в размере 376 250 рублей, по договору поставки № 0461-П/К от 13.05.2022 в размере 159 850 рублей, по договору поставки № 0182-П/К от 29.03.2023 в размере 422 500 рублей, по договору поставки № 0469-П/К от 14.06.2023 в размере 100 800 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако уважительность таких причин должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, каких в материалы дела не представлено.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения дела (прохождение курса лечения и удаленность Арбитражного суда Ростовской области) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Ответчик имел возможность направить представителя для участия в заседании.

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно представленному ранее отзыву, против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что обязательства по договорам поставки ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключены договоры поставки: № 0185-П/К от 22.03.2022, № 0461-П/К от 13.05.2022, № 0182-П/К от 29.03.2023, № 0469-П/К от 14.06.2023, № 0224-П/К от 14.04.2021.

По условиям указанных договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, перечень и стоимость которого согласованы в договорах.

Как следует из искового заявления, ЗАО "БиоАгроСервис" осуществил поставку товара:

- по договору от 22.03.2022 № 0185-П/К на сумму 150 500 рублей по УПД от 12.04.2022 № 352-К и на сумму 376 250 рублей по УПД от 20.04.2022 № 389-К;

- по договору от 13.05.2022 № 0461-П/К на сумму 111 200 рублей по УПД от 13.05.2022 № 542-К и на сумму 48 650 рублей по УПД от 22.06.2022 № 702-К;

- по договору от 29.03.2023 № 0182-П/К на сумму 422 500 рублей по УПД от 05.04.2023 № 189-К;

- по договору от 14.06.2023 № 0469-П/К на сумму 100 800 рублей по УПД от 14.06.2023 № 634-К;

- по договору от 14.04.2021 № 0224-П/К на сумму 360 000 рублей по товарной накладной от 15.04.2021 № 291-К.

Однако, ответчиком обязательства оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 279 900 рублей, из которых: по договору поставки № 0185-П/К от 22.03.2022 в размере 526 750 рублей, по договору поставки № 0461-П/К от 13.05.2022 в размере 159 850 рублей, по договору поставки № 0182-П/К от 29.03.2023 в размере 422 500 рублей, по договору поставки № 0469-П/К от 14.06.2023 в размере 100 800 рублей, по договору поставки № 0224-П/К от 14.04.2021 в размере 70 000 рублей.

На основании договора цессии № 34/23 от 26.10.2023 ЗАО "БиоАгроСервис" уступило, ООО "ФинансАгроСервис" приняло в полном объеме право требования вышеуказанной задолженности по договорам.

ЗАО "БиоАгроСервис" уведомило ответчика о том, что уступило права требования по указанным выше договорам ООО "ФинансАгроСервис".

ЗАО "БиоАгроСервис" в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.03.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 059 400 рублей, из которых: по договору поставки № 0185-П/К от 22.03.2022 в размере 376 250 рублей, по договору поставки № 0461-П/К от 13.05.2022 в размере 159 850 рублей, по договору поставки № 0182-П/К от 29.03.2023 в размере 422 500 рублей, по договору поставки № 0469-П/К от 14.06.2023 в размере 100 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, "БиоАгроСервис" во исполнение условий договоров осуществил поставку товаров, что подтверждается УПД от 12.04.2022 № 352-К на сумму 150 500 рублей, УПД от 20.04.2022 № 389-К на сумму 376 250 рублей, УПД от 13.05.2022 № 542-К на сумму 111 200 рублей, УПД от 22.06.2022 № 702-К на сумму 48 650 рублей, УПД от 05.04.2023 № 189-К на сумму 422 500 рублей, УПД от 14.06.2023 № 634-К на сумму 100 800 рублей, товарной накладной от 15.04.2021 № 291-К на сумму 360 000 рублей, а всего на сумму 1 569 900 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, в результате чего задолженность по договорам поставки составляет 1 059 400 рублей.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт получения товара и сумма задолженности, по существу не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 059 400 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 1 059 400 рублей долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 594 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко