﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14725/2017(13)-АК

Дело № А60-24261/2017

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Тихомирова Алексея Вадимовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2020,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-24261/2017

о банкротстве Тихомирова Алексея Вадимовича (ИНН 665800550568),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 19.05.2017) заявление Тихомирова Алексея Вадимовича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 заявление Тихомирова Алексея Вадимовича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.12.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Яшин В.Б., член Союза арбитражных управляющий «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 Тихомиров Алексей Вадимович (12.08.1966 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.06.2018. Исполнение обязанности финансового управляющего должника возложено на Яшина Владимира Борисовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющий «Авангард», исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом гражданина Тихомирова Алексея Вадимовича (12.08.1966г.р.) утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 суд отстранил Лаврентьеву Наталью Борисовну от исполнения обязанностей финансового управляющего. Утверждена финансовым управляющим Киданюк Ирину Юрьевну (почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 811) члена НП – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2020 поступила жалоба Тихомирова А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего.

Одновременно с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Тихомировым А.В. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации коттеджа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака, д.9 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2020 удовлетворено заявление Тихомирова Алексея Вадимовича о принятии обеспечительных мер. Приостановлены торги по реализации коттеджа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака, д. 9 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе должника. 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2020 и 31.01.2020 поступило заявление финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.01.2020 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принят новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что доводы финансового управляющего, приведенные в заявлении об отмене обеспечительных мер по существу сводились к несогласию с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2020 о наложении обеспечительных мер. Ссылаясь на положения части 7 статьи 93 АПК РФ, указывает на то, что в нарушение процессуального законодательства судом первой инстанции было удовлетворено заявление финансового управляющего о снятии обеспечительных мер, которое, по сути, являлось апелляционной жалобой. Отмечает, что суд признал установленными факты, которые не были подтверждены доказательствами, основываются лишь на предположении сторон; никаких новых обстоятельств судом установлено не было. Ссылаясь на положения части 2 статьи 90 АПК РФ, а также указав на то, что в случае продажи коттеджа с торгов решение суда по жалобе должника в случае ее удовлетворения не сможет быть исполнено, поскольку коттедж уже будет продан и квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 43 станет единственным жильем Тихомировой И.С., настаивает на том, что судом первой инстанции правомерно были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов и неправомерно отменены на основании пояснений, построенных на предположении и не имеющих никакого отношения к сути наложенных обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба должника была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 08.04.2020 с 10:45.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.04.2020 от должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по рассмотрению апелляционной жалобы Тихомирова Алексея Вадимовича приостановлено, о чем вынесено соответствующее определение 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Тихомирова Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-24261/2017 на 23.06.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 Тихомиров Алексей Вадимович (12.08.1966 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.06.2018. Исполнение обязанности финансового управляющего должника возложено на Яшина Владимира Борисовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом гражданина Тихомирова Алексея Вадимовича (12.08.1966 г.р.) утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 суд отстранил Лаврентьеву Наталью Борисовну от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим должника утверждена Киданюк Ирину Юрьевну (почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 811) член НП – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2020 поступила жалоба Тихомирова А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего, в котором должник просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего Киданюк И.С., выразившиеся в реализации объекта недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака, д. 9 ранее, чем более дорогостоящее и ликвидное имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 43;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Киданюк И.С., выразившихся в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных Тихомировой И.С., в конкурсную массу, а также в непринятии мер по реализации имущества должника – доля в размере 80% в ООО «ХК ЭксмаУрал».- 

Одновременно с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Тихомировым А.В. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации коттеджа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака, д.9 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации коттеджа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака, д. 9 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе должника. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.01.2020.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.01.2020, в виде приостановления торгов по реализации коттеджа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака, д. 9 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе должника. 

 В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 43 не является единственным жильем должника и не будет исключена из конкурсной массы; часть имущества должника находится в долевой собственности бывшей супруги должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями финансового управляющего и кредиторов были даны пояснения, из которых следует, что объект, на который наложены обеспечительные меры предположительно используется должником для сдачи в аренду; должник фактически проживает по иному адресу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер принятых определением от 11.01.2020, в настоящее время не усматриваются, в связи с чем отменил указанные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно сведениям, размещенным в КАД, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 был рассмотрен вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака, дом 9. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу № А60-24261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Тихомирова Алексея Вадимовича – без удовлетворения. 

Довод Тихомирова А.В., о том, что в собственности супругов имеется иной объект – четырёхкомнатная квартира, которая является более предпочтительной к продаже, был отклонен апелляционным судом и судом кассационной инстанции исходя из того, что вышеуказанная квартира предметом спора не являлась, в акте оценки имущества должника финансовым управляющим не отражена и в момент рассмотрения спора финансовым управляющим рассматривалась на предмет её соответствия критериям единственного пригодного для проживания жилья должника. 

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что, должник, фактически, желает преодолеть вступившие в силу судебные акты, которыми решен вопрос о продаже имущества должника – домовладения по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака, дом 9.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова