Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97821/2020

15 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ''Научно-производственная НАНО Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.''

к 1. - Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2. – Министерству внутренних дел Российской Федерации;

3-и лица: 1. - ФИО2; 2. - следователь ГСУ ГУ МВД

России по СПб и ЛО ФИО3, 3. - ОАО «ВыборгРемСтрой»

о защите деловой репутации и взыскании ущерба

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчиков: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 06.01.2021; 2. представитель не явился извещен;

- от третьих лиц: 1. - представитель не явился, извещен; 2. – представитель не явился, извещен; 3. – представитель не явился, извещен;

установил:

ООО ''Научно-производственная НАНО Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.'' обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием по признанию несоответствующими действительности доводов (информации), содержащиеся в письмах ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 и 19.10.2015, а также просит взыскать 11 883 516,00 руб. ущерба.

 Определением от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 27.11.2020, после заслушивания отзыва ответчика, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика

Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>).

 Ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

 В судебное заседание 22.01.2021 истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

 На основании статьи 156 АПК РФ суд принял решение рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

 Ответчик  1 поддержал свою правовую позицию по делу.

 В судебном заседании от 22.01.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению спора, судом было принято решение о рассмотрении дела по существу.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

 Истец, обосновывая свои исковые требования, сослался на следующие обстоятельства.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2015 по делу № А56-47155/2013 в отношении ОАО «ВыборгРемСтрой» (должник, третье лицо) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

 Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2016 по делу о банкротстве ОАО «ВыборгРемСтрой» в рамках обособленного  спора № А56-47155/2013/тр.24 заявление кредитора ООО ''Научно-производственная НАНО Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.'' (истец, заявитель, кредитор, ООО «ФИО6 М.») признано необоснованным, кредитору  отказано во включении в реестр требований кредитора должника ОАО «ВыборгРемСтрой».

 Кредитор обосновывал свое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника следующими обстоятельствами.

 ООО «ФИО6 М.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 11 883 516,00 руб. В обоснование требования заявитель ссылается на неисполненное со стороны должника обязательство по оплате по договорам на выполнение работ по устройству въездных откатных ворот от 05.11.2012 и по устройству ограждения по периметру земельного участка от 17.10.2010.

 Между ООО «ФИО6 М.» как подрядчиком и должником как заказчиком подписаны договоры на выполнение работ по устройству въездных откатных ворот от 05.11.2012 и по устройству ограждения по периметру земельного участка от 17.10.2010. В подтверждение выполнения названных работ представлены акты о приемке и справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ. 

 В суд заявителем был представлен полный комплект документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений между лицами, так или иначе упоминавшимися в исковом заявлении - договора, платежные поручения, счета-фактуры, подтверждения выполнения работ, поставки товаров и оказания услуг, а также акт сверки взаимных расчетов с должником, вызов на сверку расчетов должника и финансового управляющего.

 Акт сверки никем не оспорен, возражений относительно самого акта сверки, изложенных в нем сумм, оснований их возникновения, в суд не представлено, никто из участников процесса не заявил о подложности, либо о фальсификации, либо о недействительности данного документа. Из данных доводов следует, что при условии подтверждения самим должником и акта сверки, и договора поручительства, и суммы задолженности, а также отсутствии спора относительно акта сверки и отраженных в нем данных, заявление подлежало удовлетворению.

 Однако, в решении суда от 04.02.2016 по обособленному спору  по делу № А56-47155/2013/тр.24 имеются следующие доводы, повлекшие оставление заявления без удовлетворения:

 «ФИО2 как имеющий отношение к руководству деятельностью ООО «Веста СПб» проходит по уголовному делу, находящемуся в производстве 1-го отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. В ходе расследования названного дела согласно полученным объяснениям участников,  было установлено изготовление фиктивной документации для имитации финансово-хозяйственной деятельности и дальнейшего возмещения НДС из бюджета РФ. Указанная информация принята арбитражным судом во внимание, применительно к оценке доказательственной базы».

 В материалы дела представлены информационные письма (справки) за подписью следователя ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, выданные  конкурсным управляющим  ООО «Веста СПб» и ОАО «ВыборгРемСтрой» (№ 8/17537 от 18.09.2015, № 7/78438 от 19.10.2015), из которых следует, что ООО «Веста СПб», ООО «НПНТИК ОСМ», ООО «ТЛК Евротехнолоджи» являются подконтрольным в своей деятельности ФИО2. ФИО7 и ФИО8 являются его родственниками. Данному лицу в настоящий момент предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью  3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, он признан организатором преступления.

 В данном письме также отмечено, что ФИО7 (супруга ФИО2) и ФИО8 (отец ФИО2) являются руководителями и учредителями и иных организацией, которые использовались ФИО2 в своей деятельности по незаконному возмещению НДС из федерального бюджета, деятельность таких компаний носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ.

 Аналогичное письмо Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 7/78438 от 19.10.2015 также адресовано конкурсному управляющему ОАО «Выборгремстрой» Колину А.М. 

В указанном письме в числе подконтрольных организаций ФИО2 также названо ООО «НПНТИК «ОСМ», ООО «ТЛК Евротехнолоджи», генеральным директором которого являлись сотрудники ООО Веста СПб», получали там заработную плату, подтверждением чего являются заявления о выдаче банковской карты, где он указывает местом своей работы ООО Веста СПб», перечень операций  по счетам указанных лиц, из которого прослеживается получение заработной платы, зарплатные ведомости ООО Веста СПб» о выплате заработной платы, в том числе и данным лицам.

 В данных документах также содержатся следующие, дискредитирующие и заявителя сведения, которые являются действиями, направленными на воспрепятствование взыскания дебиторской задолженности, и которые, по своей сути, и нанесли материальный ущерб заявителю, которые истец оспаривает и просит признать не соответствующими действительности, руководствуясь статьями 152 ГК РФ:

 - из ответа от 18.09.15 № 8/17537:

 «деятельность подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПБ», ФИО2 организаций носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ».

 Истец считает, что в данной фразе не делается предположительный акцент на данные доводы, не указано, что данные доводы приведены только по мнению следователя, либо иных должностных лиц ГСУ ГУ МВД. 

Эта фраза, эти доводы носят абсолютно утвердительный характер, как будто данные факты уже установлены судом в легитимной процедуре. 

В данной фразе указано, что ФИО2 подконтрольны ряд организаций, что их деятельность носила фиктивный характер, что деятельность была направлена именно на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. То есть данные доводы уже превращаются в факты, в выводы, что недопустимо со стороны следователя, так как эта информация лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ следователя, его домыслы. В соответствии со статьей 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия сведений действительности лежит на ответчике.

 Заявитель  оспаривает  и  просит  признать  не  соответствующими  действительности следующие слова (примерно повторяющие предыдущие, однако указанные в письме отдельно) из ответа от  18.09.15 № 8/17537: «деятельность подконтрольных ФИО2 организации носила фиктивный характер, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета РФ».

 Далее Заявитель оспаривает и просит признать не соответствующими действительности следующие слова из ответа от 18.09.15 № 8/17537: «в число подконтрольных ФИО2 организаций входили ...» (далее список из 49 компаний с указанием ИНН). Из данной справки (ответа от 18.09.2015) не следует, что следователь располагает доказательствами подконтрольности мне всех перечисленных юридических лиц, более тс подконтрольность должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, по поводу подконтрольности юридических лиц имеется достаточно подробное указание в ГК РФ и в правовой позиции Верховного Суда РФ, причем ссылок на эти основания в ответе следователя не содержится, также их нет и в возражениях ответчика, а также в решении суда. В соответствии со статьей 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия сведений действительности лежит на ответчике.

 Далее Заявитель оспаривает и просит признать не соответствующими действительности следующие слова из ответа от 18.09.15 № 8/17537: «допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу генеральные директора вышеперечисленных организаций, дали показания о том, что являлись номинальными директорами, осознано никаких договоров от имени своей организации не заключали, никакого товара никогда не видели, расчётными счетами организации не управляли, а только лишь подписывали документы, подготовленные по указанию ФИО2 отделом бухгалтерии ООО «Веста СПб».

 К данным информационным письмам не приобщены какие-либо протоколы допросов, свидетельских показаний директоров юридических лиц, таким образом, пока не доказано обратное, пока не исследовано ни одного документа, относящегося к данному вопросу, пока ответчиком не представлено ни одного неоспоримо доказывающего правильность сведений, указанных в справке подпрапорщика ФИО3, заявитель считает, что данные сведения не соответствуют действительности.

 Заявитель оспаривает и просит признать не соответствующими действительности следующие слова из ответа от 19.10.2015 № 7/78438: "в ходе следствия были допрошены генеральные директора организаций, участвующих в схеме по незаконному возмещению НДС из бюджета РФ, которые дали показания о том, что являлись номинальными руководителями и реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь подписывали финансово-хозяйственные документы, подготовленные бухгалтерами ООО «Веста СПБ».

 Пока не будет исследовано судом протоколов показаний и допросов свидетелей, генеральных директоров юридических лиц, считаю данные сведения как минимум в этой части необоснованными, голословными, незаконными.

 Далее Заявитель оспаривает и просит признать не соответствующими действительности следующие слова из ответа от 19.10.15 № 7/78438: «в ходе следствия установлено, что деятельность подконтрольных ФИО2 организаций носила фиктивный бестоварный характер и была направлена исключительно на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. Бухгалтерские документы подконтрольных ФИО2 организаций составлялись бухгалтерами ООО «Веста СПБ».

 Заявитель оспаривает, что ФИО2 были подконтрольны организации, что их деятельность носила фиктивный и бестоварный характер, что их деятельность была направлена на незаконное возмещение НДС (из бюджета РФ), а также, что бухгалтерские документы составлялись бухгалтерами ООО «Веста СПб». 

Опять же, как и с вышеперечисленными фразами и доводами следователя, подпрапорщик ФИО3 утверждает это, делает выводы, указывает данные сведения без сослагательного наклонения, а как будто уже установленные судом. Таким образом, заявитель считает, что следователь отождествляет себя с судом, свои постановления и ответы (справки) отождествляет с судебными решениями. Она не указывает, что данные сведения не прошли проверку судом, что данные сведения указываются только по мнению следственного органа, а сразу же делает безапелляционные выводы, дает информацию в конечном, утвердительном, не терпящем никаких сомнений варианте.

 Далее Заявитель оспаривает и просит признать не соответствующими действительности следующие слова из ответа от 19.10.15 № 7/78438: "в ходе обысков, проведённых в рамках уголовного дела № 78438 были изъяты бухгалтерские документы подконтрольных ФИО2 организаций, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При необходимости получить копии документов, прошу сообщить их наименование реквизиты. При их наличии у следствия, копии Вам будут предоставлены.

 Кроме того, 25.09.2013 г. на территории ОАО «Выборгремстрой» и ОАО «ВГАТП» были проведены обыска, в ходе которых остатки товара, которые послужили основанием для возмещения НДС из бюджета РФ подконтрольными ФИО2 организациями обнаружены не были. В ходе обысков были обнаружены конструкции, имитирующие наличие товаров. Товары, находящиеся на складе, в том числе кабельная продукция, является муляжами либо пустой тарой с нанесенной на нее маркировкой товара. Фактическое наличие товара на складе компаний или их отгрузка третьим лицам в ходе следственных мероприятий не  подтверждена."

 Следователь ФИО3 утверждает это, делает выводы, указывает данные сведения без сослагательного наклонения.

 Истцом также был заявлен ряд ходатайств, связанных с истребованием документов из уголовного дела № 78438, также назначить и провести лингвистическую экспертизу ответам (ответы и справки, информационные письма следователя ФИО3 от 19.10.2015 № 7/78438, от 18.09.2015 № 8/17537 на запросы от конкурсных управляющих различных юридических лиц в рамках дел о банкротстве, рассматриваемых в Арбитражном суде) с целью установить являются ли сведения в этих ответах, которые оспариваются заявителем, утверждениями, носят ли они утвердительный либо предположительный характер.

 Истец полагает, что данные ходатайства направлены на всестороннее исследование вопроса по иску, предмета исковых требований, на установление истины по делу, которое могло бы выявить характер повествования в оспариваемых ответах (справках) следователя, тот факт, что в данных документах делаются выводы, дается безапелляционная оценка и свидетельским показаниям, и материалам уголовного дела, и финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, а также подконтрольности и аффилированности компаний, а равно и незаконной деятельности.

 Кроме того, истец на основании статей 16, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать с ответчиков имущественный вред  в размере 11 883 516,00 руб., полагая, что вынесение решения об отказе во включении требований истца в указанном размере в реестр должника произошло  по вине должностных лиц ГСУ ГУ МВД, проводивших расследование уголовного дела, в рамках которого и были написаны и переданы конкурсным управляющим соответствующие информационные письма от 18.09.2015 № 8/17537, от 19.10.2015 № 7/78438.

 Ответчик против иска возражал, указав в отзыве на необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований как в процессуальном плане, так и по существу.

 Третьи лица свои позиции по делу не представили.

 Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

 В части требования истца о признании несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся в письмах ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 и 19.10.2015, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая следующие обстоятельства.

 Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску ООО «Мегаснаб-Сервис» к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием по признанию несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся в письмах ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 и 19.10.2015, а также о взыскании 3 010 180,00 руб. ущерба. Указанному производству присвоен № А56-42298/2020.

 Решением от   2021 по делу № А56-42298/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Оставление заявления по данному основанию во избежание конкуренции судебных актов предупреждает появление нескольких судебных решений, принятых различными судами в результате рассмотрения и разрешения одного и того же спора между одними и теми же лицами.

 В данном случае, несмотря на наличие различных истцов, тем не менее, суд признал иски тождественными, сопоставив все элементы исков: 

-предмет - признание несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся в письмах (основания) следователя  ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от 18.09.2015 и 19.10.2015; 

подачу исковых заявлений и представление интересов в суде одним представителем – ФИО9 по доверенности от  истцов, что свидетельствует о едином волеизъявлении истцов признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в указанных письмах.

 В связи с чем, суд посчитал правомерным оставить иск в части требования истца о признании несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся в письмах ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 и 19.10.2015 без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду тождественности требований, а также нецелесообразности вынесения (изготовления) решений (мотивировки) по аналогичному спору в этой части.

 Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере  11 883 516,00  руб., по следующим мотивам.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

 Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

 Кроме того, в силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

 Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат возмещению при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением и убытками.

 Совокупность указанных условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков Истцу в данном случае необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

 Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

 Заявляя требование о взыскании имущественного вреда  в размере 11 883 516,00   руб., истец полагает, что вынесение решения об отказе во включении требований истца в указанном размере в реестр должника (определение от 04.02.2016 по делу № А56-47155/2013/тр.24 по вине должностных лиц ГСУ ГУ МВД, проводивших расследование уголовного дела, в рамках которого и были написаны и переданы конкурсным управляющим соответствующие информационные письма от 18.09.2015 № 8/17537, от 19.10.2015 № 7/78438, а именно следующие доводы, повлекшие оставление заявления без удовлетворения:

 «ФИО2 как имеющий отношение к руководству деятельностью ООО «Веста СПб» проходит по уголовному делу, находящемуся в производстве 1-го отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. В ходе расследования названного дела согласно полученным объяснениям участников,  было установлено изготовление фиктивной документации для имитации финансово-хозяйственной деятельности и дальнейшего возмещения НДС из бюджета РФ. Указанная информация принята арбитражным судом во внимание, применительно к оценке доказательственной базы».

 Однако, из определения Арбитражного суда СПб и ЛО от 04.02.2016 по делу № А56-47155/2013/тр.24 не следует, что отказ от включения в реестр требований кредиторов ОАО «ВыборгРемСтрой» требования истца в размере  задолженности 11 883 516,00 руб. был обусловлен письмами ГУВД.

 Так, суд указал: «Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

 Вопреки статьи 65 АПК РФ с учетом характера возражений конкурсного управляющего кредитором не были представлены в дело доказательства, подтверждающие реальный характер выполнения названных работ, как то доказательства  наличия в штате исполнителя обладающих соответствующей квалификацией работников или заключения договоров субподряда с иными  хозяйствующими субъектами на выполнение указанных работ, документов на приобретение и поставку необходимых условиям договора материалов и оборудования для осуществления названных работ.

 Представленные в дело фотографии суд не принимает в качестве доказательств, которые бы подтверждали заявленные кредитором  доводы о реальном выполнении работ, поскольку из указанных фотографий невозможно сделать вывод о том, кем, когда и при каких обстоятельствах осуществлялось такое фотографирование, и что конкретно на них изображено.

 Инвентарные карточки, подтверждающие принятие имущества к учету как основные средства, никем в дело также не представлены, отсутствуют документы первичной учетной документации, предусмотренные Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ № 26н от 30.03.2001. 

 Согласно статьи 2 закона о банкротстве денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

 Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

 В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Что касается довода из письма, на который ссылается истец  в обоснование заявленного требования о взыскании ущерба, то как указал суд: «Указанная информация принята арбитражным судом во внимание, применительно к оценке доказательственной базы, указываемой кредитором в рамках настоящего обособленного спора ….. Заявленное требование как в части долга, так и в части процентов  по статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению как не нашедшее своего объективного подтверждения».

 Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании имущественного вреда (ущерба) в размере 11 883 516,00 руб., удовлетворению не подлежат в отсутствие  причинно-следственной связи между письмами 18.09.2015 № 8/17537, от 19.10.2015 № 7/78438 и наступившим вредом в виде вынесенного решения об отказе во включении требований истца в указанном размере в реестр должника (определение от 04.02.2016 по делу № А56-47155/2013/тр.24.).

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск оставить без рассмотрения в части требования по признанию несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся  в письмах ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 и 19.10.2015.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ''Научно-производственная НАНО Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.'' в доход федерального бюджета 82 418,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Кожемякина Е.В.