АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1309/2019

г. Нижний Новгород                               21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019  года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр офиса 40-47), 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Есиной М.А. 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице макрорегионального филиала «Волга»

о взыскании  150 956 руб. 48 коп.   

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (далее – истец, ООО «ПрофМонтаж») к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком»)  о взыскании  150 956.48 руб. 

Ответчик против предъявленных требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 27.03.2017 № В2В/В2G/B2O-ФРТ/02-2017, от 19.05.2016 № B2B/B2G -ФРТ/05-2017, предметом которых согласовано выполнение ООО «ПрофМонтаж» подрядных работ по заданию ПАО «Ростелеком» на основании согласованных сторонами заказов (пункты 1.1.).

В рамках указанных договоров сторонами согласованы заказы №№6, 10, 11, 36, 43, 45, 60 – по договору от 27.03.2017; заказ № 10 – по договору от 19.05.2016, на выполнение работ по организации линий связи для подключения клиентов в сегменте B2B/B2G/B20 к ресурсам ПАО «Ростелеком» в установленные сроки.

За нарушение истцом условий договоров, выразившихся в нарушении сроков сдачи результатов работ ответчиком начислена неустойка в размере 223 234.54 руб.

На основании п.4.2.8 договора от 27.03.2017 № В2В/В2С/В2О-ФРТ/02-2017 ответчиком направлено требование в ПАО «Сбербанк» об уплате начисленной неустойки по банковской гарантии в течении 5 дней. Требование от банка перенаправлено истцу для уведомления и исполнения. Срок исполнения от ПАО «Сберабанк» установлен 1(один) рабочий день с разъяснениями, что в случае неисполнения указанного требования истцом, кредитная линия в ПАО «Сбербанк» будет нарушена, дальнейшее сотрудничество может быть прекращено.

С целью сохранения целостной суммы банковской гарантии, согласно условиям договора и для дальнейшего сотрудничества с ПАО «Сбербанк» по указанному требованию истцом оплачена вся сумма неустойки платежными поручениями № 192 и №193.

Детально ознакомившись с расчетом неустойки, истец установил неверность расчета, а именно: расчет неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ произведен ответчиком с предварительной суммы заявок-заказов, а не от фактической стоимости согласованных и выполненных работ.

Согласно пункта 10.3 договоров неустойка начисляется в размере 0,1 % от фактической стоимости работ. Кроме прочего, конечная дата начисления неустойки не совпадает с датами приемки выполненных работ согласно подписанным сторонами КС-2, КС-3 по заказам.

Истец на основании изложенных обстоятельств произвел корректировку расчета неустойки в соответствии с условиями договоров, размер пеней по расчетам истца составил 77 319.14 руб.

Претензия с требованием возвратить сумму излишне оплаченных штрафных санкций, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием истцу для обращения с иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Как указано ранее, сторонами согласован порядок начисления штрафных санкций в виде пеней, расчет которых производится на основании стоимости фактически выполненных работ.

 В силу общих норм гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, злоупотребление правом недопустимо. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием той или иной стороны обязательства. 

Таким образом, оснований для предъявления требований об уплате неустойки в размере 223 234.54 руб. у ПАО «Ростелеком» не имелось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне начисленной неустойки в размере 145 915 руб. и отсутствия оснований для удержания перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование ООО «ПрофМонтаж» о взыскании с ПАО «Ростелеком» 145 915 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В обоснование правовой позиции по делу ответчик ссылается на добровольное перечисление неустойки истцом и недопустимость применения в сложившихся обстоятельствах положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Между тем, в рамках настоящего спора судом рассматривается вопрос не о применении нормы статьи 333 ГК РФ о снижении законно и в соответствии с договорными положениями начисленной неустойки, а об ошибочном перечислении одновременно с правомерной неустойкой суммы, превышающей ее размер, предъявленной ответчиком к оплате без наличия на то правовых оснований.

Представленная ответчиком в материалы дела судебная практика и разъяснения высших судов относимы к теме снижения неустойки ввиду ее несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ и для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Сумма в размере 145 915 руб. квалифицирована судом как неосновательное обогащение на стороне ПАО «Ростелеком», поскольку законных и договорных оснований на удержание спорной суммы у ответчика не имелось.

На основании положений статей 1107, 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5041.08 руб. за период с 27.07.2018 по 11.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части – подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

На основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора арбитражным судом в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 09.01.2019, документ об оплате (расписка) 30 000 руб., доверенность. Предметом указанного соглашения является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов и представительства в арбитражном суде ООО «ПрофМонтаж» в рамках спора с ПАО «Ростелеком». Судом вышеуказанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются.

Возражения ответчика вопреки норме статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. подлежат возмещению стороне истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 145 915 руб. излишне уплаченной неустойки,

- 5041.08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 11.01.2019,

- 35 529 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.01.2019 № 9. Основание для возврата является настоящий судебный акт.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов