ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6283/2021

г. Вологда

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экокабель» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2022 года по делу  № А52-6283/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экокабель» (адрес:180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, Особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, кабинет 112; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экокабель» (адрес: 180004, 

<

...>;               ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – компания) о взыскании               490 166 руб. 42 коп., в том числе: 450 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 20.11.2019 №1811-01/1-Ф за период с ноября 2019 года по июль 2020 года; 40 166 руб. 42 коп.  процентов за  период с 20.11.2019 по 23.11.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с  решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.11.2019 между сторонами  заключен договор субаренды нежилого помещения № 1811-01/1-Ф (далее – договор субаренды), согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на 1-ом этаже, площадью 86 кв. м для использования под торговую площадь. 

Договор заключен сроком до 31.07.2020. 

Условиями договора субаренды  предусмотрена арендная плата в размере 50 000 руб. в месяц. 

Пунктом 3.2 договора субаренды установлено, что компания (субарендатор) обязан вносить плату ежемесячно в течение 5-ти  банковских дней  с момента выставления  арендатором счета, либо путем  проведения зачета встречных требований. В случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.   

Спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 09.10.2018                            № 51/10/18 (далее – договор аренды), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость». Договор заключен сроком до 09.10.2022. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды обществу перешло право аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> первый этаж, общей площадью                        291 кв.м, второй этаж общей площадью 240,10 кв.м, итого общей площадью 531,10 кв. м.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась  задолженность перед истцом по договору субаренды за период ноябрь 2019 года - июль 2020 года в размере  450 000 руб. 

Претензия истца от 18.05.2021 № 1805/1 с требованиями оплатить сформировавшуюся задолженность, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                 ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 20.11.2019 № 1811-01/1-Ф, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды                            (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»;                              далее –  информационное письмо № 165).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях                         от 18.05.2010 № 1404/2010 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Компания, не оспаривая факт подписания спорного договора, настаивала на его не заключенности ввиду несогласования всех существенных условий договора.

Частью 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договора субаренды от 20.11.2019 № 1811-01/1-Ф является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на 1-ом этаже, площадью 86 кв. м для использования под торговую площадь.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее –  постановление № 73) положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В пункте 15 постановления № 73, разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма № 165  при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если поведение этого лица после заключения сделки давало основание его контрагентам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи спорного помещения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: сведениями о выручке ответчика, зафиксированной установленной в спорном помещении контрольно-кассовой техникой, подтверждающими использование спорного помещения в качестве объекта торговли за период ноябрь 2019 года - июль 2020 года, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области; сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц о смене юридического адреса ответчика. 

Указанное свидетельствует в том числе, что, подписывая спорный договор, компания имела представление об объекте аренды. Спорный договор составлен в письменной форме, подписан представителями арендодателя и арендатора и при подписании договора воля ответчика направлена на наступление и создание реальных правовых последствий, в данном случае, таких как регистрация юридического лица по адресу указанному в спорном договоре.

Таким образом, вопреки аргументам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что компания пользовалась арендуемым нежилым помещением, поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Довод подателя жалобы о том, что договор субаренды заключен аффилированными лицами, носит мнимый характер, так как стороны не преследовали цель осуществить реальные экономические операции, создать права и обязанности, свойственные договорам субаренды, то есть получить экономический эффект от данной сделки, не принят во внимание, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае указанные лица отвечают признакам аффилированности, являются взаимозависимыми, входят в одну группу лиц, имеющей целью сговор для совершения определенных действий, а совершенная ими сделка является мнимой, подателем жалобы не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Доводы в этой части основаны на предположениях подателя жалобы.

Судом установлен факт заключения договора как раз для наступления определенных и значимых для ответчика экономических и правовых целей, указанных выше. Таким образом, воля ответчика была направление на заключение договора. 

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Компания не доказала, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Со стороны общества и компании имело место исполнение сделки, компания приняло в пользование на условиях субаренды спорное помещение, о чем свидетельствует установленная в спорном помещении контрольно-кассовая техника ответчика и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц о смене юридического адреса компании. 

В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания сделки мнимой.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал арендную плату исходя из расчета по 50 000 руб. за месяц, подлежат отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрено внесение арендной платы пропорционально времени использования помещения. Также следует отметить, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (т. 1, л. 87-93) по спорному договору в период его действия подписаны со стороны ответчика без замечаний, доводов о несогласии с предъявлением  ответчику платы в размер 50 000 руб. за ноябрь 2019 года ответчиком не заявлялось. При этом не выставление арендодателем соответствующих счетов на оплату аренды не является основанием для неоплаты плановых платежей и начисления в связи с их неуплатой неустойки.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд правомерно посчитал установленным факт исполнения обществом обязательств по передаче объекта субаренды ответчику и использования последним этим имущества, отсутствие доказательств оплаты аренды. С учетом того изложенного, суд правомерно и обоснованно  пришел к выводам о том, что договор субаренды в спорный период являлся действующим и о наличии у компании задолженности в сумме 450 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 40 166 руб.  за период с 20.11.2019 по 23.11.2021.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 21.09.2022 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба компании оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2022 года по делу  № А52-6283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экокабель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экокабель» (адрес: 180004, 

<

...>;               ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                                3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина