АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 11407/2019 

10.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 001 154,26 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 77 от 25.12.2019 г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 12 от 20.11.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (далее – ОГСБУ «Томская авиабаза», авиабаза, учреждение) о взыскании, с учетом заявления об уточнении исковых требований, 889 276,03 руб. основной задолженности, 111 878,23 руб. процентов, рассчитанных за период с 22.12.2017 г. по 08.10.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате обследования водопроводных сетей, проведенного ООО «Томскводоканал» 20.11.2017 г. на территории авиабазы, расположенной по ул. ФИО4, д. 2е в с. Тимирязевское, выявлен факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, в связи с чем истец произвел расчет задолженности по оплате воды в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Постановление № 776) в размере 889 276,03 руб. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что земельный участок по адресу: г. Томск, 

<

...>, на котором актом истца зафиксирован факт нахождения колодца, принадлежит ОГСБУ «Томская авиабаза» на праве бессрочного пользования. На указанном земельном участке располагаются нежилые здания: гараж и здание для хранения таборного имущества и парашютов. Водопользование для нужд авиаотделения не осуществлялось в связи с отсутствием в зданиях подводящего водовода. Подключение к сетям ООО «Томскводоканал» и водопользование отсутствуют. Водопользование технической водой производится из собственной скважины, находящейся на территории авиаотделения. В учреждении отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на указанный колодец, подтверждающие его принадлежность ООО «Томскводоканал» либо ОГСБУ «Томская авиабаза». В адрес учреждения не поступали от ООО «Томскводоканал» обращения о нахождении на территории авиаотделения указанного колодца и о необходимости рассмотрения вопроса о заключении договора. На колодце также отсутствуют идентификационная пломба и маркировочный люк. Поскольку указанный колодец представляет опасность для окружающих и работников ОГСБУ «Томская авиабаза», во избежание несчастных случаев колодец был закрыт носилками. Полагает, что приведенные в качестве доказательств акты о самовольном подключении не могут быть отнесены к достоверным доказательствам, поскольку они отражают факт врезки в водопровод, но не содержат неопровержимых данных, что эта врезка, во-первых, действующая, во-вторых, произведена и принадлежит ОГСБУ «Томская авиабаза», в-третьих, что запитывает находящиеся на земельном участке здания и в нем была вода на момент составления акта (л.д. 51-53 т. 1).

В возражениях на отзыв истец указал, что акт о выявлении самовольного пользования в соответствии с пунктом 64 Правил № 644 может быть составлен организацией водопроводно-канализационного хозяйства в одностороннем порядке, без участия абонента и без предварительного его уведомления (л.д. 109, 110 т. 1).

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что расчет объема услуг произведен истцом за период с 01.11.2015 г. по 19.11.2017 г., однако, доказательств, подтверждающих, что с 01.11.2015 г. проводилась контрольная проверка технического состояния объектов водоотведения в месте выявления факта самовольного присоединения в нарушение пункта 24 Правил №776 (период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) ООО «Томскводоканал» не представлено. Кроме того указал, что поскольку надлежащих письменных доказательств факта подключения и пользования централизованной системой водоотведения, а также доказательств установления лица, осуществившего врезку, ООО «Томскводоканал» не представлено, соответственно отсутствуют правовые основания для начисления задолженности; отсутствует и причинно-следственная связь между самовольным присоединением и самовольным пользованием и возникшими убытками. Таким образом, полагает, что тезис истца о «самовольном пользовании ОГСБУ «Томская авиабаза» централизованной системой водоснабжения» не подтвержден ни нормативно, ни документально (л.д. 118-120, 136, 137 т. 1).

В возражениях на отзыв истец указал, что между сторонами договор на водоснабжение не заключался (заявка на его заключение в адрес РСО не поступала), ответчик необоснованно указывает на проведение РСО очередной (плановой) проверки в отсутствие договорных отношений. Кроме того указал на несостоятельность довода ответчика о том, что акт должен быть составлен с учетом требований, предусмотренных Правилами № 354 от 06.05.2011 г. (л.д. 129,130 т. 1).

Истец в пояснениях по делу указал, что в соответствии с приложением №1 к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томск от 18.12.2010 г. ООО «Томскводоканал» в аренду передан целый комплекс объектов недвижимости и инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: г. Томск, 

<

...> (бытовой корпус, станция обезжелезивания, хлораторная, насосная станция второго подъема, фтораторная, сооружение, водопровод 1-го подъема ПВЗ с насосными станциями и прочее). Как следует из трехстороннего акта приема-передачи имущества от 18.03.2014 г. № 1, составленного между департаментом экономического развития и управления муниципальной собственности администрации Города Томска, департаментом городского хозяйства администрации Города Томска и ООО «Томскводоканал», ресурсоснабжающей организации переданы выявленные бесхозяйные объекты централизованных систем водоснабжения от скважины ул. ФИО4 по ул. ФИО4 до водопроводного колодца на пересечении ул. ФИО4, ул. Садовая. Таким образом, спорный участок сетей холодного водоснабжения, нанесенный рабочими обозначениями на дежурном плане города Томска, относится к бесхозяйным сетям, эксплуатацию которых осуществляет ООО «Томскводоканал» на территории с. Тимирязевское в силу положений Закона.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и в возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» на праве оперативного управления на основании Распоряжения Администрации Томской области от 28.014.2014 г. № 247-ра «О закреплении государственного имущества» принадлежит следующее имущество:

- нежилое здание (строение) общей площадью 336,8 кв.м. с кадастровым номером 70:14:0123004:1323, расположенное по адресу: Томская обл., г. Томск, 

<

...>, строен. 1 (право оперативного управления зарегистрировано за регистрационным номером 70-70-01/158/2014-299 от 10.07.2014 г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2014 г. (л.д. 93 т. 1);

- нежилое здание (строение) общей площадью 284,4 кв.м., с кадастровым номером 70:14:0123004:940, расположенное по адресу: Томская обл., г. Томск, 

<

...>, строен. 2 (право оперативного управления зарегистрировано за регистрационным номером 70-70-01/158/2014-301 от 10.07.2014 г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2014 г. (л.д. 94 т. 1);

- нежилое здание (строение) общей площадью 12,2 кв.м., с кадастровым номером 70:14:0123004:934, расположенное по адресу: Томская обл., г. Томск, 

<

...>, строен. 3 (право оперативного управления зарегистрировано за регистрационным номером 70-70-01/158/2014-306 от 10.07.2014 г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2014 г. (л.д. 95 т. 1).

Кроме того, в постоянном (бессрочном) пользовании ОГСБУ «Томская авиабаза» на основании Распоряжения Администрации Томской области от 01.12.2014 г. № 829-ра находится земельный участок общей площадью 3 800 кв.м. с кадастровым номером 70:14:0123004:37, расположенный по адресу: Томская обл., г. Томск, 

<

...> (право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за регистрационным номером 70-70/001-70/001/088/2015-3228/1 от 07.04.2015 г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2015 г. (л.д. 92 т. 1).

Вышеуказанные нежилые здания (строения) располагаются на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:37 площадью 3 800 кв. м., расположенном по адресу: г. Томская обл., г. Томск, 

<

...>. 

12.09.2017 г. учреждение обратилось в ООО «ТРЦ» и ООО «Томскводоканал» с письмами № 611 и № 612, в которых указало, что на территории земельного участка по адресу: г. Томск, 

<

...>, принадлежащего ОГСБУ «Томская авиабаза» на основании Свидетельства №70-АВ 696570 от 07.04.2015 г., расположен водопроводный колодец. Авиабаза в письмах просила, при установлении принадлежности колодца ООО «ТРЦ» либо ООО «Томскводоканал», во избежание несчастного случая (падения в колодец) установить на него люк. В связи с тем, что на данной территории ведутся строительные работы и планируется выполнение капитального ремонта имеющихся зданий с использованием тяжелой техники, во избежание порыва водопроводных труб, учреждение просило выдать выкопировку водопроводной сети с указанием глубины расположения трубопровода, принадлежащего ООО «Томскводоканал» либо ООО «ТРЦ» (л.д. 79, 80 т. 1).

20.11.2017 г. в результате обследования водопроводных сетей на территории авиабазы, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлен факт самовольного пользования центральной системой водоснабжения, о чем сотрудниками ООО «Томскводоканал» составлен акт (л.д. 11 т. 1).

Кроме того, 20.11.2017 г. ООО «Томскводоканал» был составлен акт об отключении, согласно которому ЦСВ отключено путем перекрытия и опломбирования вентиля в точке непосредственного технологического присоединения к ЦСВ (л.д. 12 т. 1).

На основании акта от 20.11.2017 г. РСО учреждению выставлен счет на оплату самовольно потребленной воды № 10 от 29.11.2017 г. на сумму 889 276,03 руб. (л.д. 15 т. 1).

Объем потребления определен истцом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (л.д. 13 т. 1).

Претензией от 05.12.2017 г. № 10-5791 истец направил ответчику счет от 29.11.2017 г., акт обследования от 20.11.2017 г., предложил оплатить задолженность в семидневный срок с момента получения уведомления (л.д. 9, 10 т. 1). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между абонентом и организацией водопроводно - канализационного хозяйства в области холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства от 29.07.2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства от 04.09.2013 г. № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения следует понимать пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как указал истец в иске, ответчик в виду отсутствия заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения допустил самовольное водопользование.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона, а также в силу пункта 14 Правил № 776, коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Как следует из п.п. «а» п. 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях самовольного пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях самовольного пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, предусмотрено п.п. «в» п. 16 Правил № 776.

Факт и момент обнаружения (выявления) самовольного присоединения к сетям и (или) потребления ресурса, зафиксированные в установленном порядке, имеют значение для определения периода задолженности и для расчета этой задолженности расчетным путем.

Истцом произведен расчет за самовольное водопользование ответчиком в период с 01.11.2015 г. по 19.11.2017 г., в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, на общую сумму 889 276,03 руб. (л.д. 13 т. 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному истцом методу, предусмотренному подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения.

При установлении такого факта подлежат определению значения, применяемые в расчетной формуле: диаметр присоединенной трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, период самовольного пользования.

С учетом предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят также факты: наличия между сторонами обязательственных отношений по водопотреблению, факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим устройствам ответчика, объем поставленного энергоресурса и его стоимость, факт пользования его ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, представленных доказательств, суд пришел к выводу, что факт присоединения объектов ответчика к сетям истца не подтвержден материалами дела, а именно составленные истцом акты не свидетельствуют о факте самовольного подключения объектов учреждения к сетям ООО «Томскводоканал». В акте РСО от 20.11.2017 г. зафиксирован факт обнаружения к водопроводном колодце врезки – «вварен патрубок с вентилем диаметром 20 мм, к вентилю присоединен шланг», при этом, исходя из акта, приложенных к нему фотоматериалов и пояснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании 09.09.2020 г., обнаруженный шланг на момент составления акта полностью находился в колодце, к каким-либо водоводам и принимающим устройствам на объектах ОГСБУ «Томская авиабаза» не присоединен. 

В обоснование своей позиции, ответчик представил технические паспорта в отношении нежилых зданий (строений), расположенных по адресу: Томская обл., г. Томск, 

<

...> (л.д. 96-103, т. 1), строение 2 (л.д. 64-70 т. 1), строение 3 (л.д. 72-78 т.1). 

Как следует из представленных технических паспортов, на указанных выше объектах отсутствуют водопровод и канализация, что не оспаривается сторонами.

15.01.2020 г. ответчик обратился в ООО «Томскводоканал» с письмом, в котором указал, что в связи с необходимостью обследования системы водоснабжения и водоотведения на объекте по адресу: 

<

...>, просит 17 января 2020 г. в «09» часов «00» минут направить на указанный выше объект надлежаще уполномоченного представителя ООО «Томскводоканал» для составления акта.

17.01.2020 г. сторонами при совместном обследовании водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...>, составлен акт обследования в присутствии представителя ООО «Томскводоканал» и ОГСБУ «Томская авиабаза» (л.д. 81-90 т. 1).

Как указано в акте от 17.01.2020 г., обследование проводилось в отношении следующих объектов:

- земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123004:37, расположенный по адресу: Томская обл., г. Томск, 

<

...>;

- нежилое здание (строение) с кадастровым номером 70:14:0123004:1323, расположенное по адресу: Томская обл., г. Томск, 

<

...>, строен. 1;

- нежилое здание (строение) с кадастровым номером 70:14:0123004:940, расположенное по адресу: Томская обл., г. Томск, 

<

...>, строен. 2;

- нежилое здание (строение) с кадастровым номером 70:14:0123004:934, расположенное по адресу: Томская обл., г. Томск, 

<

...>, строен. 3.

При обследовании установлено, что подключение к водопроводным и канализационным сетям и водопользование отсутствуют; водопользование производится от: бутилированная вода, весенне-летний период – из собственной скважины, расположенной на территории Учреждения. Водопользование производится бутилированной водой; сброс стоков – в септик. Здания (строение 1, строение 2, строение 3) не подключены к каким-либо коммуникациям, подводящий водовод отсутствует, все коммуникации отсутствуют. На дворе – деревянный туалет. Помещения закрыты, не функционируют. В процессе проверки проводилась фотосъемка (л.д. 81-90 т. 1).

Представленные в дело доказательства не позволяют установить наличие на объекте ответчика систем водопотребления, указанных в акте, не позволяют установить, каким образом и кем было осуществлено подключение к сетям истца, нет доказательств наличия водоразборных точек и их связи с централизованной системой водоснабжения. Также не усматривается наличие возможности подключения объектов ответчика к сетям истца. 

Следовательно, наличие водопринимающих устройств на объектах ответчика не доказано, соответственно, не доказано и фактическое присоединение ответчика к сетям истца, в том числе, период самовольного подключения. 

Документов, свидетельствующих о поставке воды в точку подключения, на которую ссылается истец, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что обследование колодца произведено в связи с обращением учреждения за подключением своих объектов к сетям водоснабжения, суд относится критически, поскольку каких-либо письменных доказательств такого обращения РСО не представлено.

Кроме того, расчет объема ресурса, потребленного в спорный период, суд считает недостоверным, поскольку не подтвержден диаметр присоединенной трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения. Водопотребление при круглосуточном действии сетей полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, обнаружения врезки в колодце без присоединения к принимающим устройствам на объектах недвижимости авиабазы, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить факт технологического присоединения объектов ответчика к сетям истца и не могут приняты в качестве бесспорных доказательств данного присоединения и пользования водой учреждением.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий (л.д. 14-19 т. 2) также невозможно установить факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения. Более того, РСО ссылается на передачу в её ведение бесхозяйного участка сети водоснабжения, на котором обнаружена самовольная врезка, в марте 2014 года, однако не представляет каких-либо документов, свидетельствующих об обследовании переданного имущества как на момент принятия, так и после, вплоть до получения уведомления авиабазы о наличии колодца. 

При этом суд учитывает, что истец, как профессиональный участник рынка, специализирующийся на осуществлении контрольных функций, должен обладать сведениями, каким образом необходимо фиксировать результаты проводимых им проверок и каковы последствия ненадлежащего составления соответствующих актов.

Истцом не подтверждены факты самовольного подключения к сетям ООО «Томскводоканал» и пользования услугами водоснабжения, отраженные в акте от 20.11.2017 г., не доказано, что имело место самовольное подключение и пользование на объектах ответчика, как и само наличие фактической возможности такого подключения и пользования, расчет объемов водопользования не обоснован и не подтвержден.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для применения положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпункта 1 пункта 14, подпункта «а» пункта 15, подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 и начисления ответчику платы за несанкционированное водопотребление и взыскания основной задолженности отсутствуют.

При этом суд считает, что невозможность проверки и установления судом факта технического присоединения объектов ответчика к централизованной системе водоснабжения (сетям истца) обусловлено непринятием ООО «Томскводоканал» необходимых и достаточных мер для установления факта, места подключения (точка врезки, присоединения) характеристик присоединенной трубы, в том числе ее диаметра в точке подключения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 г. по делу № А46-9899/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 г. по делу № А08-3990/2016 и др. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены достоверные, объективные и достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, а также убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих суду удовлетворить иск.

Поскольку основания для взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности отсутствуют, дополнительное требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца исходя из цены иска, недостающая часть пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам пунктов 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в доход федерального бюджета 21 012 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                         Р.А. Ваганова