АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.06.2020 Дело № А40-219967/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020  

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,  судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «АС РУС МЕДИА» - представитель ФИО1, доверенность от 12.08.2019;  

от ООО «Агентство Музей» - представитель ФИО2, доверенность от  15.06.2020;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АС РУС МЕДИА» на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 008  364 601,88 рубль,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «А-МЕДИА»,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2019 года поступило заявление  кредитора - ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА" о признании должника - ООО "А- МЕДИА" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда  города Москвы от 28.08.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено  производство по делу № А40-219967/19-123-247Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года ООО "А- МЕДИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17582, член "САМРО  "Ассоциация антикризисных управляющих").  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.10.2019 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2019 года поступило требование  кредитора - ООО "Агентство Музей" о включении задолженности в размере 1  008 364 601,88 руб.  

Определением от 17.12.2019 года, оставленным без изменения  Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020  года, Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и включил в третью  очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "А-МЕДИА"  требование ООО "Агентство Музей" в размере 1 008 364 601,88 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «АС РУС  МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, согласно которой просит отменить судебные акты и отказать ООО  «Агентство Музей» в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  наличие безусловных оснований для отмены, в частности судами не привлечены  должник по основному обязательству, а также лицо, подписавшее договор  поручительства от 08.11.2013 года генеральный директор должника ФИО4  

Кроме того указывает, что принимая судебные акты, суды не учли  отсутствие в материалах обособленного спора Договора уступки права  требования от 20.10.2017 года № 17-10/01 между частной компанией с  ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (цедент и ООО  «Агентство музей» (цессионарий).  

Кроме того, приводит доводы о недобросовестности при заключении  Договора поручительства, заключение Договора поручительства могло быть  направлено на вывод средств, между поручителем и должником по  обеспечиваемому обязательству – ООО «ТехснабИнженеринг» отсутствовали и  отсутствуют до сих пор отношения покрытия, которые бы объяснили  заключение договора поручительства между лицами, не связанными общими  экономическими интересами.  

Поведение сторон при заключении Договора поручительства значительно  отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления  гражданских прав.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие отношений  покрытия может рассматриваться как злоупотребление правом и  непосредственно затрагивает интересы других конкурсных кредиторов.  

Приводя сомнения относительно факта заключения Договора  поручительства, общество указывает, что сведения о выданном обеспечении не  отражено в бухгалтерских документах должника, в материалах дела отсутствует  решение об одобрении крупной сделки, что исходя из позиции кассатора  направлено исключительно на видимость наличия задолженности и получения  соответствующего преимущества в рамках дела о банкротстве.  

Представленные к кассационной жалобе дополнительные документы (  пункты 5,6 приложения) подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда  кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ООО «Агентство Музей» возражал против доводов  кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 года между ООО "Мой Банк"  (Кредитор) и ООО "ТехСнабИнженеринг" (Заемщик) заключен Договор о  кредитной линии N КЛВ-КБ-153/13.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  ООО "Мой Банк" и должником (поручитель) заключен договор поручительства  N П-КЛВ-КБ-153/13 от 14.10.2013 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по  делу № А40-16914/2014 установлено, что права требования ООО "Мой Банк" в  связи с погашением частной компанией с ограниченной ответственностью  "ФФФ Холдингс Б.В." требований кредиторов должника в размере 14 642 290  000 руб. перешли к частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ  Холдингс Б.В." на основании ст. 189.83 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2017 года по делу N  А40-20023/17-182-175 с ООО "ТехСнабИнженеринг" в пользу Частной компании  с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." по договору о  кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-КБ-153/13 от 14.10.2013 г. 250 000  000 руб. - сумма основного долга (кредита), 93 534 246,58 руб. - проценты за  пользование кредитом начисленные с 01.12.2013 г. по 12.01.2017, 578 100 000  

руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 14.09.2014 г.  по 12.01.2017 г., 86 530 355,30 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты  процентов с 26.12.2013 г. по 01.10.2016 г., а также 200 000 руб. расходов по  госпошлине.  

Между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ  Холдинге Б.В." (далее - Цедент) и ООО "Агентство музей" 20.10.2017 года  заключен договор уступки прав требования (цессии) N 17-10/01.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 года в  рамках дела А40-120752/17 кредитор - Частная компания с ограниченной  ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (ИНН 

<

***>) заменена на  правопреемника - ООО "Агентство Музей" по требованию в размере 1 008 364  601,88 руб. в реестре требований кредиторов должника о признании  несостоятельным (банкротом) ООО "ТехСнабИнженеринг".  

Удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр на сумму 1 008  364 601,88 руб. суды исходили из достаточности представленных кредитором  доказательств.  

Между тем, суд округа приходит к выводу, что при принятии судебных  актов судами не учтено следующее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения,  согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Возражая против требования общества в апелляционной жалобе,  конкурсный кредитор АО «АС РУС МЕДИА» указывал, что сделки  (поручительство и последующая уступка), не носили реального характера, а  совершены в рамках формального документооборота для создания  искусственной кредиторской задолженности и последующего извлечения  преимуществ по делу о банкротстве.  

Тем самым кредитор фактически ссылались на мнимость названной сделки  поручительства, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать  

соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует  цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной  особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных  правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой  гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в  качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от  28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (3), наличие корпоративных либо иных связей  между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения  обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).  

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с  заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является  стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в  поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает  финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного  из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде  должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база  данной группы прирастает  

В подтверждение доводов о злоупотреблении и мнимости, кредитор, в  частности, ссылался на то, что у поручителя и заемщика по основному  обязательству отсутствовали экономические связи и общность интересов,  

доказательств разумности заключения спорной сделки, сторонами не раскрыта,  кроме того, в дело представлена лишь копия договора поручительства, между  тем сведений об указанном обеспечении на сумму 250 000 000 рублей не  отражены в бухгалтерской отчетности должника, отсутствует решение об  одобрении крупной сделки, в итоге, кредитор выражал обоснованные сомнения в  наличии самого акцессорного обязательства и недоказанность его  экономической целесообразности. Пояснял при этом, что подобное поведение  свидетельствует лишь о злоупотреблении правом.  

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены  достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении  поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления  гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем  своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным  кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе  следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу  активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о  несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и  поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным  кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в  том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых  обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам  в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у  последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), что  отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015  N 308-ЭС15-1607.  

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность  заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о  включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и  его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  

независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже  само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр  (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности  мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения  создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок,  то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья  170 Гражданского кодекса).  

Приведенные возражения относительно обоснованности заявленного к  включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования  обязательства поручительства, указывая на формальный и недобросовестный  характер взаимоотношений должника, заемщика (ООО «ТехСнабИнженеринг»)  и цессионария, в связи с чем, бремя опровержения названных возражений  должно было перейти на заявителя (общество), которые, будучи  непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с  чем им не должно было составить труда доказать, обоснованность выдачи  поручительства и реальность заключенной сделки (Определение Верховного  суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10308).  

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 9, 65,  71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  определил должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу  и потому неправильно распределил бремя доказывания между участниками  процесса, в связи с чем, соответствующие доводы возражающего кредитора  остались без должной оценки суда.  

С учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда РФ суд  кассационной инстанции не может согласиться с результатом рассмотрения  

судами возражений независимого кредитора относительно отсутствия реальных  акцессорных отношений и отсутствия экономического смысла в заключении  договоров поручительства, с учетом того, что судами доводы кредитора о  ничтожности Договора поручительства не проверены.  

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о  необоснованности выводов судов, поскольку выводы не основаны на  совокупности достаточных доказательств: в материалах дела отсутствует  Договор уступки права (как в копии, так и в оригинале) от 20.10.2017 года № 17- 10/01 от 20.10.2017 года, на основании которого ООО «Агентство музей»  обратилось в суд в качестве кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанная на  сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна  быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Из материалов дела не следует, что судам не были представлены  подлинники договоров уступки либо их копии.  

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на  основании которого производится уступка.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьей 389.1 ГК РФ).  

Однако судами не устанавливался объем прав переданных по договорам  уступки исходя из требований статей 431, 389.1 ГК РФ.  

 Исходя из императивных норм статьи 431 ГК РФ, при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  

нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

От правильности толкования условий договора зависит определение норм  материального подлежащего применению в каждом конкретном случае.  

Таким образом, давая правовую квалификацию договору уступки права  суды обязаны установить объем прав, принадлежащих цеденту, и объем прав,  переданных цессионарию.  

При отсутствии в материалах дела Договора цессии, судами не выяснялся  объем прав, переданных цессионарию по Договору, а также условия перехода  прав новому кредитору.  

Ссылка при этом в целях определения материального правового требования  ООО «Агентства Музей» на Определение Арбитражного суда от 25.01.2018 года  по делу № А40-120752/17 не соответствует положениям ст.ст.67,68 АПК РФ, не  носят преюдициального характера (ч. 2 статьи 69 АПК РФ) и является  ошибочной.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при  недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к  должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск  к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК  РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, в случае установления судами обстоятельств  недействительности уступки требования суд вправе привлечь к участию в деле  первоначального кредитора.  

Кроме того, в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении  

кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его  рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по  основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в  деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть  привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.  

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования  обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том  числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.  

Однако привлечение указанных лиц (равно как и бывшего генерального  директора должника) является правом суда, в связи с чем, доводы заявителя  кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены являются  ошибочными и подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено  или изменено.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны при неполном  установлении фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей  оценки в совокупности всех представленных доказательств, имеющих значение  для правильного разрешения спора, и без надлежащей оценки доводов лиц,  участвующих в споре, при неправильном применении и толковании норм права,  регулирующих правоотношения, вытекающие из уступке прав требования,  

коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  предложить кредитору представить оригиналы Договора поручительства,  Договора уступки прав требования, рассмотреть вопрос о возможности  привлечения в качестве третьих лиц основного заемщика – ООО  «ТехСнабИнженеринг», первоначального цедента – Частную компанию «ФФФ  Холдинг Б.В., установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания,  дать оценку доводам кредитора о злоупотреблении правом и нереальности  акцессорного обязательства, для чего исследовать и дать оценку всем доводам  участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, оценить объем  и порядок перехода прав требования по договору цессии, с соблюдением правил  о распределении бремени доказывания с учетом приведенных выше правовых  позиций Верховного суда РФ, требований норм арбитражного процессуального  законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020  по делу № А40-219967/2019 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Н.Н. Тарасов