52/2023-265142(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-57760/2023

город Москва

29 сентября 2023 года

Дело № А40-293691/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,  

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года  

по делу № А40-293691/22, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рантье-Сатурн» (ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>) об урегулировании разногласий 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года (с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения иска) -  

урегулированы разногласия между ООО «Рантье-Сатурн» (далее – истец) и  Департаментом городского имущества города Москвы (далее – ответчик),  возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с  кадастровым номером 77:01:0006041:4298 общей площадью 179 кв.м.,  

расположенного по адресу: город Москва, просп. Волгоградский, д. 1, стр. 1,  установив спорные условия договора в следующей редакции:  

первый абзац пункта 3.1 договора: «Цена Объекта составляет 16.120.000  (шестнадцать миллионов сто двадцать тысяч) рублей в соответствии с  заключением эксперта ООО «ЭКБ им. Матвеева» ФИО2 б/н от  19.04.2023 г., является окончательной, согласованной сторонами Договора, и  изменению не подлежит»,  

третий абзац пункта 3.4 договора: «Все платежи состоят из оплаты в счет  основного долга, составляющей не менее 191.904 (сто девяносто одна тысяча  девятьсот четыре) рубля 76 копеек и процентов за предоставленную рассрочку,  начисляемых на остаток основного долга».  

При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и  среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье  3 Федерального закона № 159-ФЗ; арендуемые им помещение не выбывали из его  владения; цена имущества установлена судебной экспертизой.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий  по цене, указанной ответчиком, ссылаясь на то, что судом неправомерно  определена стоимость спорного имущества; указывает, что только собственник  спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  доводов жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что истец с 31.08.2020 г. арендует по договору  аренды № 00-00703/20 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006041:4298, площадью  179 кв.м., является субъектом малого, среднего предпринимательства города  Москвы.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О  приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г.   № 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  

арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от  22.07.2008 г. № 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в  собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого  предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у  истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых  нежилых помещений не превышает предельного значения площади,  установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы «О приватизации  государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 г. № 66.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое  преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в  соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ,  которое было рассмотрено ответчиком и истцом получен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 32.257.000 руб., указанной ответчиком на  основании отчета об оценке, выполненного ООО «Центр оценки Аверс».  

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену  выкупаемого имущества 16.891.000 руб., однако ответчик не принял договор  купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной  услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом  малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города  Москвы».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект  договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества,  определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела  проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой экспертом  ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО ИМЕНИ МАТВЕЕВА»  ФИО2 выполнено экспертное заключение, согласно которому рыночная  стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006041:4298 общей  площадью 179 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, просп. Волгоградский,  д. 1, стр. 1, по состоянию на 06.09.2022 г., составляет: 16.120.000 руб.  

Каких-либо замечаний относительно проведенной судебной экспертизы  ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, ходатайство в порядке  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  заявлено.  

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82,  83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  надлежащим доказательством по делу.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта,  указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и  не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, заявленные истцом  требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться  независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта  малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации  им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-Ф  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по  делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта  недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально  подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.  

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим  требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов- оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке  урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.  

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по  существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе  заключения судебной экспертизы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд с учетом  положений статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе  обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения  спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу   № А40-293691/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: А.И. Трубицын  

Д.В. Пирожков