ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92907/2020

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.09.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.01.2021

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2020 года,

принятые по иску ООО «НСК»

к ГБУ «Гормост»

о признании незаконным решения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «НСК» к ГБУ «Гормост» о признании незаконным решения от 26 декабря 2019 года № 118/19-1296 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01 июля 2019 года № 0373200557919000270_275214, о взыскании задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по первому и второму этапу реализации Контракта в размере 32 100 руб.; штрафа за нарушение обязательств по исполнению положений контракта в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «НСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между сторонами был заключен контракт № 0373200557919000270_275214, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту моста пешеходного 1905 года.

Общая стоимость работ по четырем этапам Контракта составила 4 306 980 руб., срок выполнения работ - 210 календарных дней.

10 июля 2019 года истец обратился в ДКН с заявлением о выдаче сведений об объекте культурного наследия, и письмом № ДКН-16-13-2507/9 от 07.08.2019 г. указанные сведения получил. 

19 июля 2019 года  истец заказал у Мосгоргеотреста геоподоснову на объект, и принял выполненные Мосгоргеотрестом работы по её изготовлению по акту № 1 от 13 августа 2019 года общей стоимостью 32 100 руб. 

Для того, чтобы начать дальнейшие проектные работы по капитальному ремонту моста, истцу было необходимо получить от ответчика исходно-разрешительную документацию, предусмотренную положениями ст. 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно - охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство).

15 августа 2019 года истец передал ответчику письмо № 520-19, в котором запросил охранное обязательство.

Охранное обязательство в тот момент еще не было ДКН окончательно оформлено, и отсутствовало у ответчика (письмо ДКН в адрес ответчика № 16-22-263/9 от 10.09.2019 г.). 

С момента запроса охранного обязательства прошло четыре месяца, в течение которых ответчик указанное обязательство по предоставлению данной ИРД так и не исполнил. Между тем, положения Закона об охране ОКН прямо запрещали истцу проведение проектных работ без соблюдения требований об охране объекта, которые, в свою очередь, содержатся только в Охранном обязательстве, и нигде более. 

В случае, если бы истец все-таки выполнил проектные работы в противоречие Охранному обязательству, их пришлось бы заново переделывать, так как они не прошли бы государственную экспертизу. 

Кроме того, контракт содержит взаимопротиворечащие друг другу положения - приложением № 1 к контракту установлено, что срок выполнения Контракта составляет 180 дней, пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ по контракту составляет 210 дней, а пунктом 12.1 контракта установлено, что действие контракта истекает 31 декабря 2019 года.

Истец принял решение отказаться от исполнения контракта по основаниям пункта 8.1.2.3 контракта, и 11 декабря 2019 года письмом № 1146-19 уведомил ответчика о принятом решении. 

Ответчик, полученный односторонний отказ от исполнения контракта не признал, и 26 декабря 2019 года принял решение № 118/19-1296 об одностороннем отказе от контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 5 марта 2020 года направил в адрес ответчика претензию № 061-20, в которой потребовал отменить незаконное Решение об одностороннем отказе и оплатить задолженность за выполненные работы первого этапа Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующие обстоятельства.

 Ввиду того, что срок действия контракта истекал 26 декабря 2019 года, а ООО «НСК» не приступило к исполнению даже I этапа, ГБУ «Гормост», руководствуясь пунктами 8.1.1.1-8.1.1.3 контракта, было принято решение № 118/19-1296 об одностороннем отказе от исполнения контракта; 09 января 2020 года расторжение Контракта было зарегистрировано в единой автоматизированной информационной системе в сфере закупок.

В УФАС по городу Москве 28.02.2020 г. состоялась проверка по факту одностороннего расторжения Контракта. 

По результатам проверки решением УФАС по городу Москве от 28.02.2020 г. по делу № 077/10/19-3430/2020 действия ООО «НСК» признаны недобросовестными, принятое ГБУ «Гормост» решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.3, 8.1.1.4 контракта, ответчиком 26 декабря 2019 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

27 декабря 2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС (следующим рабочим днём), что подтверждается скриншотом с сайта ЕИС.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что решение ГБУ «Гормост» № 118/19-1296 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, что также подтверждается решением УФАС по городу Москве от 28 февраля 2020 года и совокупностью доказательств и фактов; принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не подлежит отмене.

Требования о взыскании задолженности за выполненные проектно- изыскательские работы по первому и второму этапу реализации контракта и штрафа за нарушение обязательств по исполнению положений контракта также оставлены без удовлетворения судами, на основании следующего.

Так, I этап работ включает в себя: сбор исходных данных, обследование сооружения, изучение архивных данных, заказ геоподосновы, получение ТУ согласующих организаций. Цена данного этапа согласно условиям Контракта 460 698 руб.

II этап работ включает в себя: выполнение проекта капитального ремонта в объёме, предусмотренном техническим заданием, сдача проекта в экспертизу. Цена данного этапа согласно условиям Контракта составляет 2 153 490 руб.

Ни один из указанных этапов не был выполнен ООО «НСК». 

Комплект отчётной документации и акт сдачи-приёмки выполненных работ по Этапу обществом не сдавался и заказчиком не подписывался.

 Доказательства выполнения какого-либо из этапов истцом в материалы дела не представлены. 

Процедура сдачи-приёмки результатов, предусмотренная Контрактом, не производилась.

ООО «НСК» письмом от 11 декабря 2019 года № 1146-19 односторонне отказалось от исполнения Контракта и потребовало оплатить 32 100 руб. за получение истцом отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям.

В ответ на указанное письмо, 17 декабря 2019 года ГБУ «Гормост» письмом № 018-12809/19 ответило, что приложенный диск с инженерно-топографическим планом в формате dwg пустой, а также что сам по себе технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям не является фактом выполнения I этапа работ (цена этапа 460 698 руб.), заказчик производит оплату за выполнение этапа в полном объёме, а не за его выборочное частичное исполнение (32 100 руб.); односторонний отказ истца от Контракта является необоснованным и незаконным, Контракт на тот момент являлся действующим.

ГБУ «Гормост» письмом от 19 марта 2020 года № 118/20-377 повторно указало, что приложенный диск с инженерно-топографическим планом в формате dwg пустой, а также что технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям не является фактом выполнения I этапа работ.

Из изложенного следует, что ООО «НСК» не представило в ГБУ «Гормост» инженерно-геодезические изыскания в полном объёме, а всего лишь приложило к письму № 1146-19 от 11 декабря 2019 года технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям на бумажном носителе и пустой диск.

Итоговые инженерно-геодезические изыскания, в том числе должны содержать:

- электронные версии томов (Инженерно-геодезические изыскания и Программа инженерно-геодезических изысканий), выполненных ГБУ «Мосгоргеотрест»;

- топографический план масштаба 1:500 в программе AutoCAD. 

Указанный топографический план в программе AutoCAD помогает вычертить объект строго в земельных границах, с учётом проходящих коммуникаций и сетей. 

Без данного формата плана представленные ООО «НСК» документы не имеют ценности и не могут быть использованы в дальнейшей работе.

Представленный ООО «НСК» технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям сам по себе не представляет ценности для ГБУ «Гормост» и не используется учреждением в дальнейшей работе. 

Предметом контракта является итоговая проектная документация на выполнение капитального ремонта пешеходного моста 1905 года. 

Отчёт не является результатом I этапа и результатом геоподосновы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к следующим выводам о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга за выполненные проектно-изыскательские работы по первому и второму этапу реализации контракта в размере 32 100 руб., требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., о признании незаконным решения от 26 декабря 2019 года № 118/19-1296 об одностороннем отказе от исполнения  являются неправомерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 721, 723 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является законным и обоснованным и мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А40-92907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова