ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184669/2016

10 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью; ООО «КБ «Межтрастбанк») – неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (ООО «Капитал инвест») – неявка, извещено; товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Земляничная поляна» (ТСН СНТ «Земляничная поляна») – неявка, извещено,

от лиц, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО1 (ФИО1) – ФИО2 по дов. от 06.10.2023; ФИО3 (ФИО3) – ФИО2 по дов. от 05.10.2023; ФИО4 (ФИО4) – ФИО2 по дов. от 07.10.2023,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года

по иску ООО «КБ «Межтрастбанк»

к ООО «Капитал инвест», дачному потребительскому кооперативу «Земляничная поляна» (ДПК «Земляничная поляна»; в настоящее время – ТСН СНТ «Земляничная поляна»)

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ «Межтрастбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Капитал инвест» и ДПК «Земляничная поляна» (в настоящее время – ТСН СНТ «Земляничная поляна») о/об:

- взыскании с ООО «Капитал инвест» по кредитному договору от 07.11.2013 № 167/13 задолженности в общем размере 105 564 803 руб. 99 коп.:

- обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 13.01.2014 № З-167/13, принадлежащее на праве собственности ДПК «Земляничная поляна», а именно: земельный участок общая площадь 97 666 кв.м. с кадастровым номером 40:13:170903:255, имеющий адресные ориентиры: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, вблизи д. Лопатина; сооружение, назначение: сооружение, протяженностью 6 729 м. (инвентарный номер 15324), расположенное по адресу: Калужская обл., Малоярославский р-н, ДКП «Земляничная поляна», определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 51 631 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-184669/2016 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение не обжаловалось. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело № А40-184669/2016 не пересматривалось; в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце второго п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что об их правах и обязанностях принят судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-184669/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу № А40-184669/2016 поступила кассационная жалоба от ФИО1, ФИО3, ФИО4 (обратившихся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой заявители просят отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; вопрос направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «КБ «Межтрастбанк», ООО «Капитал инвест», ТСН СНТ «Земляничная поляна», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФИО1, являющемуся также представителем ФИО3 и ФИО4, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «КБ «Межтрастбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4 от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО1, являющийся также представителем ФИО3 и ФИО4, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, являющегося также представителем ФИО3 и ФИО4, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (определения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций).

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений абзаца второго п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу № А40-184669/2016 – решением суда первой инстанции от 31.03.2017) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права – принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Вышеуказанные лица обосновывают свое право на обжалование судебного акта, вынесенного по настоящему делу № А40-184669/2016 (решения суда первой инстанции от 31.03.2017) тем, что недобросовестные действия исполнительного органа ТСН СНТ «Земляничная поляна» (на момент рассмотрения спора ДПК «Зелияничная поляна») привели к утрате недвижимого имущества – предмета спора, которое являлось имуществом общего пользования ТСН; заявители обращали внимание, что договор залога от 13.01.2014 № 3-167/13 от имени ДПК «Земляничная поляна» был заключен Бычковым Александром Михайловичем (Бычков А.М.), который являлся председателем ДПК «Земляничная поляна» в период с 2013 г. по 2021 г.; в то же время ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Домсервис» с 07.10.2014 г.; в 2015 г. ООО «Домсервис» учредило ООО «Флотилия»; в 2022 г. общее имущество ДПК в виде земельного участка общего пользования (дороги), на котором расположены электрические сети, принадлежащие ДПК, было реализовано с торгов и продано ООО «Флотилия»; также заявители указывают на аффиллированность ФИО6 с ООО «Капитал инвест», которое в свою очередь связано с ООО «КБ «Межтрастбанк»; кроме того, заявители ссылались на тот факт, что договор залога от 13.01.2014 № 3-167/13 от имени ДПК «Земляничная поляна» был подписан ФИО6 без надлежащих полномочий (без решения правления); вышеперечисленные обстоятельства, стали известны заявителям только в 2023 г. (с учетом того, что ООО «Флотилия» в письме исх. № 25-06/1 было заявлено о правах на спорное имущество); судебный акт по настоявшему делу № А40-184669/2016 (решение суда первой инстанции от 31.03.2017) фактически лишает их соответствующего имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, исходил из недоказанности заявителями всей совокупности признаков для пересмотра решения суда первой инстанции от 31.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что заявители не представили доказательств нарушения их прав указанным решением суда первой инстанции; наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-184669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

 

Н.Н. Кольцова