ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2023

Дело № А41-61918/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Химки Московской области, ДНП «Елино»

на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 07.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску КУИ Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

к ДНП «Елино»

о расторжении договора аренды,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ДНП «Елино» (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора аренды от 14.07.2008 №1004 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:54.

Представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023,  исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.02.2023 апелляционный суд произвел замену истца по делу в порядке процессуального правопреемства с КУИ Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на Администрацию г.о. Химки Московской области (далее – истец).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Химки Московской области, ДНП «Елино» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, утвердить мировое соглашение в новой редакции и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что Договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ответчику, предусмотрены не были. Истец указывает на то, что  суд не принял внимание иные доказательства, свидетельствующие о принятии мер по освоению земельного участка. 

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ДНП «Елино» ссылается на то, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что Договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ответчику, предусмотрены не были. ДНП «Елино» указывает на то, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны. Истец не доказал наличие на стороне ответчика недобросовестного бездействия по неиспользованию земельного участка, на иные существенные нарушения условий договора истец не ссылается. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не отражено в обжалуемом решении и никак не учтено, что, согласно представленной в материалы дела справке, по договору аренды отсутствует какая-либо задолженность по арендной плате за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060607:54, что также свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на пользование спорным земельным участком. Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неиспользования ответчиком спорного земельного участка для целей строительства, с учётом доказательств ответчика, подтверждающих, что им принимаются исчерпывающие меры для строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке в установленном законом порядке, исходя из всего вышеизложенного, наличествуют основания для оставления исковых требований без удовлетворения. Ответчик ссылается на наличие оснований для привлечения Управления Росреестра по Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  истца  и ответчика поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между КУИ Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ДНП «Елино» сроком на 5 лет с 14.07.2008 по 13.07.2013 заключен договор аренды от 14.07.2008 №1004 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:54.

Из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРН, усматривается, что по истечении срока договор продлен до 13.07.2057.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:54 отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для дачного строительства ДНП «Елино».

В силу пункта 1.1 договора земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:54 также передан арендатору для дачного строительства ДНП «Елино».

В рамках осуществления муниципального земельного контроля КУИ Администрации городского округа Солнечногорск Московской области проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:54, предназначенный для строительства, не используется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, КУИ Администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка расторжения договора аренды истцом представлена претензия от 31.05.2022, в которой указано на неиспользование партнерством земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:54 для целей строительства. Претензия получена ответчиком - 10.06.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 606, пунктов 1 и 3 статьи 615, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 9 статьи 22, статьи 42, подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46, пункта 2 статьи 48, статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в подтверждение неиспользования земельного участка для целей строительства в материалы дела представлен акт от 11.05.2022, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:54 не огорожен, имеется свободный доступ на территорию участка, на участке отсутствуют объекты капитального строительства и элементы благоустройства, фотоматериалами подтверждается, что территория земельного участка покрыта древесно-кустарниковой растительностью, исходя из того, что в трехлетний период, в ходе которого земельный участок должен быть использован в целях строительства, не включается время, необходимое для освоения земельного участка, а также период, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование, принимая во внимание, что доказательств, что в период действия договора ответчиком совершались действия по освоению земельного участка либо заключение договоров подряда от 11.11.2022 и от 24.10.2022 вызвано необходимостью приведения ранее подготовленной проектной документации в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалах дела не имеется, указав, что ответчиком не доказано освоение земельного участка в разумный срок с момента заключения договора аренды, принимая во внимание также длительность неосвоения земельного участка, пришли к выводу о расторжении договора аренды от 14.07.2008 № 1004.

При этом судами принято во внимание, что исходя из содержания уведомления КУИ Администрации городского округа Солнечногорск от 31.05.2022, в связи с неиспользованием земельного участка для целей строительства арендодатель предложил арендатору в срок, не позднее 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии, устранить допущенные нарушения и подтвердить планы по освоению участка либо подписать соглашение о расторжении договора. Следовательно, арендатору предоставлен разумный срок для представления юридически значимых сведений и документов, подтверждающих освоение земельного участка, при наличии таковых. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы  ответчика о необходимости привлечения Управления Росреестра по Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу №А41-61918/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Химки Московской области, ДНП «Елино» – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Ж.П. Борсова

 

                                                                                                     Д.Г. Ярцев