ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7644/2022

20 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Приваловой А.В.

судейГрадовой О.Г.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по делу № А83-7644/2022, рассмотренному по заявлению товарищества собственников недвижимости «Кондо» к начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главному государственному жилищному инспектору Республики Крым ФИО3, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Центрального района г. Симферополя Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым, о признании незаконным постановления,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Кондо» (далее – ТСН «Кондо», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, административный орган) от 08.04.2022 № 070/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 руб. 

Спор разрешен судом при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры центрального района г. Симферополя Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  и нормам права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о законности принятого в отношении заявителя постановления, установления факта при проведении прокурорской проверки неисполнения требований по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Инспекция считает, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены постановления, на наличие которых указал в решении суд. Представленная в качестве доказательства аудиозапись рассмотрения дела не может быть достаточным доказательством нарушения прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку представитель общества не уведомил начальника Инспекции о намерении вести аудиозапись, представитель товарищества, участвовавший в рассмотрении дела, имеет высшее юридическое образование, достоверно знал мотивы, суть вменяемого правонарушения, в связи с чем приведенные им доводы, с которыми согласился суд, о том, что ему не было известно кто рассматривает дело, не были разъяснены права и не предоставлена возможность давать пояснения, являются необоснованными, носят характер злоупотребления правом. 

Отзывы  на апелляционную жалобы не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция направила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), что в соответствии с положениями статей  156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Кондо» осуществляет управление многоквартирным домом № 41/5 по ул. Севастопольской в г. Симферополе (далее – МКД). 

На основании решения прокурора Центрального района г. Симферополя от 27.01.2022 № 26 в отношении ТСН «Кондо» проведена прокурорская проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части соблюдения периодичности прохождения технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Проверкой установлено нарушение товариществом собственников недвижимости «Кондо» требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, а именно в МКД не выполнены в 2021 году работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

По факту выявленного нарушения прокурором Центрального района г. Симферополя в отношении ТСН «Кондо» 16.02.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ, материалы переданы в уполномоченный орган для рассмотрения.

Постановлением Инспекции от 08.04.2022 № 070/2022 ТСН «Кондо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  40 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была существенно нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, а именно: в нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ должностным лицом не разъяснено представителю товарищества собственников недвижимости «Кондо» кем рассматривается дело об административном правонарушении, не разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение статьи 34.4 КоАП РФ не разрешены непосредственно при рассмотрении дела заявленные ходатайства, вследствие чего не были обеспечены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, не предоставлена ему возможность реализовать гарантии защиты (право на заявление отвода, на представление доказательств, на немедленное и непосредственное разрешение заявленных ходатайств), чем нарушены предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Сделанные выводы суд основал на аудиозаписи, зафиксировавшей ход рассмотрения дела об административном правонарушении, сделанной представителем товарищества в порядке положений части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, которая признана судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также считает, что оспариваемое постановление принято в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих  наличие виновных действий (бездействия) общества,  в силу следующего. 

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410).

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем – специализированной организацией.

На основании пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

В силу пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан оплачивать работы по техническому обслуживанию, обеспечить доступ представителей специализированной организации к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных этими Правилами.

Согласно пункту 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ (пункт 46 Правил № 410).

Исполнитель обязан надлежащим образом уведомить заказчика о дате, времени и перечне планируемых работ не позднее чем за 20 дней до их проведения (пункт 48 Правил № 410). Заказчик обязан сообщить в течение семи календарных дней со дня получения извещения об удобных для него дате (датах) и времени (пункт 49 Правил № 410). Если заказчик не может обеспечить допуск в течение ближайших десяти дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ (пункт 50 Правил № 410).

При невыполнении заказчиком положений пункта 50 Правил № 410исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение семи календарных дней сообщить о дате и времени возможного допуска (пункт 51 Правил № 410). Если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске (пункт 53 Правил № 410).

Материалами дела установлено, что между ГУП РК «Крымгазсети» (исполнитель)  и ТСН «Кондо» (заказчик) заключен договор от 07.08.2020 № 1684 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее - Договор).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что техническое обслуживание осуществляется в течение рабочего времени в сроки, установленные нормативными актами РФ, на основании утвержденных исполнителем графиков, в которых указывается конкретная дата и время проведения работ. Графики проведения технического обслуживания размещаются на сайте исполнителя и доводятся до сведения заказчика иным способом.

В свою очередь заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию дома, обеспечить присутствие лица, ответственного за эксплуатацию внутридомового газового оборудования дома, при проведении исполнителем технического обслуживания. 

Таким образом, возможность ТСН «Кондо» обеспечить техническое обслуживание  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования опосредована действиями специализированной организации, предусмотренными Договором и пунктами 43, 46, 48 Правил № 410, по уведомлению заказчика о графике проведения работ, о времени и дате выполнения этих работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о согласованном графике  проведения технического облуживания, его размещении на сайте ГУП РК «Крымгазсети»  и доведении до товарищества собственников недвижимости иными способами, а также отсутствуют сведения о направлении специализированной организацией в адрес ТСН «Кондо» уведомления о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования дома.

Выводы административного органа о виновности ТСН «Кондо» основаны на письме ГУП РК «Крымгазсети» от 14.02.2022 № 11/30-00737/08, в котором по запросу прокуратуры представлены сведения в табличной форме относительно ЖСК и ТСН, не исполнивших обязательства по заключенным договорам, без указания причин неисполнения.

При этом ходатайство ТСН «Кондо» об истребовании от ГУП РК «Крымгазсети» доказательств уведомления заказчика о графике проведения работ с целью выяснения обстоятельств виновности товарищества в не проведении технических работ специализированной организацией Инспекцией было отклонено. Инспекция расценила данное письмо достаточным доказательством виновности товарищества в  не проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования дома.  

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Проанализировав приведенные нормы права, истолковав и оценив условия Договора, заключенного между ГУП РК «Крымгазсети» и ТСН «Кондо», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Правилами № 410 не предусмотрена обязанность заказчика требовать от исполнителя направления ему графиков выполнения работ, за несоблюдение которой на заказчика может быть возложена ответственность за не проведение в течение года исполнителем технического обслуживания  внутридомового газового оборудования. Наоборот, Правилами № 410 и Договором установлена обязанность исполнителя уведомить любыми способами заказчика о предстоящем проведении работ за 20 дней.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспекцией не были установлены причины не проведения специализированной организацией технического обслуживания в течение 2021 года, не установлена вина ТСН «Кондо» в том, что специализированная организация – ГУП РК «Крымгазсети» не осуществила возложенную на нее Правилами №410 и условиями Договора обязанность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования МКД. Административным органом не собрано допустимых и надлежащих доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о не выполнении товариществом своей обязанности, повлекшей невыполнение специализированной организацией своих обязательств.

Не совершение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении действий по сбору доказательств, обосновывающих вменное правонарушение, не влечет за собой обязанность суда совершить действия, направленные на сбор дополнительных доказательств.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только событие совершения административного правонарушения, но и виновность привлекаемого лица в его совершении, подлежащие обязательному выяснению по каждому делу об административном правонарушении (пункты 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ). 

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что следует из норм статей 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

В данном случае, вынося оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, административный орган воздержался от сбора доказательств и документов на стадии рассмотрения административного материала, следовательно, не мог всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанций полагает, что вина ТСН «Кондо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, носящих   существенный характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае в нарушение требований пунктов 1, 5, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении  08.04.2022 должностное лицо, рассматривающее дело, не объявило представителю ТСН «Кондо», кто рассматривает дело, не разъяснило лицу, участвующему в рассмотрении дела, его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право на заявление отвода должностному лицу, рассматривающему дело, не рассмотрело непосредственно, как это предписано положениями статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные представителем ходатайства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной заявителем в материалы дела звукозаписью, зафиксировавшей ход рассмотрения дела, и Инспекцией документально не опровергнуты. 

Доводы Инспекции о том, что это не является существенным нарушением, поскольку на дверях кабинета начальника Инспекции имелась табличка с указанием фамилии и должности лица, рассматривающего дело, а также что ранее при составлении прокурором постановления об административном правонарушении лицу, в отношении которого составлено постановление, разъяснялись права, а у представителя товарищества имеется высшее юридическое образование, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как верно отметил суд, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть нивелирована обязанность по соблюдению требований статьи 29.7. КоАП РФ

Довод Инспекции о том, что звукозапись хода рассмотрения дела об административном правонарушении  не может быть допустимым доказательством, поскольку должностное лицо не было поставлено в известность о ее ведении, также обоснованно отклонен судом. 

В силу положений части 3 статьи 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела без получения на это разрешения должностного лица, рассматривающего дело. Между тем в данном случае должностное лицо Инспекции было поставлено в известность о ведении аудиофиксации рассмотрения дела с помощью технического средства «Олимпус», о чем представитель ТСН «Кондо» указал в своем ходатайстве от 08.04.2022 о ведении протокола в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Довод Инспекции об отражении в постановлении о привлечении к административной ответственности результата рассмотрения заявленных товариществом ходатайств, которые не были разрешены непосредственно в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о соблюдении принципа объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Таким образом,  требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом административным органом не соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приеденным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по делу № А83-7644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         А.В. Привалова

Судьи                                                                                                     О.Г. Градова 

       ФИО1