ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18690/2019

г. Вологда

04 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу                   № А66-18690/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «1-я ФИО1»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) о взыскании 49 231 руб. 33 коп., в том числе 39 800 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего при оплате за электрическую энергию на общедомовые нужды домов № 7, 9, 11, 13 по ул. 1-я ФИО1 в       г. Твери за январь и февраль 2016 года, 9 430 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании        статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.12.2016 по 03.12.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 39 800 руб. 56 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.12.2019 по дату оплаты долга. 

Определением суда от 09 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением суда от 03 марта 2020 года (резолютивная часть от 12 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. В период с 2016 года по настоящее время Товарищество не предприняло каких-либо мер по своевременной поверке и замене общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), включенных в состав общего имущества, что является недобросовестным исполнением истцом его обязанности. Уклонение от приборного метода расчета и способствование применению расчетного метода при расчетах с ресурсоснабжающими организациями противоречит положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчик указывает на то, что о неправомерности расчета по показаниям ОДПУ ему стало известно с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области по делам           № А66-2041/2018, А66-13842/2018, А66-13883/2018. В связи с этим апеллянт считает неверным расчет процентов, полагает, что данный расчет необходимо производить с момента вступления в законную силу указанных решений. 

Товарищество в отзыве просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что судебными актами по делам № А66-13842/2018 (за март, сентябрь и ноябрь 2016 года), № А66-2041/2018 (за период с января по сентябрь 2017 года), № А66-13883/2018 (за период с октября по декабрь 2017 года) установлено, что подтвержденное актами проверки истечение срока поверки приборов учета фактически означает отсутствие приборов учета, вследствие чего суды посчитали обоснованной позицию Товарищества, применявшего в расчетах за электроэнергию на общедомовые нужды для неисправных приборов учета значения нормативов, утвержденных Приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.05.2017 № 40-нп «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для потребителей Тверской области».

Товарищество на основании счетов, выставленных обособленным подразделением «ТверьАтомЭнергоСбыт», произвело оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды домов № 7, 9, 11, 13 по ул. 1-я ФИО1 в городе Тверь, за январь 2016 года - в размере 110 931 руб. 97 коп., за февраль 2016 года - в размере 94 363 руб. 05 коп.

Поскольку стоимость электроэнергии за январь 2016 года составила        77 069 руб. 18 коп., за февраль 2016 года – 71 640 руб. 40 коп., на стороне истца возникла переплата за указанные месяцы. 

Претензией от 11.10.2019 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, излишне уплаченные за электрическую энергию на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего. 

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов необходимо производить с момента вступления в законную силу решений по делам               № А66-2041/2018, А66-13842/2018, А66-13883/2018, поскольку именно с данного момента ответчик узнал о неосновательности его обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расчет процентов обоснованно произведен истцом с 21.12.2016, по истечении семидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, с момента последнего неосновательно произведенного платежа (13.12.2016). 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает. 

Истец при рассмотрении дела судом каких-либо возражений по расчету истца не заявлял, контррасчет не представил. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7. 

Ссылка подателя жалобы на то, что Товарищество не предприняло каких-либо мер по своевременной поверке и замене ОДПУ, включенных в состав общего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства. 

Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу № А66-18690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          И.Н. Моисеева