ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7606/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А07-35583/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 по делу № А07-35583/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройвентиляция» (далее - истец, ООО «Промстройвентиляция») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик, ООО «Альянс») о взыскании задолженности в размере 978 997 руб. 90 коп., неустойки в размере 92 513,33 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 (резолютивная часть объявлена 11.04.2024) исковые требования удовлетворены ООО «Промстройвентиляция» удовлетворены в полном объеме.

 С вынесенным решением ООО «Альянс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцом в обоснование своих требований не представлены первичные документы, а именно акты оказанных услуг, подписание которых предусмотрено п. 2.4, п.2.5 договора. На этом основании ответчик полагает вывод суда о том, что оказание истцом услуг подтверждено надлежащими документами, не соответствующим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Промстройвентиляция» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «Промстройвентиляция» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между обществом «Альянс» (заказчик) и обществом «Промстройвентиляция» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 17/08.

В силу п 1.1 названного договора, исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика по ценам, указанным  в договоре, оказать своими силами услуги по предоставлению дорожно-строительной техники (далее - ДСТ) с экипажем, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации для выполнения строительных работ для нужд филиалов ООО «Альянс».

Согласно п. 4.2 договора оказания услуг № 17/08 оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа 7 (семь) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Пунктом 5.14 договора оказания услуг № 17/08 установлено, что при нарушении договорных обязательств, заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления исполнителем претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Указав, что за весь период действия договора было оказано услуг на сумму 978 997,90 рублей, 18.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг № 17/08 от 23.08.2022. 

Оставление обществом «Альянс» указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены. При этом, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору оказания услуг от 23.08.2022           № 17/08, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5 договора не позднее 3-х дней после ежемесячного периода оказания услуг исполнитель предоставляет на подписание акты об оказании услуг, в которых содержатся сведения о количестве отработанных ДСТ машино-часов, видах, составе, объеме и цене оказанных по настоящему договору услуг в 3-х экземплярах. Акты об оказании услуг со стороны заказчика подписываются уполномоченными представителями заказчика. Форма акта определяется исполнителем, она должна соответствовать первичному документы, содержать все реквизиты, определенные п.2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ.

В подтверждение факта предоставления техники с экипажем истцом представлены и приобщены к материалам дела соответствующие пункту 2.5 договора универсальные передаточные документы от 30.09.2022 об оказании услуг на сумму 743 600 руб. от 31.10.2022 на сумму 473 200 руб., от 30.11.2022 на сумму 507 000 руб. (л.д. 15-16).

В подписанном сторонами  акте сверки взаимных расчетов, отражено оказание вышеназванных услуг (л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что спецтехника предоставлена и получена ответчиком, услуги оказаны истцом в полном объеме.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актов об оказании услуг, с учетом вышеизложенного, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 17/08 от 23.08.2022 в размере 978 997,90 руб.

Согласно статье 329 Гражданским кодексом Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.14 договора оказания услуг № 17/08 установлено, что при нарушении договорных обязательств, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления исполнителем претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендных платежей по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 0, 001% от суммы задолженности с 18.08.2023 по день вынесения решения суда. 

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, заявил о её взыскании за период с 31.03.2023 по 11.04.2024 в размере 92 513 руб. 33 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет в суде первой инстанции не оспорен.

В апелляционной жалобе соответствующих доводов относительно арифметической неверности произведенных расчетов также не содержится.

Оснований для переоценки произведенных истцом и судом первой инстанции расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 92 513,33 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 по делу № А07-35583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

               А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова