ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1026/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-7484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «РИТЭК»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2019, паспорт; представители ФИО3 по доверенности от 01.05.2021, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.11.2018, паспорт;

от ИП главы К(Ф)Х ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 05.05.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.03.2021 по делу № А53-1026/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – заявитель, ИП глава К(Ф)Х ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (далее – Югнедра, департамент) от 14.10.2019 №230.

Определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «РИТЭК» о назначении экспертизы отказано. Признан незаконным приказ Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 14.10.2019 № 230. С Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО5 взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что заинтересованное лицо не представило доказательств и обоснований о соответствии оспариваемых отказов требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИТЭК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на недоказанность заявителем несоответствия схем расположения земельных участков требованиям законодательства и иных обоснованных нарушений прав и соблюдение ООО «РИТЭК» и Югнедра норм, регулирующих процедуру изъятия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава К(Ф)Х ФИО5 прочит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Югнедра просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

От ООО «РИТЭК» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

От ИП главы К(Ф)Х ФИО5 поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ИП главы К(Ф)Х ФИО5 в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции. 

В судебном заседании 26.05.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2021 до 14 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва от ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» поступили объяснения по делу с приложением: реестр почтовых отправлений, письмо ФИО5 от 19.05.2021, схема расположения земельного участка 34:32:030003:1438; схема расположения земельного участка 34:32:030003:1533, определение Верховного Суда РФ от 08.02.2021 № 308-ЭС20-22525 по делу № А53-36452/2019.

Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении представленных документов к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Представители ООО «РИТЭК» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1438 принадлежат на праве собственности.

Названные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу поступили ходатайства от ООО «РИТЭК» об изъятии земельных участков для государственных нужд для цели проведения работ, связанных с пользованием недрами в связи с осуществлением недропользования по лицензии ВЛГ 02300 НЭ от 01.04.2019, расположенных в Фроловском районе Волгоградской области.

К ходатайствам об изъятии земельных участков приложены: схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с координатами характерных точек границ, копия лицензии ООО «РИТЭК» ВЛГ 02300 НЭ, копия паспорта заявителя и доверенность, выписка из ЕГРЮЛ ООО «РИТЭК», другие материалы.

В Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу на направленный запрос поступил ответ из ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» о том, что земельные участки с указанными кадастровыми номерами расположены в границах лицензионного участка недр, предоставленного ООО «РИТЭК» по лицензии ВЛГ 02300 НЭ.

В рамках процедуры выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, которые подлежат изъятию для государственных нужд Российской Федерации, Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка.

В Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу поступила информация из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных земельных участков, где установлено, что их собственником и/или арендатором является ФИО5.

Указанные материалы послужили основанием для рассмотрения и принятия решения об изъятии земельных участков.

14.10.2019 Департаментом по недропользованию по Южному федеральном округу Федерального агентства по недропользованию, на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» издан приказ № 230 об изъятии для государственных нужд Российской Федерации принадлежащих индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 следующих земельных участков:

- земельного участка, подлежащего образованию, площадью 24279 квадратных метров, в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1533, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территории Терновского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельного участка, подлежащего образованию, площадью 102645 квадратных метров, в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1438, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Амелинского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

09.01.2020 ИП ФИО5 узнал о факте издания приказа об изъятии и содержании данного приказа только из публикации на сайте http://rosnedra.gov.ru./data/Files/File/5620.pdf.

Считая указанный ненормативный акт нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, а также обосновывая его издание с нарушением требований закона, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд допускается в исключительных случаях, по предусмотренным федеральными законами основаниям.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обоснования необходимости принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса. К их числу отнесены организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2015 № 250 утверждены Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состав прилагаемых к нему документов (далее - Требования).

Пунктом 4 Требований предусмотрен перечень документов, которые заявитель вправе приложить к ходатайству об изъятии: копию утвержденного проекта межевания территории (при наличии); копию решения о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории); выписку из Единого государственного реестра недвижимости на предполагаемые к изъятию для государственных или муниципальных нужд земельные участки, а также на расположенных на таких земельных участках объекты недвижимого имущества: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о заявителе; копию международного договора Российской Федерации в случае, если изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в связи с выполнением международных договоров Российской Федерации; копии документов, содержащих сведения об имеющихся правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, и на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, в случае отсутствия таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; копию документа, подтверждающего иные основания, предусмотренные федеральными законами, в случае, если изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ЗК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

В силу пункта 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии не может быть принято в случае, если: 1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и которая предоставила за изымаемый земельный участок в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона (пункт 4 части 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы позволяют инициировать процедуру изъятия земельного участка, которая влечет возникновение права собственности на него, недропользователем (обладателем лицензии на пользование недрами).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РИТЭК» имеет лицензию на пользование недрами, в связи с чем, подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков. Однако, само по себе наличие действующей лицензии на право пользования недрами не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя в данном конкретном случае направлена на удовлетворение публичных интересов и соответствует общественным потребностям. 

Такая направленность подлежит установлению, исходя из фактических обстоятельств и представленных документов в каждом случае с приведением соответствующих обоснований. Между тем, в протоколе комиссии не имеется сведений о том, что обсуждался вопрос о наличии/отсутствии государственной (муниципальной) нужды, как основания для принятия решения об изъятии.

Указанное свидетельствует о формальной проверке представленных третьим лицом документов и сведений. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для изъятия земельных участков.

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно абз. 4 ст. 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Из положений статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что данное обстоятельство влечет безусловное принудительное изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

При этом, под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ООО «РИТЭК» указало на наличие лицензии на пользование недрами с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользования. 

При этом, для достижения указанных целей общество в письме от 10.04.2019 обосновало ходатайство о необходимости изъятия заявленных земельных участков для размещения, эксплуатации и реконструкции производственно-технического комплекса нефтяных скважин Кудиновского месторождения.

ООО «РИТЭК» имеет лицензию на пользование недрами ВЛГ 02300 НЭ от 01.04.2019. Кроме того, лицензия ВЛГ 02300 НЭ от 01.04.2019 (ранее присвоенный № ВЛГ 02223 НЭ от 21.06.2016), переоформлена согласно приказу Югнедр № 41 от 14.02.2019 (приложение № 2 к Приказу), ввиду реорганизации АО «РИТЭК» в ООО «РИТЭК» (Приложение № 4; Лист записи о создании ООО «РИТЭК» от.01.11.2018). В связи с чем, на основании лицензии № ВЛГ 02223 НЭ от 21.06.2016 АО «РИТЭК» также осуществляло работы, связанные с пользованием недр Кудиновского месторождения. В приложении № 3 к лицензии ВЛГ 02300 НЭ от 01.04.2019 указана схема расположения участка недр Кудиновского месторождения. Согласно приложению № 6 к лицензии ВЛГ 02300 НЭ от 01.04.2019 указаны соответствующие сведения об участке недр, его административно- территориальное расположение (Фроловский район, Волгоградской области), геологическая характеристика участка недр с указанием наличия месторождений и их наименование (Кудиновское нефтегазоконденсатное месторождение).

Согласно Горноотводному акту к лицензии на пользование недрами ВЛГ 02300 НЭ от 01.04.2019 выданный ООО «РИТЭК» 18.10.2019, указано, что данный акт удостоверяет уточненные границы горного отвода для Кудиновского нефтегазоконденсатного месторождения, что горный отвод расположен во Фроловском районе Волгоградской области и срок его действия до 01 апреля 2038 года. Спорные земельные участки входят в границы проекции горного отвода, предоставленного ООО «РИТЭК» для разработки Кудиновского месторождения, изъятие земельных участков необходимо в целях недропользования.

Указанное позволяет сделать вывод о необходимости использования спорных земельных участков в целях разведки и добычи нефти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 321 утверждена государственная программа «Энергоэффективность и развитие энергетики», целью которой явилось надежное обеспечение страны топливо-энергетическими ресурсами, повышение эффективности их использования и снижение антропогенного воздействия топливно-энергетического комплекса на окружающую среду.

Целью энергетической политики России является максимально эффективное использование природных энергетических ресурсов и потенциала энергетического сектора для устойчивого роста экономики, повышения качества жизни населения страны и содействия укреплению ее внешнеэкономических позиций.

Таким образом, изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с добычей нефти, осуществляется в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной энергетической политики в области недропользования, определенных Энергетической стратегией России на период до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 № 1715-р «Об Энергетической стратегии России на период до 2030 года», и направлено на достижение интересов общества (Российской Федерации), в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефть и нефтепродукты для обеспечения стабильных поступлений в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Ввиду государственного регулирования в области недропользования и общедоступности названных документов, наряду с вышеназванной лицензией на пользование недрами (добыча нефти), обоснование необходимости изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и установления уполномоченным органом исключительности ситуации, в целях принятия соответствующего решения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, является необходимым фактором для рассмотрения таких ходатайств.

Указанный подход основан на правоприменительном подходе, изложенным Верховным судом Российской Федерации в определении от 15.06.2020 № 304-ЭС20-8357. Так, сам по себе факт планируемого использования земельного участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей; деятельность лицензиата, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях.

Оспариваемыми приказами утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 7 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для последующего изъятия для государственных или муниципальных нужд может быть обеспечена лицом, в пользу которого изымается земельный участок.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 20 статьи 10.10 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти об утверждении схемы расположения земельного участка является основанием для осуществления кадастрового учета образуемого объекта.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Исходя из частей 2, 4 названной нормы, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В числе сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В отсутствие законодательного закрепления определения понятий вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, суд первой инстанции верно счел, что вклиниванием и чересполосицей будет являться расположение отдельных частей земельного участка относительно другого земельного участка, создающее неудобства в организации пользования земельными участками.

Заявителем и третьим лицом представлены заключения кадастровых инженеров в обоснование позиций по делу.

Представленные заключения являются иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено право суда самостоятельно оценивать представленные документы, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по указанным критериям заключения специалистов, суд первой инстанции счёл невозможным признать заключение кадастрового инженера ФИО7 исх. № 4 от 27.11.2020 как допустимое и достоверное доказательство.

Из указанного заключения следует, что схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории подготовлены с учетом требований, содержащихся в Приказе Министерства экономического развития РФ от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» и ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. При образовании земельных участков выбраны оптимальные конфигурации и площади изымаемых земельных участков при организации проезда для обслуживания и эксплуатации промышленных объектов. Отсутствуют нарушения, которые могли бы привести к невозможности размещения объектов недвижимости и рациональному использованию частей земельных участков. Земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1438, из которых изымаются образуемые земельные участки в дальнейшем остаются пригодны для использования в соответствием с категории земельных участков и видом разрешенного использования.

Документ не содержит графических выкладок, мотивированного обоснования, в связи чем, специалист пришел к изложенным выводам. Кроме того, относимости к предмету спора суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без применения специальных знаний самостоятельно оценил схемы расположения земельных участков и без оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с взаимным противоречием позиций, содержащихся в Заключениях кадастровых инженеров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда следует, что суд не принял в качестве доказательств как заключение кадастрового инженера ФИО7 от 27.10.2020, подготовленное по заказу ООО «РИТЭК», так и заключение кадастрового инженера ФИО8 от 16.10.2020.

Суд учел только наглядные графические изображения изымаемых земельных участков, составленные кадастровым инженером ФИО8

Таким образом, никаких доводов, содержащихся в заключениях кадастровых инженеров ФИО7 от 27.10.2020, ФИО8 от 16.10.2020 - суд не принял во внимание. 

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовленное по заказу ООО «РИТЭК» заключение кадастрового инженера ФИО7 от 27.10.2020 подтверждает соответствие схем расположения земельных участков требованиям законодательства и об отсутствии нарушений отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в заключении кадастрового инженера ФИО7 от 27.10.2020 содержится разрешение вопросов права, которые не входят в компетенцию кадастрового инженера, поскольку относятся к полномочиям суда.

Документов, подтверждающих квалификацию кадастрового инженера, не представлено. Вопрос о возможности использования земельных участков не ставится под сомнение, вопрос рациональности такого изъятия и недопущения ухудшения экономической составляющей при использовании участков после изъятия заявленных. Указанный документ подтверждает, что изымаемые участки формировались исключительно в интересах третьего лица – выбор оптимальной конфигурации и площади.

В соответствии с представленным заявителем заключением об образуемых земельных участках от 04.11.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, образуемые земельные участки полностью накладываются, вкрапливаются, создают чересполосицу, на исходных земельных участках. Раздел исходных земельных участков приедет к нарушению положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям третьего лица, изымаемые земельные участки образованы под внутрипромысловыми трубопроводами, для проезда к скважинам, то есть проездных дорог, как обслуживающего объекта, так и под высоковольтными линиями электропередач.

Раздел земельных участков, согласно оспариваемым приказу и схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории, нарушает права собственников и арендатора по использованию остатка земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, а также может повлечь за собой необходимость дополнительных затрат с целью обеспечения доступа к земельному участку. Раздел земельного участка приводит к нарушению положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении некоторых земельных участков площадь расположенной между изымаемыми земельными участками является существенно меньше площади изымаемых земельных участков. Расположение в виде узкой, в некоторых схемах практически замкнутой или полностью замкнутой части, свидетельствуют о затруднительности (невозможности) использования в целях ведения сельского хозяйства.

Таким образом, несмотря на разработку схемы расположения каждого из образованных земельных участков под линейными объектами, подъездными дорогами в отдельности в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в совокупности образование земельных участков, указанных в оспариваемом приказе, произведено с нарушением требований земельного законодательства.

Ссылки заинтересованного лица и третьего лица на формирование земельных участков исходя из рационального использования частей земельных участков правомерно не приняты судом первой инстанции. Описанное выше вклинивание и чересполосица подлежат устранению как за счет уменьшения площади изымаемых участков, так и увеличения площади, влекущее для предпринимателя увеличение размера возмещения в виде рыночной стоимости земельных участков.

Поскольку подготовка всех схем расположения земельных участков осуществлялась ООО «РИТЭК» с учетом его потребностей в изъятии участков для целей недропользования, суд не имеет правовых оснований по изменению площади и конфигурации земельных участков, отраженных в схемах, поскольку такие схемы разрабатывались с учетом места расположения всех земельных участков и нашли отражение в итоговом документе – приказе департамента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департаментом исполнена обязанность по проверке приложенных схем расположения земельных участков требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в протоколе заседания Комиссии от 07.08.2019 в тексте оспариваемого приказа - отсутствуют сведения о проведении проверки схем расположения земельных участков требованиям законодательства РФ.

ООО «РИТЭК» представил схемы расположения земельных участков не в графическом виде, а с указанием характерных точек границ координат по оси «X» и «Y».

Из этого перечня точек координат невозможно установить, как будет изъята земля для государственных нужд.

В протоколе заседания Комиссии от 07.08.2019, а также в тексте оспариваемого приказа - отсутствуют сведения о получении членами комиссии графических рисунков (изображений) изымаемых земель.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства ООО «РИТЭК» члены Комиссии не могли проверить соблюдение требований законодательства РФ в предложенных ООО «Ритэк» схемах расположения земельных участков.

Из оспариваемого приказа также следует, что данный приказ принят в результате рассмотрения ходатайства ООО «РИТЭК» и рекомендаций специальной комиссии Югнедра, оформленных протоколом заседания Комиссии Югнедра № 2.19-ВО от 07.08.2019 (далее - протокол № 2.19-ВО от 07.08.2019).

На заседании Комиссии Югнедра, решение которой оформлено протоколом № 2.19-ВО от 07.08.2019, не принято решения удовлетворить ходатайство ООО «РИТЭК» и изъять земельные участки с кадастровыми номерами: 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1438, а также не принято решения об утверждении схемы расположения земель с кадастровыми номерами: 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1438.

Из пункта 1.1 протокола № 2.19-ВО от 07.08.2019 следует, что комиссия поручила Югнедра осуществить мероприятия по выявлению правообладателя земли с кадастровым № 34:32:030003:1533.

Таким образом, для принятия оспариваемого приказа Югнедра от 14.10.2019 № 230 отсутствовали правовые основания и отсутствовало решение комиссии Югнедра об удовлетворении ходатайства, на заседании комиссии не принято решений по ходатайствам ООО «РИТЭК» об изъятии земель с кадастровыми номерами: 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1438. Комиссия Югнедра поручила ответственным работникам Югнедра осуществить мероприятия по выявлению правообладателей изымаемых земель.

Приказ Югнедра от 14.10.2019 № 230 принят без рассмотрения на комиссии и без учета рекомендаций комиссии, без проверки соответствия схем расположения земельных участков действующему законодательству.

Суд первой инстанции, выясняя реальность и исключительность необходимости приобретения прав на земельный участок юридическим лицом путем изъятия земельного участка для государственных нужд Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности таких обстоятельств.

Изъятые для государственных нужд оспариваемым приказом земельные участки ранее предоставлены в субаренду ООО «РИТЭК» по договору субаренды от 01.07.2014 №14R1988, от 01.07.2014 №14R0971, что стороны не отрицают. Правовые вопросы о порядке прекращения или расторжения договоров не имеют принципиального значения для дела. Стороны о прекращении арендных отношений с юридической точки не отрицают.

Довод общества об уменьшении площади изымаемых частей земельных участков в 4 раза судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что указанные в оспариваемом приказе два земельных участка с кадастровыми номерами 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1438 ранее арендованы ООО «РИТЭК» вместе с еще 11 земельными участками. В указанных договорах субаренды от 01.07.2014 №14R1988, от 01.07.2014 №14R0971 не выделена арендованная площадь по каждому земельному участку отдельно, а указана общая площадь в целом за все арендуемые земли, в связи с чем, не представляется возможным установить точную площадь двух земель с кадастровыми номерами 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1438, которую ранее арендовало ООО «РИТЭК» и сравнить ее с той площадью, которая изъята оспариваемым приказом Югнедра.

При этом, как пояснил суду первой инстанции представитель общества, в связи с многочисленными судебными разбирательствами, общество ввиду отсутствия иных вариантов установления правового режима на земельные участки для эксплуатации и обслуживания скважин, воспользовалось правом и обратилось с соответствующим ходатайством в Югнедра, в связи с необходимостью изъятия соответствующих земельных участков для эксплуатации и обустройства нефтяных и газовых скважин Кудиновского месторождения. Однако, такое обоснование не является допустимым для изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации. Преддоговорные или договорные споры могут быть разрешены в судебном порядке.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод заявителя о нарушении приказом экономической стабильности заявителей и собственников земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не представлены доказательства о нарушении его экономической стабильности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ИП глава КФХ ФИО5 является арендатором спорных земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1438 на основании договоров аренды, заключенных с собственником (орган местного самоуправления) данных земельных участков.

Арендованную землю ИП глава КФХ ФИО5 использует под пашню, на которой занимается растениеводством.

Оспариваемым приказом изымается общая площадь в 126 924 кв.м. пашни двух земельных участков (п. 1.1 и п. 2.1 приказа).

Таким образом, используемая ИП главой КФХ ФИО5 в растениеводстве площадь земли уменьшится на 126 924 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что при изъятии земель приказом Югнедра допущено образование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, в связи с чем, будут созданы ИП главе КФХ ФИО5 препятствия, мешающие рациональному использованию и охране земель, оставшихся после изъятия, а доступ к оставшейся земле будет затруднен и ограничен, что также повлияет на возможность заниматься растениеводством на оставшихся землях и приведёт к нарушению в технологии земледелия хозяйства, создаст неудобства в организации пользования земельными участками - в результате будет невозможно использование оставшихся земель помимо изымаемых ввиду их конфигурации и малой площади - недоступной для отработки с/х техникой, для осуществления с/х производства ИП ФИО5, что подтверждается Заключением кадастрового инженера ИП ФИО8 от 04.11.2020 с приложением графических изображений изымаемых/образуемых земель и исходных земель.

К основным видам экономической деятельности КФХ ФИО5 относится выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, разведение крупного рогатого скота, то есть сельскохозяйственная деятельность и животноводство (разведение поголовья крупного рогатого скота) и реализация через собственную оптовую торговую сеть.

Согласно данным статистической формы № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (приложение № 15 к Приказу Росстата от 24.08.2017 № 545), а также данным Формы № 1-КФХ Информация о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2019 год, составленной на основании Методических рекомендаций по ведению бухгалтерского учета в крестьянских (фермерских) хозяйствах, утвержденных Минсельхозом РФ от 20.01.2005 № 6, по состоянию на 31.12.2019 КФХ ФИО5

В 2018 году КФХ ФИО5 предоставлена из бюджета Волгоградской области субсидия в размере 1 083 576 руб. в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади, занятой зерновыми, зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами и (или) части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, обеспечивающих развитие производства семенного картофеля, семян овощных культур открытого грунта, семян кукурузы, семян подсолнечника, семян сахарной свеклы и увеличение производства овощей открытого грунта (Соглашение о предоставлении субсидии от 29.01.2018 № 95, дополнительным соглашением от 11.09.2018 размер субсидии увеличен до 4 014 855 руб.).

В 2019 году КФХ ФИО5 повторно предоставлялась из бюджета Волгоградской области субсидия в размере 2 146 982 руб. в тех же целях (Соглашение о предоставлении субсидии от 08.02.2019 № 406).

За все время работы на вышеуказанных земельных участках КФХ ФИО5 не привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, либо за неиспользование земельных участков по целевому назначению.

Учитывая изложенное, подтверждается использование земельных участков для сельскохозяйственных нужд и свидетельствует о предпринимательской деятельности КФХ ФИО5 в области растениеводства в крупных размерах.

Довод апелляционной жалобы о наличии негативных экономических последствий для населения, в том числе пайщиков земельных участков не принимается судом апелляционной инстанции, так как спорные земельные участки находятся у КФХ ФИО5 в аренде, а собственником земель является орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными в границах соответствующего муниципального образования. Поступление в бюджет арендных платежей (арендной платы за пользование землей) - составляет основу экономического развития муниципального образования, которое создано и действует в интересах населения этого муниципального образования.

Таким образом, в случае изъятия спорных земельных участков по той схеме, который утвердил Департамент Югнедр, ООО «РИТЭК» будет использовать проезд к скважинам на спецтранспорте и проезжать непосредственно внутри полей над осью трубопровода и загрязнять посевы, причинять вред плодам сельскохозяйственных производителей, а также ухудшать и загрязнять плодородный слой почвы, что повлечет уменьшение площади сдаваемых в аренду земельных участков и уменьшит размер арендной платы за право пользование землей. А снижение арендных платежей из-за уменьшения площади сдаваемых в аренду земель - нарушает права не только арендатора земельного участка КФХ ФИО5, но и арендодателя - органа местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками.

Оставленные после проезда по земле спецтехники колеи и траншеи - ухудшат и загрязнят плодородный слой почвы, что повлечет необходимость восстанавливать нарушенный плодородный слой почвы за счет бюджета, а, следовательно, потребует возмещение дополнительных расходов из местного бюджета муниципального образования, что приведет к негативным экономическим последствиям. Сами земли перестанут быть пригодными в сельском хозяйстве.

Общая площадь предоставленных в 2014 году ООО «РИТЭК» земельных участков по договорам субаренды составила 355 300 кв.м или 35,53 га (127 100 кв.м по договору субаренды от 01.07.2014 №14R1988, и 228 200 кв.м договор от 01.07.2014 №14R0971). В оспариваемом же приказе от 14.10.2019 № 230 изымаемая площадь выросла и составила 1 425 600 кв.м или 142,56 га. То есть площадь изымаемых земель увеличена в 4 раза. 

Изымаемые площади земельных участков относятся к землям сельскохозяйственного назначения и используются в предпринимательской деятельности в области животноводства и растениеводства.

Предоставленные в 2014 году ООО «РИТЭК» земельные участки по договорам субаренды площадью в 35,53 га относились к полевым дорогам и служили для подъезда к скважинам по краям полей истца с оплатой арендной платы и компенсацией убытков сельхозпроизводства за площади, ограниченные в с/х производстве (п. 1.1 предмет договора субаренды).

Согласно схемам, утвержденным приказом от 09.08.2019 № 188 площадь земель увеличена до 142,56 га не только за счет ранее арендованных земель (полевые дороги, проходящие по краям земельных участков), но и дополнительно за счет земельных участков, которые расположены внутри полей и идут над осью подземных коммуникаций (газопроводы и нефтепроводы) ООО «РИТЭК» проходящих по диагонали земель; за счет земельных участков в границах охранных зон ВЛ (высоковольтные линии передачи электроэнергии). Указанное свидетельствует о нерациональном использования особого вида земельного участка – сельскохозяйственного назначения.

Ходатайство ООО «РИТЭК» об изъятии земельных участков в целях осуществления недропользования, а также оспариваемые приказы департамента обоснованы лишь наличием соответствующей лицензии и приложением к ходатайству документов, предусмотренных Требованиями к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков; в ходе судебного разбирательства департаментом и обществом «РИТЭК» также не представлено обоснования тому, в чем состоят государственные нужды Российской Федерации, и имеется исключительность их удовлетворения лишь способом изъятия, в том числе, у ИП ФИО5, используемых по назначению земельных участков сельскохозяйственного назначения; не приведено доводов о том, что государственные нужды не могут быть удовлетворены при использовании земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, а также участков, уже задействованных в недропользовании, и тех участков, изъятие которых посредством выкупа не влечет для их собственников неприемлемых экономических последствий и не создает угрозы благополучию населения и экологической безопасности; не представлены доказательства того, что определенное к добыче в лицензиях месторождение нефти обладает уникальными характеристиками; напротив, заявитель доказал не только нарушение своих прав и законных интересов изъятием земельных участков, но и обосновал наличие негативных экономических последствий для населения, в том числе пайщиков земельных участков, занятого в сельскохозяйственном производстве на спорных земельных участках. При этом заинтересованное лицо не представило доказательств и обоснований о соответствии оспариваемых отказов требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт законного изъятия земельных участков не может выступать доводом о нарушении прав заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции не пришел к выводу о факте законного изъятия земельных участков.

Ссылки апелляционной жалобы на п. 1, 8 ст. 56.7 ЗК РФ, в части дальнейшей процедуры изъятия земельного участка в пользу государства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные нормы применимы при условии, что приказ об изъятии являлся законным и принятым с соблюдением норм ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не соответствии приказа Югнедра требованиям статьей ЗК РФ.

Таким образом, не имеет правового значения второй этап процедуры изъятия земельного участка, на который ссылается апеллянт в виде выплаты компенсации собственнику и оценки стоимости земли, если первый этап процедуры изъятия земельного участка в виде издания приказа был принят с нарушением закона. Выплата компенсации за изъятый с нарушением закона земельный участок - не допускается.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости изъятия в пользу государства спорных земель из-за наличия у ООО «РИТЭК» паспортов на ВЛ и трубопроводы, требующие обслуживания и капитального ремонта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленных ООО «РИТЭК» документов не представляется возможным определить месторасположение трубопроводов, а также установить, что трубопроводы расположены под землей спорных земельных участков, установить расположение объектов трубопроводов в тех границах, которые ООО «РИТЭК» просил Департамент изъять для государственных нужд.

В документах, приобщенных ООО «РИТЭК», все принадлежащие обществу нефтепроводы указаны как движимое имущество. При этом, месторасположение нефтепроводов на спорных земельных участках не доказано.

Обществом не представлено доказательств того, что определенное к добыче в лицензиях месторождение нефти обладает уникальными характеристиками.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «РИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 об установлении сервитута на срок с 01.04.2021 по 30.06.2022 на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534. Делу присвоен №А12-11149/2021.

В рамках дела №А12-11149/2021 ООО «РИТЭК» просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 34:32:030003:1533 площадью 4 264 кв.м.

Данный участок с кадастровым номером 34:32:030003:153 изъят для государственных нужд в интересах ООО «РИТЭК» по оспариваемому приказу № 230 от 14.10.2019 (пункт 1.1 приказа).

Учитывая изложенное, основания для изъятия земельный участок с кадастровым номером 34:32:030003:1533 для государственных нужд отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу № А53-1026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов