ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-17565/2023, 18АП-17566/2023, 18АП-17567/2023

Дело № А07-33375/2021

19 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем  С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Зеленая роща» ФИО1, ФИО2, Прокуратуры Республики Башкортостан на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А0733375/2021 от отказе в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании, проводимом в том числе, посредством систем веб- конференции, приняли участие:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Зеленая роща» ФИО1 (паспорт);  

представитель Прокуратуры Республики Башкортостан - Валишин Р.Р.  (паспорт, доверенность от 17.10.2023 сроком на 1 год);  

представитель публично правовой компании «Фон развития территорий»  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2022 года сроком на 2 года);  

представители ФИО2 - ФИО4,  ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.09.2022 сроком на 5 лет);  

представитель Министерства строительства и архитектуры Республики  Башкортостан - ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.05.2024 сроком на 1  год);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Садовое  кольцо инвест» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 13.04.2023 сроком на  3 года);  

представитель ФИО8 - ФИО9 (паспорт,  доверенность от 15.04.2023, сроком действия - 5 лет);  

представитель ФИО10, ФИО11, ФИО8 - ФИО12 (паспорт,  

доверенности),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «СГП»,  общества с ограниченной ответственностью «СК «СТЗ - ФИО13  (паспорт, доверенности от 27.06.2022, 28.12.2022).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Зеленая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «Зеленая роща», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.12.2021 заявление принято к производству и  возбуждено производство по делу.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ППК  «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН  

<

***>) о признании ООО «Зеленая роща» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.01.2022 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022  (резолютивная часть от 01.03.2022) в отношении ООО «Зеленая Роща» открыто  конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом  7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ООО  «Зеленая роща» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  22.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Зеленая  роща» ФИО1 о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленая роща».  

Определением суда от 31.05.2022 указанное заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании 20.09.2022 представителем ответчика заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с ходатайством о  привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо  инвест» (ИНН 

<

***>) - (Группа компаний «Садовое кольцо») базовая  компания группы, общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.»  (Группа компаний «Садовое кольцо») – генподрядчик, общества с  ограниченной ответственностью «СК С.Т.З.» (Группа компаний «Садовое  кольцо») – технадзор.  

Определением от 27.02.2023 судом принято уточненное заявление,  которым конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2, ООО «Госстрой-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 450077, 

<

...>) к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Зеленая Роща» и взыскать с  

ФИО2, ООО «Госстрой-Менеджмент» в конкурсную массу ООО  «Зеленая Роща» солидарно 400 267 748,28 руб. в порядке субсидиарной  ответственности. Указанным определением дело назначено к судебному  разбирательству.  

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения  ходатайства ФИО2 о привлечении соответчиков (с учетом дополнения  от 23.03.2023).  

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены: ФИО8, ФИО16, ФИО10, ООО «Садовое кольцо-инвест»  (ИНН 

<

***>), ООО «СК С.Г.П.» (ИНН 

<

***>), ООО «СК С.Т.З.»  (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 24.04.2023 в качестве соответчиков по  обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Зеленая роща» привлечены ФИО17, ФИО18.  

Определением от 14.06.2023 судом ФИО19 (ИНН  

<

***>, 18.01.1983г.р., 450077, 

<

...>) привлечена  к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению  конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Зеленая роща».  

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве  соответчиков по обособленному спору по заявлению конкурсного  управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Зеленая роща» привлечены: ООО  «Башнафтатранс», ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя –  матери ФИО19.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства  администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан.  

Определением суда от 27.09.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) в  отдельное производство в рамках дела А07-33375/2021 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленая роща»  выделено требование конкурсного управляющего в отношении ответчиков:  ФИО10, ФИО8, ФИО16, ООО «Садовое кольцо- инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «СК С.Г.П.» (ИНН 

<

***>), ООО «СК  С.Т.З.» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании 17.10.2023 представитель конкурсного  управляющего представил заявление, согласно которому просил привлечь  ФИО8, ФИО10, ФИО16, ООО «Садовое кольцо-инвест»,  ООО «СК С.Г.П.», ООО «СК С.Т.З.» к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Зеленая роща», взыскав солидарно 400 267 748,28 руб.  

Определением суда от 03.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной  экономической экспертизы – отказано. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Зеленая роща» ФИО1 о  привлечении ФИО8, ФИО16, ФИО10, ООО «Садовое  Кольцо Инвест», ООО «СК С.Г.П.», ООО «СК С.Т.З.» к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Зеленая роща» отказано.  

С судебным актом не согласились конкурсный управляющий должника  ФИО1, ФИО2, Прокуратура Республики Башкортостан,  обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсного  управляющего указано, что основным видом деятельности ООО «Зеленая  роща» являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД ОК 029- 2014 41.20). Строительство объекта осуществлялось на имеющемся у ООО  «Зеленая роща» земельном участке, расположенном по адресу объекта, под  которым находится земельный участок 

<

...> кадастровый номер земельного участка 02:55:000000:39610.  Согласно проектной декларации, жилой дом со встроенными помещениями  (Литер 5 б) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой  Московской, продолжением улицами Бехтерева в Кировском районе  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (первая очередь  строительства - секции В, Г, Д, Б). Планируемый квартал и год выполнения  этапа реализации проекта строительства: 4 квартал 2019 года. Срок передачи  объектов долевого строительства участникам долевого строительства, согласно  заключенным договорам, был установлен в период с 01.02.2019 по 31.12.2019.  Должник принятые на себя обязательства в запланированные сроки не  выполнил, строительство объекта осуществлялось со значительным  отставанием от графика и было приостановлено во втором квартале 2019 года,  объект находился в низкой степени готовности, строительные работы на  момент признания должника банкротом не велись. Между тем, на основании  соглашения от 29.11.2019, подписанного между бенефициаром Группы  компаний «Госстрой» ФИО2, действующим от своего имени и от  имени Группы компаний «Госстрой», ООО «Госстрой-Менеджмент»,  действующим от имени и в интересах юридических лиц застройщиков  (включая должника), в лице генерального директора ФИО16, совместно  именуемыми Группа компаний «Госстрой», бенефициаром ООО  «Башнафтатранс» ФИО18, действующим от своего имени и от имени и в  интересах ООО «Башнафтатранс», к участию в завершении строительства  проблемного объекта ООО «Зеленая роща» была привлечена группа компаний  «Садовое кольцо». Однако строительство проблемного объекта должника не  было завершено, должник был признан банкротом, а восстановление прав  граждан-участников долевого строительства осуществлялось с использованием  механизмов ППК «Фонд развития территорий». В связи с указанным, апеллянт  полагает, что на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчики по  настоящему делу подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника солидарно с контролирующими должника лицами.  Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности указанной группы лиц  снижает возможность пополнения конкурсной массы должника.  

Как указывает в апелляционной жалобе ФИО2, конкурсный  управляющий ООО «Зеленая Роща» приобщил к материалам дела анализ  финансового состояния ООО «Зелёная роща», в котором дата объективного  банкротства перенесена на 31.03.2019. Однако, как полагает апеллянт, в целях  сокрытия объективной истины, исключения возможности полноценной  проверки представленного финансового анализа, конкурсный управляющий не  представил в дело документы, на основании которых проведён анализ. ФИО2 представил мотивированные письменные пояснения, что анализ  финансового состояния ООО «Зелёная роща» не может быть приобщён к  материалам дела без приложения документов, на основании которых он  составлен, т.к. отсутствие документов не позволяет проверить достоверность  данных и представить конррасчёт / рецензию. Отдельные документы, на  которые ссылается конкурсный управляющий, заведомо не могут находиться у  участников обособленного спора. В части определения контролирующих  должника лиц, чьи действия привели к несостоятельности (банкротству),  апеллянт указывает, что согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Зеленая роща» ФИО2  стал директором должника - 20.12.2021, а заявление о банкротстве ООО  «Зеленая роща» подано 02.12.2021, следовательно, является несостоятельным  утверждение конкурсного управляющего ООО «Зеленая роща» о возможности  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности только на том  основании, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Зеленая роща» на  день вынесения решения суда о признании ООО «Зеленая роща» банкротом  (01.03.2022). ФИО2 также сообщил суду и конкурсному управляющему о  том, что на момент возникновения объективного банкротства ООО «Зеленая  роща» полностью контролировалось Группой компаний «Садовое кольцо»,  которая и являлось контролирующим должника лицом ООО «Зеленая роща».  29.11.2019 заключено многостороннее (ФИО2 - бенефициар Группы  компаний «Госстрой» (куда входило ООО «Зеленая роща»); ООО «Госстрой- Менеджмент»; ФИО18- бенефициар ООО БашНафтаТранс; Колунов СВ. -  бенефициар Группы компаний «Садовое кольцо») соглашение об основных  условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению  строительства объектов капитального строительства (прилагается), согласно п.6  дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2020 к названному многостороннему  соглашению от 29.11.2019, ФИО2 обязался в июле 2020 года назначить  генеральным директором ООО «Госстрой-Менеджмент» лицо, определенное  ФИО10 Данное обязательство ФИО2 выполнил, а ФИО2  потерял возможность контроля текущей деятельностью ООО «Зеленая роща».  ООО «Зеленая роща» являлось заказчиком строительства многоквартирного  дом и контролировалось Группой компаний «Садовое кольцо», генеральным  подрядчиком, на основании того же многостороннего соглашения от  29.11.2019, являлось ООО СК С.Г.П. (Группа компаний «Садовое кольцо»).  

Технический надзор Группа компаний «Садовое кольцо» также осуществляла  сама за собой через дочернюю компанию - ООО «СК С.Т.З.». Таким образом,  строительство (уклонение от выполнения обязательства по строительству)  многоквартирного дома полностью входило в сферу влияния только одной  группы - Группы компаний «Садовое кольцо». Уже к июню 2021 года у  ФИО2 появились подозрения, что Группой компаний «Садовое кольцо»  (получившей полный контроль над Группой компаний «Госстрой»)  расхищаются средства должника и других компании Группы «Госстрой»,  строительство не ведется. В связи с этим, ФИО2 21.06.2021 (вх. № 663 от  22.06.2021г.) направил ООО «Госстрой-Менеджмент» (в тот момент  контролируемое Группой компаний «Садовое кольцо») письмо с требованием  предоставить информацию о деятельности всех предприятий Группы  «Госстрой», которые контролировались Группой компаний «Садовое кольцо»  (представлено в дело и не получило правовую оценку). Данное письмо не  нашло должного ответа, при этом, стало началом корпоративного конфликта,  который, как полагает апеллянт, показал следующее: 1) группа компаний  «Садовое кольцо» злоупотребила своим положением контролирующего  должника лица ООО «Зеленая роща», являясь и заказчиком, и технадзором, и  генподрядчиком строительства, фактически не исполняла свои обязательства и  довела ООО «Зеленая роща» до банкротства; 2) именно умышленные действия  бенефициаров Группы компаний «Садовое кольцо» привели к прекращению  строительства многоквартирного дома, нарушению прав дольщиков. Также,  апеллянт перечисляет в жалобе выгодоприобретателей при заключении  соглашения от 29.11.2019. Апеллянт полагает, что именно соглашение от  29.11.2019 стало сделкой, изменившей экономическую судьбу должника.  

Прокуратура Республики Башкортостан в апелляционной жалобе  указывает, что для реализации соглашения от 29.11.2019 между ООО  «Башнафтатранс» и ООО «СК С.Г.П.» 11.03.2020 заключены договоры купли- продажи, в том числе 9 земельных участков с кадастровыми номерами  02:55:010906:12, 02:55:010909:58, 02:55:010906:110, 02:55:010906:111,  02:55:020622:137, 02:55:010909:408, 02:55:010909:409, 02:55:020622:706,  02:55:000000:40999, которые, в том числе ранее принадлежали застройщикам,  входящим в Группу компаний «Госстрой». Денежные средства за земельные  участки оплачены ООО «СК С.Г.П.» векселями эмитента ООО  «Башнафтатранс», которые не подтверждены денежным обеспечением. У  Группы компаний «Госстрой» отсутствовала объективная возможность  использования своих активов, в том числе земельных участков с кадастровыми  номерами 02:55:010906:111, 02:55:010906:12, 02:55:010906:110 на протяжении  ряда лет, что препятствовало привлечению инвесторов, завершению  строительства их объектов и привело к банкротству застройщиков. Таким  образом, в период неплатежеспособности застройщиков, входящих в Группу  компаний «Госстрой», их активы посредством ООО «Башнафтатранс»  выведены в пользу третьего лица - Группы компаний «Садовое кольцо».  Обстоятельствам по выводу имущества, а также приобретению земельного  участка в рамках масштабного инвестиционного проекта судом оценка не дана.  

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии возможности  давать обязательные указания должнику противоречат материалам дела и  установленным обстоятельствам. Судом не приведено обоснования решения,  подкрепленного доказательствами, в части выводов о том, что за период  нахождения ФИО16 и ФИО8 в должности генерального  директора ООО «Госстрой-Менеджмент» в результате их действий не  произошло существенного ухудшения финансовых показателей должника,  уменьшения активов или увеличения размера обязательств.  

В дополнениях к жалобе, принятых судом к рассмотрению, Прокуратура  указала, что выводы суда об отсутствии у ФИО10., ФИО8,  ФИО16, ООО «Садовое кольцо Инвест», ООО «СК С.Г.П.», ООО «СК  С.Т.З.» признаков контролирующих должника лиц являются ошибочными.  Вывод суда о недостаточности переданных активов для завершения  строительства многоквартирного дома и не предоставлении земельных  участков в качестве компенсаций несостоятелен. По мнению апеллянта, данное  обстоятельство не освобождало Группу компаний «Садовое кольцо» от  исполнения обязательств по завершению проблемного объекта ООО «Зеленая  роща». Заключая соглашение от 29.11.2019, бенефициар Группы компаний  «Садовое кольцо» ФИО10, исходя из разумности ведения  предпринимательской деятельности, должен был просчитать и оценить все  имеющиеся риски (в том числе фактическую прибыль, затраты и т.д.),  связанные с невыполнением должником обязательств перед дольщиками в  период сложного финансового состояния, и последствия заключения сделки.  Поскольку соглашение ФИО10. подписано, стороны преступили к его  исполнению, обязательства с учетом требований ст. ст. 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны быть исполнены  надлежащим образом. Отказывая в привлечении к субсидиарной  ответственности, суд основывался лишь на пояснениях ответчиков, которые  показали, что не давали и не могли давать каких-либо обязательных указаний  должнику или его руководителю. Вместе с тем, сделки согласовывались  аффилированным к Группе компаний «Садовое кольцо» лицом - ФИО8 и именно с ее помощью осуществлялся фактический контроль над  должником на протяжении длительного времени. Кроме того, судом не дана  надлежащая оценка факту увольнения ФИО8, которая с целью  восстановления контроля над должником обратилась в суд с заявлением о  восстановлении на работе (решение Химкинского городского суда Московской  области от 15.12.2021 по делу № 2-5759/2021). В результате недобросовестного  поведения Группы компаний «Садовое кольцо», которое не исполнило в  полной мере обязательства по условиям соглашения (не завершило  строительство всех объектов), решениями Арбитражного суда Республики  Башкортостан застройщики (ООО «Высотки», ООО «Городские проекты»,  ООО «Зеленая роща», ООО «Литер 4») признаны несостоятельными  (банкротами). Судом не дана надлежащая оценка выводам, изложенным в  решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу   № А07-59/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного  

суда от 09.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023.  Судом также, по мнению апеллянта, не опровергнута презумпция о  неисполнении контролирующим должника лицами обязанности по подаче  заявления в арбитражный суд о признании должником банкротом (статья 61.12  Закона о банкротстве).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда. Судебное  заседание назначено на 25.01.2024.  

Впоследствии судебное разбирательство откладывалось неоднократно  для представления дополнительных пояснений и доказательств, которые  представлены и приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).  

В частности, определением апелляционного суда от 07.05.2024 судебное  разбирательство отложено на 04.06.2024.  

К судебному заседанию 04.06.2024 заявлений и ходатайств от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

В судебном заседании участники процесса поддержали ранее заявленные  позиции по апелляционным жалобам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном  заседании посредством систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН  России по Республике Башкортостан. Однако по техническим причинам со  стороны исправительного учреждения сеанс видеоконференц-связи не  состоялся.  

Учитывая, что представители ФИО2 присутствовали в судебном  заседании, ранее от имени ФИО2 представлены подробные письменные  пояснения, а также учитывая, что попытки организовать видеоконфренц-связь с  ФКУ СИЗО-1 УФСИН в целях личного участия ФИО2 в судебном  разбирательстве на протяжении судебного заседания предпринимались судом  апелляционной инстанции неоднократно, суд пришел к выводу о возможности  рассмотрения апелляционных жалоб по существу в настоящем судебном  заседании в отсутствие указанного лица.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, ООО «Зеленая роща» зарегистрировано Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан в качестве  юридического лица 05.11.2015, основным видом деятельности ООО «Зеленая  роща» являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД ОК 029- 

2014 41.20).  

Единственным участником должника с 05.11.2015 по 24.10.2019 являлась  ФИО19, а с 24.10.2019 по настоящее время – ФИО2. Полномочия единоличного исполнительного органа  управления должником на основании договора на передачу полномочий  единоличного исполнительного органа управляющей организации № 144/ГМ- ЗР от 01.03.2016 осуществлялись ООО «Госстрой-Менеджмент» (ИНН  

<

***>). Единственный участник ООО «Госстрой-Менеджмент» с  06.07.2017 по 24.10.2019 – ФИО19 (с 26.10.2014 по  06.07.2017 – доля участия составляла 60 %), с 25.10.2019 по настоящее время –  ФИО2.  

Руководителями ООО «Госстрой-Менеджмент» являлись: - с 17.02.2014  по 31.01.2017 – ФИО23, - с 01.02.2017 по 15.06.2018 –  ФИО24, - с 16.06.2018 по 28.02.2019 – ФИО25, - с 01.03.2019 по 15.06.2020 – ФИО16, - с  16.06.2020 по 06.07.2020 – ФИО2, - с 07.07.2020 по  02.08.2021 – ФИО8, - с 03.08.2021 по настоящее время  – ФИО2.  

Решением Химкинского городского суда Московской области от  15.12.2021 по делу № 2-5759/2021 было признано незаконным и отменено  решение № 1 единственного участника ООО «Госстрой-Менеджмент» от  02.08.2021 об освобождении ФИО8 от занимаемой  должности генерального директора ООО «Госстрой-Менеджмент» и ФИО8 восстановлена в должности генерального директора.  

15.12.2021 единственным участником ООО «Госстрой-Менеджмент»  ФИО2 принято решение об освобождении ФИО8 от  занимаемой должности и назначении генеральным директором ООО  «Госстрой-Менеджмент» ФИО2.  

Для осуществления комплексного многоэтажного строительства  многоквартирного жилого дома и объектов социального и общественного  назначения ООО «Зеленая роща» отделом градостроительного контроля и  выдачи разрешений Администрацией округа г. Уфа было выдано разрешение на  строительство за № 02- RU03308000-719Ж-2015 от 23.12.2015 на срок до  23.12.2018.  

Строительство объекта – жилой дом со встроенными помещениями  (Литер 5 б) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой  Московской, продолжением улицами Бехтерева в Кировском районе  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (первая очередь  строительства - секции В, Г, Д, Б) осуществлялось на имеющемся у ООО  «Зеленая роща» земельном участке, кадастровый номер 02:55:000000:39610.  

Для долевого строительства многоквартирного дома ООО «Зеленая  роща» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц в  соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  

Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

Срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого  строительства, согласно заключенным договорам, был установлен в период с  01.02.2019 по 31.12.2019.  

Должник принятые на себя обязательства в запланированные сроки не  выполнил, строительство объекта осуществлялось со значительным  отставанием от графика, строительно-монтажные работы были приостановлены  во втором квартале 2019 года, объект находился в низкой степени готовности,  что преюдициально установлено решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 09.03.2022 по настоящему делу о банкротстве.  

29.11.2019 бенефициаром Группы компаний «Госстрой» ФИО2, действующим от своего имени и от имени Группы  компаний «Госстрой», ООО «Госстрой-Менеджмент», действующим от имени  и в интересах юридических лиц застройщиков (включая должника), в лице  генерального директора ФИО16, совместно именуемыми  Группа компаний «Госстрой», бенефициаром ООО «Башнафтатранс» ФИО18, действующим от своего имени и от имени и в  интересах ООО «Башнафтатранс», было подписано соглашение об основных  условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению  строительства объектов капитального строительства (далее - соглашение от  29.11.2019) с бенефициаром Группы компаний «Садовое кольцо» ФИО10, действующим в интересах Группы компаний  «Садовое кольцо», в котором стороны определили механизм взаимодействия по  завершению строительства и вводу в эксплуатацию объектов капитального  строительства, застройщиком которых являлись компании группы «Госстрой»  (далее также – Объекты), в том числе должник.  

Подписанием соглашения от 29.11.2019 стороны подтвердили намерение  заключить договоры и совершить все необходимые юридически значимые  действия, направленные на завершение строительства и ввод в эксплуатацию  объектов капитального строительства, указанных в приложении № 1 к  соглашению от 29.11.2019, включая объект, строительство которого  осуществлялось должником.  

Согласно условиям соглашения от 29.11.2019, «ООО «Госстрой- Менеджмент» от имени и в интересах застройщиков, и Группа компаний  «Садовое кольцо» обязались заключить следующие договоры (пункт 2.1  Соглашения от 29.11.2019):  

- в целях завершения строительства объектов, ООО «Госстрой- Менеджмент», действуя от имени и в интересах застройщиков, заключит с  юридическим лицом, входящим в Группу компаний «Садовое кольцо»,  договоры генерального подряда на завершение строительства (ввод в  эксплуатацию) объектов, поименованных в приложении № 1 к соглашению  (пункт 2.1.1 соглашения от 29.11.2019);  

- в целях передачи активов в Группу компаний «Садовое кольцо», ООО  «Госстрой-Менеджмент», действуя от имени и в интересах застройщиков,  заключит с юридическим лицом, входящим в Группу компаний «Садовое  

кольцо», договоры купли-продажи векселей ООО «Башнафтатранс», согласно  приложению № 2 к соглашению (пункт 2.1.2 соглашения от 29.11.2019);  

- с целью финансирования бюджета расходов Группы компаний  «Госстрой» (приложение № 3), юридическое лицо, входящее в Группу  компаний «Садовое кольцо», по своему выбору, заключит с ФИО2 договор целевого займа или примет решение о  финансировании бюджета расходов Группы компаний «Госстрой» за счет  реализации активов Группы компаний «Госстрой», в соответствии с условиями  агентских договоров, заключенных застройщиками с агентом, входящим в  Группу компаний «Садовое кольцо» (пункт 2.1.3 соглашения от 29.11.2019);  

- в целях минимизации финансовых рисков Группы компаний «Садовое  кольцо» - ООО «Госстрой-Менеджмент», действуя от своего имени, а также от  имени и в интересах Застройщиков, заключит с Группой компаний «Садовое  кольцо» договоры сопровождения расчетов с правом второй подписи по  расчетным счетам согласно приложению № 4 к соглашению от 29.11.2019  (пункт 2.1.5 Соглашения от 29.11.2019);  

- в целях контроля продаж свободных помещений ООО «Госстрой- Менеджмент», действуя от имени и в интересах застройщиков, заключит с  юридическими лицами, входящими в Группу компаний «Садовое кольцо»,  эксклюзивные агентские договоры на реализацию площадей во всех объектах,  согласно приложению № 5 к соглашению от 29.11.2019. Реализация свободных  помещений должна производиться по ценам, утвержденным уполномоченными  представителями ООО «Госстрой-Менеджмент» и Группы компаний «Садовое  кольцо».  

В пункте 2.1.4 соглашения от 29.11.2019 стороны предусмотрели, что  обязательства каждого из застройщиков по оплате по договорам генерального  подряда, заключаемым в соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения от  29.11.2019, будут погашаться путем зачета встречных однородных требований,  возникающих в соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения от 29.11.2019.  Согласно пункту 2.1.7 соглашения от 29.11.2019 перечень и объем работ,  стоимость работ по договорам генерального подряда, заключаемым в  соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения от 29.11.2019, определяется на  основании заключения независимого эксперта, привлекаемого сторонами.  Предварительный график проведения работ по объектам согласуется сторонами  в приложении № 9 к соглашению от 29.11.2019 (пункт 2.1.8 соглашения от  29.11.2019).  

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 соглашения от 29.11.2019 стороны предусмотрели,  что в целях передачи в группу компаний «Садовое кольцо» активов,  необходимых для финансирования завершения строительства объектов, ООО  «Башнафтатранс» и Группа компаний «Садовое кольцо» обязуются заключить  договоры купли-продажи активов, перечень которых установлен в приложении   № 6 к соглашению от 29.11.2019, а также договоры уступки прав по договорам  участия в долевом строительстве, согласно приложению № 7 к соглашению от  29.11.2019, по цене, установленной независимым оценщиком, привлекаемым  сторонами.  

Пунктом 2.2.3 соглашения стороны предусмотрели, что в целях  проведения взаимозачета по обязательствам по оплате приобретаемых активов,  юридическое лицо, входящее в Группу компаний «Садовое кольцо»,  предъявляет ООО «Башнафтатранс» векселя, приобретенные в соответствии с  пунктом 2.1.2 соглашения от 29.11.2019 и приложением № 2 к нему.  

В приложении № 2 к соглашению от 29.11.2019 указана вексельная сумма  подлежащих передаче в Группу компаний «Садовое кольцо» векселей от ООО  «Зеленая роща», - не более 222 751 270,40 руб.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 29.11.2019, все  вышеуказанные взаимосвязанные договоры между ООО «Госстрой- Менеджмент» от имени и в интересах застройщиков и Группой компаний  «Садовое кольцо», а также между ООО «Башнафтатранс» и Группой компаний  «Садовое кольцо» совместно имеются по тексту соглашения – сделка.  

Также соглашением от 29.11.2019 стороны закрепили существенные  условия сделки для каждой из сторон, для Группы компаний «Садовое кольцо»  - право на отказ от сделки полностью или в части (пункт 2.3.1 Соглашения от  29.11.2019): - если на основании заключения независимого эксперта,  привлеченного сторонами, стоимость завершения строительства всех объектов  в целом превысит прогнозную величину, указанную в приложении № 1, более,  чем на 5 % (пункт 2.3.1.1); - если будет выявлена невозможность достижения  прогнозных технико-экономических показателей (ТЭП) строительства  объектов, указанных в приложении № 6 к соглашению, и при этом достижимые  ТЭП будут уменьшены более, чем на 10 % (пункт 2.3.1.2); - если будет  выявлена невозможность предоставления органами государственной власти  Республики Башкортостан и (или) органами местного самоуправления  юридическим лицам, входящим в Группу компаний «Садовое кольцо»,  земельных участков, необходимых для реализации инвестиционно-строительных проектов в г. Уфе (компенсационных участков) и/или органами  государственной власти Республики Башкортостан и (или) органами местного  самоуправления будет отказано в предоставлении указанных земельных  участков; перечень земельных участков, рассматриваемых Группой компаний  «Садовое кольцо» на момент заключения соглашения, и планируемый график  их предоставления определен в приложении № 9 к соглашению от 29.11.2019  (пункт 2.3.1.3); для Группы компаний «Госстрой» - обязательства Группы  компаний «Садовое кольцо» по завершению строительства объектов,  перечисленных в приложении № 1, не являются встречными по отношению к  обязательствам застройщиков по оплате работ, подлежащих выполнению по  договорам генерального подряда, заключаемых в соответствии с пунктом 2.1.1  соглашения от 29.11.2019; Группа компаний «Садовое кольцо» обеспечит  строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов, в том числе в случае  наличия задолженности со стороны застройщиков по оплате работ по данным  договорам генерального подряда, за исключением случаев принятия Группой  компаний «Садовое кольцо» решения об отказе от сделки полностью или в  части на основании пунктов 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.3.1.3 соглашения от 29.11.2019  (пункты 2.4.1, 2.4.2 Соглашения от 29.11.2019); для ООО «Башнафтатранс» -  

обеспечение преемственности и непрерывности строительного контроля на  объектах, для чего юридическое лицо, входящее в Группу компаний «Садовое  кольцо», по своему выбору, заключит с ООО «Служба технического заказчика»  договор на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика на  сумму, согласно приложению № 8 (бюджет расходов), или примет на работу  ключевых специалистов ООО «Служба технического заказчика» (пункт 2.5  соглашения от 29.11.2019).  

В пункте 4 соглашения от 29.11.2019 стороны подтвердили, что каждая из  них остается самостоятельным хозяйствующим субъектом, и подписание  соглашения, а равно и каких-либо из договоров, обозначенных в сделке, не  ведет к установлению отношений зависимости между сторонами.  

В пункте 5 соглашения от 29.11.2019 предусмотрено право группы  компаний «Садовое кольцо» в целях определения целесообразности  заключения договоров и минимизации своих финансовых рисков запрашивать у  Группы компаний «Госстрой» информацию, а также давать группе компаний  «Госстрой» рекомендации по ведению финансово-хозяйственной деятельности.  

06.07.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к  соглашению от 29.11.2019, в котором стороны, в том числе предусмотрели, что  ФИО2 обязуется в качестве исполнения обязательства по возврату  полученного займа в размере 9 000 000 руб. от лиц, входящих в Группу  компаний «Садовое кольцо», передать лицу, определенному ФИО10, в  залог доли в уставном капитале застройщиков, а также ООО «Госстрой- Менеджмент», с предоставлением залогодержателю всех или части прав  участников, включая право назначения единоличного исполнительного органа  (пункт 5 дополнительного соглашения), а также назначить генеральным  директором ООО «ГосстройМенеджмент» лицо, определенное ФИО10  (пункт 6 дополнительного соглашения).  

Договоры залога доли в уставном капитале застройщиков и ООО  «Госстрой-Менеджмент» не заключались, при этом решением единственного  участника ООО «Госстрой-Менеджмент» от 06.07.2020 на должность  генерального директора ООО «Госстрой-Менеджмент» с 07.07.2020 была  назначена ФИО8, являющаяся одновременно  сотрудником Группы компаний «Садовое кольцо».  

В соответствии с условиями соглашения от 29.11.2019 компаниями,  входящими в Группу компаний «Садовое кольцо» (ООО «СК С.Г.П.» и ООО  «СК С.Т.З.»), были заключены следующие взаимосвязанные договоры с ООО  «Зеленая роща» и ООО «Башнафтатранс»:  

1. Договор уступки права (требования) № ЗР/СГП-Ж/20-УС по договору   № ЗР/БНТ-01/18-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 24.08.2018,  согласно которому ООО «СК С.Г.П.» приобрело у ООО «Башнафтатранс»  права участника долевого строительства в отношении 10 жилых помещений  стоимостью 45 402 708,00 руб. в проблемном объекте ООО «Зеленая роща»;  

2. Договор уступки права (требования) № ЗР/СГП-К/20-УС по договору   № ЗР/БНТ-К-19-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 01.07.2019,  согласно которому ООО «СК С.Г.П.» приобрело у ООО «Башнафтатранс»  

права участника долевого строительства в отношении 13 нежилых помещений  стоимостью 73 246 567,50 руб. в проблемном объекте ООО «Зеленая роща»;  

3. Договор участия в долевом строительстве № ЗР/СГП-20-ДУ от  11.03.2020, согласно которому ООО «СК С.Г.П.» приобрело у ООО «Зеленая  роща» права участника долевого строительства в отношении 6 жилых  помещений стоимостью 21 868 620,00 руб. в проблемном объекте ООО  «Зеленая роща»;  

4. Договор купли-продажи векселей № 51-ДКП/20/У/В от 11.03.2020,  согласно которому ООО «СК С.Г.П.» приобрело у ООО «Зеленая роща» 12  простых векселей векселедателя ООО «Башнафтатранс» общей номинальной  стоимостью 118 929 655,40 руб.;  

5. Договор № 45-ГП/У от 11.03.2020 генерального подряда на  строительство жилого дома со встроенными помещениями (Литер 5 б) в  квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской,  продолжением улицы Бехтерева в Кировском районе городского округа город  Уфа Республика Башкортостан (первая очередь строительства – секции В, Г, Д,  Е) между ООО «Зеленая роща» (Заказчик) и ООО «СК С.Г.П.» (Генеральный  подрядчик) (далее – договор генерального подряда № 45-ГП/У от 11.03.2020),  со сроком выполнения работ сентябрь 2021 года – декабрь 2022 года, общая  стоимость работ 314 246 292,14 руб.;  

6. Договор № 46-ТЗ/У от 11.03.2020 об оказании комплекса услуг по  осуществлению контроля и надзора за выполнением работ и обеспечению ввода  объекта «Жилой дом со встроенными помещениями (Литер 5 б) в квартале,  ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской,  продолжением улицы Бехтерева в Кировском районе городского округа город  Уфа Республика Башкортостан (первая очередь строительства – секции В, Г, Д,  Е) между ООО «Зеленая роща» (Заказчик) и ООО «СК С.Т.З.» (Исполнитель),  срок оказания услуг: с даты подписания договора по декабрь 2022 года,  стоимость услуг по договору – 10 000 000 руб.  

Решением единственного участника ООО «Зеленая роща» ФИО2   № 10/03/20 от 18.03.2020 одобрено заключение ООО «Зеленая роща» с ООО  «СК С.Г.П.» договора купли-продажи векселей ООО «Башнафтатранс»  номинальной стоимостью 118 929 655, 40 руб., срок оплаты – до 31.12.2021;  договора генерального подряда на строительство жилого дома со встроенными  помещениями (Литер 5 б) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена,  Айской, Большой Московской, продолжением улицы Бехтерева в Кировском  районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан (первая очередь  строительства – секции В, Г, Д, Е), с общей стоимостью 314 246 292,14 руб.,  сроки выполнения работ: начало – август 2021 года, окончание – декабрь 2022  года, а также заключение с ООО «СК С.Т.З.» договора оказания услуг по  осуществлению контроля и надзора за выполнением работ по договору  генерального подряда № 45-ГП/У от 11.03.2020, стоимость услуг – 10 000 000  руб.  

 В соответствии с механизмом расчетов между сторонами,  предусмотренным пунктами 2.1.4 и 2.2.3 Соглашения от 29.11.2019, оплата по  

договорам уступки с ООО «Башнафтатранс» была осуществлена ООО «СК  С.Г.П.» путем передачи векселей ООО «Башнафтатранс», приобретенных у  ООО «Зеленая роща», а оплата по договору генерального подряда № 45-ГП/У  от 11.03.2020 должна была производиться путем зачета встречных однородных  требований, возникших по договору купли-продажи векселей № 51- ДКП/20/У/В от 11.03.2020.  

Во второй половине 2021 года Министерством строительства и  архитектуры Республики Башкортостан совместно с ППК «Фонд защиты прав  граждан-участников долевого строительства» было принято решение о  нецелесообразности завершения строительства проблемных объектов ЖК  «Московский», в том числе объекта, строительство которого осуществлялось  ООО «Зеленая роща» (жилой дом со встроенными помещениями (Литер 5б) в  квартале, ограниченном улицами Сун-ЯтСена, Айской, Большой Московской,  продолжением улицами Бехтерева в Кировском районе городского округа  город Уфа Республики Башкортостан), а обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании данных застройщиков (включая ООО «Зеленая роща»)  несостоятельными (банкротами), с предоставлением участникам долевого  строительства гарантий по защите их прав и интересов путем реализации их  права на выплату ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого  строительства» возмещения.  

В связи с невозможностью завершения строительства объекта договор  генерального подряда № 45-ГП/У от 11.03.2020 был расторгнут в октябре 2021  года, а договор № 46-ТЗ/У от 11.03.2020 об оказании комплекса услуг по  осуществлению контроля и надзора за выполнением работ – в ноябре 2021 года.  Работы по ним не выполнялись, оплата не осуществлялась.  

Договор участия в долевом строительстве № ЗР/СГП-20-ДУ от 11.03.2020  был расторгнут ООО «СК С.Г.П.» в одностороннем порядке 06.10.2021.  

Также ООО «СК С.Г.П.» обратилось в суд с иском к ООО «Зеленая роща»  о расторжении договора купли-продажи векселей № 51-ДКП/20/У/В от  11.03.2020 и договоров участия в долевом строительстве № ЗР/БНТ-01/18-ДУ  от 24.08.2018, № ЗР/БНТ-К-19-ДУ от 01.07.2019, заключенных между ООО «СК  С.Г.П.» и ООО «Зеленая роща», и определении последствий их расторжения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по  делу № А07-58/2022 заявленные требования были удовлетворены. Определены  следующие последствия расторжения договоров. Признать перешедшими к  ООО «Зеленая роща» права на объекты долевого участия, являющиеся  предметом договоров участия в долевом строительстве № ЗР/БНТ-01/18-ДУ от  24.08.2018, № ЗР/БНТ-К-19-ДУ от 01.07.2019. Признать отсутствующей  задолженность ООО «Зеленая роща» перед ООО «СК С.Г.П.» по возврату  уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве №  ЗР/БНТ-01/18-ДУ от 24.08.2018 в сумме 67 057 320 руб. Признать  отсутствующей задолженность ООО «Зеленая роща» перед ООО «СК С.Г.П.»  по возврату уплаченных денежных средств по договору участия в долевом  строительстве № ЗР/БНТ-К-19-ДУ от 01.07.2019 в сумме 99 680 670 руб.  Признать отсутствующей задолженность ООО «Зеленая роща» перед ООО «СК  

С.Г.П.» по возврату денежных средств в сумме 1 422 939,73 руб., оплаченных  по договору купли-продажи векселей № 51-ДКП/20/У/В от 11.03.2020.  Признать отсутствующим обязательство ООО «СК С.Г.П.» перед ООО  «Зеленая роща» по передаче векселей номинальной стоимостью 118 929 655,40  руб. в количестве 12 штук по договору купли-продажи векселей № 51- ДКП/20/У/В от 11.03.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023  (дата объявления резолютивной части) по делу № А07-58/2022 решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А0758/2022 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Названный  судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционной и  кассационной инстанций. Спор находится на рассмотрении суда.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от  09.12.2021. Решением суда от 01.03.2022 (резолютивная часть) в отношении  ООО «Зеленая Роща» открыто конкурсное производство с применением  правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим по результатам исследования учредительных  документов должника, бухгалтерской отчетности должника, сведений об  имуществе должника, иных документов должника, проведен анализ  финансового состояния должника.  

В ходе анализа значений и динамики коэффициентов  платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности,  внешних и внутренних факторов, влияющих на деятельность должника,  информации о ходе строительства, значений и структуры затрат застройщика в  анализируемом периоде, анализа денежных потоков ООО «Зеленая роща»  установлено следующее:  

1. В результате анализа значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, были выявлены периоды  существенного ухудшения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности  в 3 квартале 2016 года, коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности в 4  квартале 2018 года, коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности в 1  квартале 2019 года;  

2. Наблюдается замедление темпов строительства с 2018 года; 

3. Себестоимость объекта строительства в значительной степени  сформирована затратами, напрямую не связанными со строительством объекта  (услуги единоличного исполнительного органа, расходы на рекламу и  привлечение покупателей и проч.): 38,16% - в 2016, 30,24% - в 2017, 18,83% - в  2018, 19,35% - в 2019, 66,77% - в 2020, 86,45% - в 2021 годах (указана доля  непроизводственных расходов в общих затратах соответствующего периода);  

4. Услуги непроизводственного характера оказывались контрагентами,  являющимися аффилированными к должнику компаниями;  

5. Заключались договоры долевого участия и договоры инвестирования с  аффилированной компанией ООО «Башнафтатранс», по которым ООО  «Зеленая роща» принимало на себя обязательства по передаче жилых и  нежилых помещений, получая в оплату векселя указанного контрагента вместо  

денежных средств, которые могли быть направлены на строительство объекта;  

6. Произошло существенное снижение совокупных затрат на  строительство в 2019 году;  

7. Денежные поступления ООО «Зеленая роща» в 2016-2020 гг. более,  чем на 90% были обеспечены платежами по договорам долевого участия;  

8. Сальдо денежных потоков приняло отрицательные значения с 2017  года;  

9. Наблюдается существенное сокращение денежного оборота компании в  2018 году, с 2019 года входящие и исходящие денежные потоки приняли  критически низкие значения, с 2020 года – сведены к нулевым значениям.  

10. Согласно отчету застройщика за 3 квартал 2019 года, проектная  стоимость объекта строительства составляла 504,59 млн.руб. – как и в начале  строительства. В 4 квартале 2019 года проектная стоимость была увеличена до  734,27 млн.руб., т.е. на 45,52% по сравнению с первоначальной. В  распоряжении конкурсного управляющего отсутствует информация,  раскрывающая причины увеличения планируемой стоимости.  

11. Строительство объекта активно велось в 2016-2018 гг.: к концу 2018  года степень готовности жилого дома составляла 46%. В 2019 году данный  показатель увеличился лишь до 51% к концу 2 квартала 2019 года, далее  изменения в степени готовности не наблюдались, что указывает на то, что  должник не исполнял свои обязательства перед дольщиками по строительству.  

12. Описанные в разделе «Анализ активов» обстоятельства могут  указывать на искажение руководством должника в 2016-2019 гг. показателей  бухгалтерской отчетности в части стоимости незавершенного строительства  (строка 1190), величины дебиторской задолженности (строка 1230).  

Исходя из вышеизложенного и совокупности обстоятельств, описанных в  финансовом анализе, наиболее вероятной датой наступления несостоятельности  (банкротства) ООО «Зеленая роща» с учетом положений пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве, является 30 июня 2019 года.  

В указанный период строительство объекта было приостановлено,  обязательства перед дольщиками не исполнены. Основные выводы: в  соответствии с Законом о банкротстве восстановлением платежеспособности  будет являться погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и  текущих обязательств, после чего у должника не должно остаться признаков  банкротства, установленных Законом о банкротстве. Кроме того, Закон о  банкротстве предусматривает перечень мер, за счет которых может быть  восстановлена платежеспособность должника, среди них: -  перепрофилирование производства; - закрытие нерентабельных производств; -  взыскание дебиторской задолженности; - продажа части имущества должника; -  уступка прав требования должника; - исполнение обязательств должника  учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими  лицами; - увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников  и третьих лиц; - продажа предприятия должника; - замещение активов  должника; часть из перечисленных мер - такие, как взыскание дебиторской  задолженности, продажа части имущества, уступка прав требования,  

увеличение уставного капитала в совокупности либо по отдельности могут  быть рассмотрены собранием кредиторов в отношении деятельности ООО  «Зеленая роща».  

Исходя из представленной для финансового анализа информации и,  принимая во внимание размер требований кредиторов задолженности, можно  сделать следующие выводы: структура имущества и обязательств ООО  «Зеленая роща» указывают на невозможность организации отвечать по своим  обязательствам перед кредиторами. Исходя из имеющихся документов и  сведений, восстановление платежеспособности должника невозможно. Вывод о  целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 по  настоящему делу ООО «Зеленая роща» признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  

Выводы финансового анализа, заключения о наличии признаков  преднамеренного, фиктивного банкротства, заключения о наличии сделок,  подлежащих оспариванию, опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ,  сообщение № 8515501 от 01.04.2022.  

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков - ФИО10, ФИО8, ФИО16, ООО «Садовое кольцо Инвест», ООО  «СК С.Г.П.», ООО «СК С.Т.З.» к субсидиарной ответственности, конкурсный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении от 13.10.2023,  ссылаясь на условия соглашения от 29.11.2019 об основных условиях  приобретения активов и осуществления работ по завершению строительства  объектов капитального строительства), указал, что обязанность по завершению  строительства объекта должника принадлежала ГК «Садовое кольцо»,  бенефициаром которого является ФИО10, должник полностью находился  под контролем Группы компаний «Садовое кольцо» и действия бенефициаров  Группы компаний «Садовое кольцо» были направлены на доведение до  банкротства обществ Группы компаний «Госстрой», включая должника.  

ФИО2 указывает, что соглашение от 29.11.2019 является сделкой,  изменившей судьбу должника, в результате заключения данного соглашения  контроль над ответчиком перешел к Группе компаний «Садовое кольцо»,  которые совершили действия, направленные на доведение должника до  банкротства.  

Прокуратура Республики Башкортостан в своем отзыве на заявление  ссылается на произвольный выбор Группой компаний «Садовое кольцо»  объектов для завершения строительства, повлекший банкротство должника, а  также на вывод имущества должника в пользу Группы компаний «Садовое  кольцо» в период неплатежеспособности должника.  

Ответчики заявленные исковые требования не признали и просили  отказать в удовлетворении заявления, указывая, что ими не совершались  действия, повлекшие ухудшение финансового состояния и банкротство  должника. При этом, ответчики ФИО10, ООО «Садовое кольцо Инвест»,  ООО «СК С.Г.П.», ООО «СК С.Т.З.» ссылаются также на отсутствие у них  

статуса контролирующих должника лиц.  

Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан в  своем отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, указывая, что в  связи с неисполнением ООО «Зеленая роща», ООО «Высотки», ООО «Литер  4», ООО «Городские проекты» обязательств по передаче гражданам объектов  долевого строительства, жилые дома были включены в Единый реестр  проблемных объектов.  

Изначально предполагалось решение проблемы пострадавших граждан и  завершение строительства данных объектов при участии инвестора – Группы  компаний «Садовое кольцо» за счет предоставления компенсационных  участков, однако подобрать такие участки не удалось и механизм  восстановления прав был изменен на использование механизмов ППК «Фонд  защиты прав граждан-участников долевого строительства» (Федеральным  законом от 30.12.2021 № 436-ФЗ наименование изменено на ППК «Фонд  развития территорий») и принятие решений о выплате компенсаций.  

ФИО2 заявлено ходатайство об исключении из числа  доказательств анализа финансового состояния ООО «Зеленая роща» от  07.09.2023 и проведении по делу судебной экономической экспертизы с  постановкой перед экспертом вопроса с учетом уточнения: «оценить  финансовое положение ООО «Зеленая роща» на 30.06.2019, на 29.11.2019, на  30.07.2021». Заявитель ссылался на наличие в финансовом анализе должника  недостоверных, противоречивых данных в части неуказания дебиторской  задолженности в размере 119 млн.руб., выводы, сделанные финансовым  управляющим по итогам анализа финансового состояния должника, счел не  соответствующими действительности. По мнению заявителя ходатайства, в  рассматриваемом случае при наличии имеющихся в деле противоречий, без  проведения экспертизы невозможно оценить финансовое положение ООО  «Зеленая роща» на указанные даты, невозможно провести по своей инициативе  исследование ввиду отсутствия документов, которые не представляются  конкурсным управляющим.  

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой  инстанции отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности, отнесения их к контролирующим должника  лицам.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 4 статьи 23.2 Закона 214-ФЗ, лицо, в том числе  бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять  действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу,  

осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену  коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную  ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине  гражданам – участникам долевого строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по  правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия  и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение  должника.  

При этом контролирующее лицо, которое несет субсидиарную  ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность  за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве,  подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса  РФ (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об  обязательствах вследствие причинения вреда.  

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к  числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  

органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные  условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том  основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами  органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от  имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной  хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного  бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи  61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны  контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с  использованием предусмотренных законодательством о банкротстве  презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их  положения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из  незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя  должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано  лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности  должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла  бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали  закону, в том числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника  является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том  числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения  последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб  интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо  невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием  документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).  Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо  вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное  приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых  обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.  

Также предполагается, что является контролирующим  выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой  системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена  

на перераспределение (в том числе посредством недостоверного  документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления  данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например,  единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с  одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой  нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель  должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им  выгода обусловлена разумными экономическими причинами.  

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 17 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу прямого указания подпункта 2  пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда  после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее  условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между  стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку  презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных  мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как  следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых  обязательств в будущем.  

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных  после появления признаков объективного банкротства, произошло  несущественное ухудшение финансового положения должника, такое  контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с  субсидиарной ответственностью основаниям.  

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет  значение установление следующих обстоятельств: - являлись ли ответчики  контролирующими должниками лицами, имеющими право давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия; - были ли ответчиками использованы подобные права и возможности  для совершения от имени должника или в отношении должника каких-либо  действий, повлекших негативные последствия для должника; - выходили ли  такие действия за пределы обычного делового риска и были ли они направлены  на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества,  объединяющего всех кредиторов должника; - явились ли такие действия (в  случае их умышленной направленности на причинение вреда) причиной  существенного ухудшения финансового состояния должника (в этом случае  ответчики должны привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же  такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не  

оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае  ответчики должны привлекаться к ответственности за причиненные убытки).  

Касательно признаков неплатежеспособности/недостаточности  имущества должника апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. В соответствии с абзацами 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве,  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона  о банкротстве, следует, что для установления наличия признака  неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения  должником части обязательств, и не требуется факта наличия полного  прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми  кредиторами.  

Как верно счел суд первой инстанции, о неплатежеспособности должника  свидетельствует факт неисполнения должником своих обязательств по  договорам долевого участия в строительстве по завершению строительства и  вводу жилого дома в эксплуатацию в установленный срок – до 23.12.2018, а  также по передаче объектов долевого строительства в собственность в срок с  01.02.2019 по 31.12.2019.  

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, уже по состоянию на  31.12.2018 должник практически не имел денежных средств – всего 70 тыс. руб.  (строка 1250 бухгалтерского баланса) при валюте баланса 590 млн. руб., а  отрицательное сальдо денежных потоков от текущих операций составляло  4,689 млн. руб. (строка 4100 бухгалтерского баланса). Строительство жилого  дома велось должником с отставанием от первоначально заявленного графика,  в связи с чем, сроки сдачи объекта неоднократно продлевались. Первоначально  срок действия разрешения на строительство был установлен до 23.12.2018,  впоследствии продлен до 23.01.2020. 03.03.2020 было выдано новое разрешение   № 02-RU03308000-719Ж-2015 с указанием «Корректировка», устанавливающее  срок действия до 23.12.2022, далее 11.09.2022 продлено до 30.09.2023. Во  втором квартале 2019 года строительство жилого дома было приостановлено на  стадии готовности в 52%.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, содержащихся в  анализе финансового состояния ООО «Зеленая роща», наиболее вероятной  датой наступления несостоятельности (банкротства) ООО «Зеленая роща» с  учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве является 30.06.2019  (доказательств обратного в материалы дела не представлено, статьи 9, 65 АПК  

РФ).  

Доводы апеллянта ФИО2 о недостоверности выводов,  изложенных в анализе финансового состояния (обоснованные отсутствием в  деле документов, положенных в основу выводов конкурсного управляющего),  не принимаются апелляционным судом, с учетом сведений о сроках действия  разрешения на строительство, продлении таковых, о сроках исполнения  обязательств перед дольщиками, проценте готовности объекта, а также условий  соглашения от 29.11.2019, фактически квалифицируемого судом  апелляционной инстанции как попытка решения вопроса с выходом из  кризисной ситуации.  

Касательно доводов о наличии у ответчиков статуса контролирующих  должника лиц апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 № 53, условий соглашения от 29.11.2019 и  дополнительных соглашений к нему, факта их реализации, характера  осуществляемой деятельности, а также факта назначения ФИО8  генеральным директором ООО «Госстрой-Менеджмент», следует признать у  ответчиков наличие статуса контролирующих должника лиц со стороны  ФИО10 и Группы компаний «Садовое кольцо». Выводы суда первой  инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам.  

То обстоятельство, что ФИО10 и компании Группы «Садовое  кольцо» никогда не являлись участниками должника или ООО «Госстрой- Менеджмент», не исключает их статуса контролирующих должника лиц в силу  иных обстоятельств. Фактически с учетом реализации вышеназванных  соглашений, объема и содержания правоотношений они не только могли давать  какие-либо обязательные указания должнику, но и давали их.  

Действительно прямой корпоративный контроль за деятельностью, как  должника, так и ООО «Госстрой-Менеджмент» и его генерального директора  ФИО8, ФИО2 никогда не утрачивал, однако указанное не  исключает фактического осуществления контроля за деятельностью должника  со стороны ответчиков.  

Доводы жалоб в указанной части следует признать обоснованными. 

Касательно доводов относительно того, что в результате реализации  соглашения должник вошел в процедуру банкротства, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

В обоснование довода о выводе активов должника Прокуратура  Республики Башкортостан указывает, что для реализации соглашения от  29.11.2019 между ООО «Башнафтатранс» и ООО «СК С.Г.П.» (входящим в  Группу компаний «Садовое кольцо») 11.03.2020 были заключены договоры  купли-продажи 9 земельных участков с кадастровыми номерами  02:55:010906:12, 02:55:010909:58, 02:55:010906:110, 02:55:010906:111,  02:55:020622:137, 02:55:010909:408, 02:55:010909:409, 02:55:020622:706,  02:55:000000:40999, которые в том числе принадлежали застройщикам,  входящим в Группу компаний «Госстрой».  

Однако, как верно счел суд первой инстанции, данные сделки не могут  быть квалифицированы как сделки, в результате совершения которых к  контрагенту должника может быть применена презумпция о контроле  выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве).  

Заключение договоров купли-продажи вышеуказанных земельных  участков было опосредовано условиями соглашения от 29.11.2019,  предусматривающего заключение данных договоров в качестве составляющей  единой взаимосвязанной сделки. При этом приобретение земельных участков  осуществлялось ООО «СК С.Г.П.» исключительно на основании возмездных  сделок, предусматривающих равноценное встречное предоставление, что  исключает возможность квалификации данных сделок как вывод активов  должника.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения от 29.11.2019 приобретение  участков осуществлялось по рыночной цене, установленной независимым  оценщиком, что не может рассматриваться как убыточная сделка для целей  применения презумпции доведения до банкротства. Кроме того, как верно  указал суд первой инстанции, данные земельные участки приобретались не у  должника, а у ООО «Башнафтатранс», которому данные участки были  переданы от Группы компаний «Госстрой» до заключения соглашения от  29.11.2019 и вступления Группы компаний «Садовое кольцо» в  правоотношения с должником.  

Так, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН: 

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010906:12 с 03.03.2014  по 03.04.2014 принадлежал ФИО26, с 03.04.2014 по 29.05.2017 –  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО26, с 29.05.2017  по 28.11.2019 – ООО «Зеленая роща», с 28.11.2019 по 08.04.2020 – ООО  «Башнафтатранс», с 08.04.2020 по 20.01.2023 – ООО «СК С.Г.П.», с 20.01.2023  по настоящее время – ООО «Литер 4»;  

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:58 с 16.05.2013  по 29.11.2016 принадлежал ФИО30, с 29.11.2016 по 30.10.2019 – ООО  «Новые высотки», с 30.10.2019 по 08.04.2020 – ООО «Башнафтатранс», с  08.04.2020 по 20.01.2023 – ООО «СК С.Г.П.», с 20.01.2023 по настоящее время  – ООО «Литер 4»;  

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010906:110 с  26.09.2018 по 28.11.2019 принадлежал ООО «Зеленая роща», с 28.11.2019 по  08.04.2020 – ООО «Башнафтатранс», с 08.04.2020 по 20.01.2023 – ООО «СК  С.Г.П.», с 20.01.2023 по настоящее время – ООО «Литер 4»;  

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010906:111 с  26.09.2018 по 28.11.2019 принадлежал ООО «Зеленая роща», с 28.11.2019 по  08.04.2020 – ООО «Башнафтатранс», с 08.04.2020 по 20.01.2023 – ООО «СК  С.Г.П.», с 20.01.2023 по настоящее время – ООО «Литер 4»;  

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:020622:137 с  12.05.2011 по 06.03.2019 принадлежал ФИО31, с 06.03.2019 по 18.03.2019  – ФИО32, с 18.03.2019 по 20.12.2019 – ФИО2, с 20.12.2019 по  

27.05.2020 – ООО «Башнафтатранс», с 27.05.2020 по 12.08.2020 – ООО «СК  С.Г.П.», с 12.08.2020 по 09.10.2020 – ООО «СЗ «СК Капитал»;  

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:408 с  19.07.2016 по 22.07.2016 принадлежал ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», с  22.07.2016 по 18.12.2019 – ООО «Дом на Айской», с 18.12.2019 по 07.04.2020 –  ООО «Башнафтатранс», с 07.04.2020 по 20.01.2023 – ООО «СК С.Г.П.», с  20.01.2023 по настоящее время – ООО «Литер 4»;  

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:409 с  19.07.2016 по 01.08.2016 принадлежал ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», с  01.08.2016 по 30.10.2019 – ООО «Новые высотки», с 30.10.2019 по 08.04.2020 –  ООО «Башнафтатранс», с 08.04.2020 по 20.01.2023 – ООО «СК С.Г.П.», с  20.01.2023 по настоящее время – ООО «Литер 4»;  

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:020622:706 с  22.01.2019 по 23.01.2019 принадлежал ФИО2, с 23.01.2019 по  25.03.2020 – ООО «Башнафтатранс», с 25.03.2020 по 12.08.2020 – ООО «СК  С.Г.П.», с 12.08.2020 по 09.10.2020 – ООО «СЗ «СК Капитал»;  

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:40999 с  26.09.2017 по 30.10.2019 принадлежал ООО «Литер 4», с 30.10.2019 по  08.04.2020 – ООО «Башнафтатранс», с 08.04.2020 по 20.01.2023 – ООО «СК  С.Г.П.», с 20.01.2023 по настоящее время – ООО «Литер 4».  

Таким образом, все вышеуказанные участки были приобретены ООО «СК  С.Г.П.» у ООО «Башнафтатранс», а не у должника (ООО «Зеленая роща»).  Только три из этих участков принадлежали ранее ООО «Зеленая роща», однако  были реализованы должником ООО «Башнафтатранс» до заключения  соглашения от 29.11.2019 и впоследствии приобретены ООО «СК С.Г.П.» у  ООО «Башнафтатранс» на основании возмездных сделок.  

Более того, участки с кадастровыми номерами 02:55:010906:12,  02:55:010909:58, 02:55:010906:110, 02:55:010906:111, 02:55:010909:408,  02:55:010909:409, 02:55:000000:40999 впоследствии по условиям мирового  соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-28888/2022, были переданы от  ООО «СК С.Г.П.» в пользу ООО «Литер 4», входящему в Группу компаний  «Госстрой». Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020622:137 и  02:55:020622:706 никогда не принадлежали ни должнику, ни иным компаниям  Группы компаний «Госстрой», не были предметом сделок должника с кем-либо  из участников спора, и были приобретены ООО «СК С.Г.П.» на основании  возмездных сделок, поэтому сделки с ними также не могут свидетельствовать о  недобросовестности ответчиков или убыточности данных сделок для должника.  Доказательств обратного не представлено.  

Следовательно, обстоятельства заключения и исполнения данных  договоров исключают возможность их квалификации, как направленных на  вывод активов должника или причинивших убытки должнику.  

В определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 310- ЭС20-18954  обращено внимание судов на то, что квалифицирующим признаком сделки,  ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть  

применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих  сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник  (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на  причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не  имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения)  конкурсной массы.  

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на  момент их совершения.  

Как верно указал суд первой инстанции, соглашение от 29.11.2019 не  содержало безусловной обязанности Группы компаний «Садовое кольцо» по  завершению строительства всех объектов за свой счет без предоставления  соответствующей компенсации.  

Более того, пункт 2.3.1.3 соглашения от 29.11.2019 прямо предусматривал  в качестве существенного условия для Группы компаний «Садовое кольцо»  право на отказ от сделки (под которой в силу пункта 2 соглашения от  29.11.2019 понимались все договоры, заключение которых предусматривалось  соглашением) полностью или частично, если будет выявлена невозможность  предоставления органами государственной власти Республики Башкортостан и  (или) органами местного самоуправления юридическим лицам, входящим в  Группу компаний «Садовое кольцо», земельных участков, необходимых для  реализации инвестиционно-строительных проектов в г. Уфе (компенсационных  участков) и/или органами государственной власти Республики Башкортостан и  (или) органами местного самоуправления будет отказано в предоставлении  указанных земельных участков, перечень которых и планируемый график их  предоставления определен сторонами в приложении № 9 к соглашению.  

Также в соответствии с пунктом 2.1.8 соглашения от 29.11.2019 в  приложении № 9 к нему стороны согласовали предварительный график  проведения работ по объектам, а также график сделки (пункт 2 соглашения от  29.11.2019), т.е. сроки и порядок заключения предусмотренных соглашением  договоров и осуществления иных действий.  

В силу пункта 9 соглашения от 29.11.2019 приложение № 9 является  неотъемлемой частью соглашения от 29.11.2019.  

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных  пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и  толковании договора», из буквального толкования положений соглашения от  29.11.2019 не следует, что Группа компаний «Садовое кольцо» приняла на себя  безусловное обязательство по завершению строительства всех указанных в  соглашении проблемных объектов Группы компаний «Госстрой» за свой счет,  что прямо противоречило бы смыслу и содержанию гражданских  правоотношений, основанных на автономии и свободе воли, приобретении и  осуществлении гражданских прав в своем интересе (статья 1 ГК РФ), с учетом  того, что целью деятельности любой коммерческой организации является  извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), а дарение в отношениях между  

коммерческими организациями запрещено (статья 575 ГК РФ).  

Напротив, соглашение от 29.11.2019 прямо предусматривает в качестве  существенного условия (то есть такого, без согласования которого данное  соглашение считалось бы не заключенным – часть 1 статьи 432 ГК РФ) отказ  Группы компаний «Садовое кольцо» от исполнения всех или части  обязательств по соглашению и заключенным во исполнение соглашения  договорам в случае неполучения земельных участков, компенсирующих  расходы на завершение строительства проблемных объектов  (компенсационных участков).  

Как следует из отзыва Министерства строительства и архитектуры  Республики Башкортостан и приложенных к отзыву документов, в  соответствии с пунктом 1.8 протокола Штаба по координации завершения  строительства многоквартирных домов № 13, Министерству земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан совместно с  Администрацией ГО г. Уфа было поручено подобрать компенсационные  участки, однако подобрать их не удалось, в связи с чем, механизм  восстановления прав пострадавших граждан был изменен и письмом за  подписью Главы Республики Башкортостан № 1-1-1897-П от 10.11.2021  Республики Башкортостан в отношении проблемных объектов застройщиков  ООО «Зеленая роща», ООО «Высотки», ООО «Литер 4», ООО «Городские  проекты» были направлены ходатайства о восстановлении прав граждан с  использованием механизма Фонда защиты прав граждан – участников долевого  строительства.  

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, данные  обстоятельства не зависели от воли и усмотрения Группы компаний «Садовое  кольцо» и сделали невозможным завершение строительства и ввод в  эксплуатацию силами Группы компаний «Садовое кольцо» проблемного  объекта ООО «Зеленая роща». При этом необходимо отметить, что ни в  соглашении от 29.11.2019, ни в каком-либо ином документе Группа компаний  «Садовое кольцо» не принимала на себя обязательств по восстановлению  платежеспособности должника, цель была иной. Такой целью являлось  исключительно восстановление нарушенных Группой компаний «Госстрой»,  включая должника, прав участников долевого строительства, а содействие в  завершении строительства проблемных объектов, которые застройщик не в  состоянии завершить своими силами, не равнозначно принятию мер по  восстановлению платежеспособности должника.  

Однако органами власти Республики Башкортостан совместно с ППК  «Фонд развития территорий» было принято решение о целесообразности  использовании иного механизма восстановления нарушенных прав – через  выплаты пострадавшим гражданам.  

Таким образом, доказательств вины ответчиков в невозможности  завершения строительства проблемного объекта ООО «Зеленая роща» и  невозможности восстановления платежеспособности должника в результате  реализации соглашения от 29.11.2019 материалы настоящего обособленного  спора не содержат.  

По смыслу сложившейся правовой позиции Верховного Суда РФ  сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора либо нескольких  взаимосвязанных договоров сторон для определения завершающей обязанности  сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их  отдельного этапа) и установления лица, на которого возлагается завершающее  исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано  как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в  ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-  ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от  10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от  23.06.2021 № 305- ЭС19- 17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие),  так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение какого-либо предпочтения.  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные  обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность  одной из сторон договора. Такая фиксация, как отмечает Верховный Суд РФ,  имеет своей целью внесение определенности в отношения сторон и, являясь  лишь констатацией существующего положения в рамках встречных  обязательств, не влечет каких-либо изменений в состоянии правоотношений  сторон.  

При этом сальдирование имеет место, в том числе, как в рамках одного  договора, так и при оформлении сторонами нескольких договоров,  объединенных единой хозяйственной целью, которыми предусмотрены  встречные обязательства сторон (статья 328 ГК РФ) (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305- ЭС19-10064, от 30.03.2023 № 310- ЭС22-19858).  

В данном случае, несмотря на подписание нескольких документов, в  действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на  установление между ними единой договорной связи со встречными  обязанностями, что прямо предусмотрено условиями соглашения от 29.11.2019,  следовательно, речь идет о едином смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 ГК  РФ) – сделке (пункт 2 соглашения от 29.11.2019), прекращение договорных  отношений по которой полностью или в части, в силу положений абзаца  второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, влечет необходимость определения  завершающей обязанности сторон по соответствующим правоотношениям  (сальдирования). Подобные взаиморасчеты сами по себе не влекут наступление  правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы  должника какого-либо актива, а носят сверочный характер.  

Исходя из взаимосвязанного характера договоров, заключенных  должником с компаниями, входящими в Группу компаний «Садовое кольцо»,  их заключение и последующее расторжение не привело к отрицательному  экономическому эффекту для должника, как и не повлекло изменений в  соотношении его активов и пассивов.  

Доказательств приобретения ответчиками каких-либо существенных  активов должника в результате невыгодных для должника сделок или  извлечения выгоды из деятельности должника с одновременным  аккумулированием на должнике убытков, в материалах дела также  отсутствуют, что не позволяет признать данных лиц контролирующими  выгодоприобретателями.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, неправомерные действия (бездействие)  контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых  деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в  том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо  невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

При этом, суду надлежит исследовать совокупность сделок и других  операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации,  ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62),  недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица считается  доказанной, в частности, когда это лицо знало или должно было знать о том,  что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в  частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой  организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

Контролирующее лицо не может быть признано действовавшим в  интересах юридического лица, если оно действовало в ущерб юридическому  лицу. При этом, недобросовестность действий также считается доказанной,  если лицо действовало при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных к нему лиц) и интересами юридического лица.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как следует из отзыва ФИО16, на момент его назначения на  должность генерального директора ООО «Госстрой-Менеджмент»  строительство многоквартирных жилых домов застройщиками, входящими в  Группу компаний «Госстрой», практически не велось: генеральный подрядчик  ООО «Башнафтатранс» выполнял строительно-монтажные работы в основном  на объектах застройщиков ООО «Герал», ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой».  

Строительные работы на объекте ООО «Зеленая роща» не велись. При  этом ФИО2 - конечный бенефициар всех компаний, входящих в Группу  компаний «Госстрой», который фактически контролировал деятельность всех  компаний Группы компаний «Госстрой», включая должника, проинформировал  ФИО16 о том, что им принимаются меры для привлечения инвестора в  целях завершения строительства многоквартирных жилых домов.  

В период с начала июня 2019 года ФИО2 было дано поручение  ФИО16 организовать подготовку документов организаций -  застройщиков для анализа потенциальному инвестору.  

После заключения соглашения от 29.11.2019, ФИО16 по  поручению ФИО2 и на основании его решения как единственного  участника ООО «Зеленая роща» ( № 10/03/20 от 18.03.2020), в соответствии с  соглашением от 29.11.2019, подписал с организациями Группы компаний  «Садовое кольцо» договор купли-продажи векселей № 51-ДКП/20/У/В от  11.03.2020 с ООО «СК С.Г.П.», договор участия в долевом строительстве №  ЗР/СГП-20-ДУ от 11.03.2020 с ООО «СК С.Г.П.», договор генерального  подряда № 45-ГП/У от 11.03.2020 с ООО «СК С.Г.П.», договор № 46-ТЗ/У от  11.03.2020 с ООО «СК С.Т.З.» на оказание комплекса услуг по осуществлению  контроля и надзора за выполнением работ и обеспечению ввода объекта с ООО  «СК С.Т.З.».  

Иных, не предусмотренных соглашением от 29.11.2019, сделок ФИО16 в период руководства деятельностью ООО «Зеленая роща» не заключал,  доверенностей кому-либо на заключение договоров или на иное распоряжение  имуществом, не выдавал.  

ФИО8 была назначена генеральным директором ООО «Госстрой- Менеджмент» в условиях уже имевшей место неплатежеспособности должника,  отсутствия у него денежных средств на ведение текущей деятельности и  наступления объективного банкротства.  

Доказательств того, что ФИО8 действовала за рамками механизма  взаимодействия, согласованного сторонами соглашения от 29.11.2019,  заключала от имени должника сделки на заведомо невыгодных для должника  условиях, распоряжалась имуществом должника в ущерб интересам должника и  кредиторов, равно как и доказательств совершения ФИО8 иных  действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника в  материалы дела не представлено.  

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение прав участников  долевого строительства и неисполнение обязательств по заключенным  должником договорам долевого участия в строительстве имело место до  назначения ФИО8 генеральным директором ООО «Госстрой- 

Менеджмент» и не являлось результатом ее действий.  

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если  докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований  кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,  если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников),  не нарушая при этом имущественные права кредиторов.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательств.  

За период нахождения ФИО16 и ФИО8 в должности  генерального директора ООО «Госстрой-Менеджмент» в результате их  действий не произошло существенного ухудшения финансовых показателей  должника, не произошло уменьшения активов должника или увеличения  размера его обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для  привлечения ФИО16 и ФИО8 к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о  банкротстве.  

Довод Прокуратуры Республики Башкортостан о недобросовестном  поведении ФИО8, выразившемся в согласовании соглашения о  переводе долга перед ООО «Городские проекты» с ООО «СК С.Г.П.» на ООО  «АН «Ролстрой» не может быть принят судом, поскольку, как верно указал суд  первой инстанции, данные правоотношения касаются исключительно ООО  «Городские проекты» и не свидетельствуют о недобросовестности кого-либо в  отношении должника ООО «Зеленая роща», причинении каких-либо убытков  должнику или совершении действий, послуживших причиной банкротства  должника или хотя бы каким-то образом ухудшивших финансовое состояние  должника.  

Из пояснений ФИО8 следует, что соглашение о переводе долга  не являлось самостоятельной сделкой и не имело целью причинение вреда  интересам ООО «Городские проекты» или вывод его активов, а наоборот, было  частью взаимосвязанных сделок, направленных на возврат активов компаний  группы «Госстрой», переданных ООО «Башнафтатранс», для использования их  в целях финансирования завершения строительства проблемных объектов,  начатого компаниями группы «Госстрой» (в данном случае – ЖК «Весна» (г.  Октябрьский), застройщиком которого являлось учрежденное ФИО2  ООО «СУ-4 ОАО «Госстрой», впоследствии проданное им группе компаний  «Ролстрой»). Так, ООО «СК С.Г.П.» приобрело у ООО «Городские проекты»  векселя ООО «Башнафтатранс», которыми ООО «Башнафтратранс» ранее  произвело оплату должнику по договорам долевого участия. Эти векселя были  переданы ООО «СК С.Г.П.» в ООО «Башнафтатранс» в счет оплаты за  передачу ООО «СК С.Г.П.» прав требования по данным договорам долевого  

участия. Впоследствии, для финансирования завершения строительства  проблемного ЖК Весна, по просьбе Правительства Республики Башкортостан,  ООО «СК С.Г.П.» передало ООО «АН «Ролстрой» право требования по части  приобретенных договоров долевого участия, и в связи с передачей данных  активов от ООО «СК С.Г.П.» на ООО «АН «Ролстрой» был произведен перевод  долга в соответствующей сумме по договору купли-продажи векселей,  которыми были оплачены данные активы. Перевод долга был осуществлен  вместе с передачей ООО «АН «Ролстрой» равноценного по стоимости актива,  что позволяло ООО «АН «Ролстрой» рассчитаться с ООО «Городские проекты»  в полном объеме, а кроме того, позволило завершить строительство  проблемного объекта ЖК Весна, т.е. данная сделка преследовала правомерную,  социальную цель.  

При этом и само по себе согласование перевода долга, исходя из  фактических обстоятельств его совершения в данном случае, не может  рассматриваться как недобросовестные действия, а отсутствие экономической  выгоды в совершении сделки не равнозначно ее убыточности.  

Согласно пункту 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Частью 3 статьи 53 ГК РФ, установлено лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по  себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  

действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в  материалах дела доказательств, сведений о том, что ФИО16 и ФИО8 в период исполнения обязанностей руководителя должника действовали  неразумно и недобросовестно, не в интересах должника и в не соответствии с  уставными целями деятельности должника, не надлежащим образом исполняли  все публично-правовые обязанности (включая сдачу отчетности должника,  уплату налогов и сборов), в материалы дела не представлено.  

Действия ФИО16 и ФИО8 не выходили за пределы  обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных  интересов должника или его кредиторов. Доказательств недобросовестности  или неразумности действий ФИО16 и ФИО8, заключения ими  от имени должника сделок на заведомо невыгодных для должника условиях,  распоряжения имуществом должника в ущерб интересам должника и  кредиторов, равно как и доказательств совершения иных действий,  существенно ухудшивших финансовое положение должника в материалы дела  не представлено.  

Применительно к такому основанию для привлечения к субсидиарной  ответственности как ответственность за неподачу (несвоевременную подачу)  заявления должника собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о  банкротстве), арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал  следующее.  

Закон о банкротстве, закрепляя обязанность подать заявление должника в  арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена  руководителем должника, в месячный срок при наличии одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную  ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления  в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после  истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по смыслу пункта 3.1  статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не  являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной  комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за  

неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном  банкротстве при наличии совокупности следующих условий: - это лицо  являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им  презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя  по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве)  и т.д.; - оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при  котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о  невыполнении ими данной обязанности; - данное лицо обладало полномочиями  по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого  отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало  полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; -  оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв  собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об  обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  постановлении от 05.03.2019 № 14-П, сам по себе факт замещения должности  руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно  подтверждающий противоправность и виновность поведения  соответствующего лица.  

В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве  возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными  обстоятельствами ее деятельности.  

Пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 также  предусматривает необходимость выяснения обстоятельств добросовестности и  разумности действий руководителя должника при решении вопроса о  привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника  о собственном банкротстве, исходя из фактических обстоятельств дела.  

В данном случае, как верно счел суд первой инстанции, в данном случае,  к ФИО10, ООО «Садовое кольцо Инвест», ООО «СК С.Г.П.», ООО «СК  С.Т.З.» не применима ни одна из составляющих данной совокупности условий  для привлечения к субсидиарной ответственности.  

С учетом вышеуказанной квалификации соглашения от 29.11.2019, как  направленного на выход должника из кризисной ситуации, по мнению  апелляционного суда, не имеется оснований полагать, что у руководителя  должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

К моменту заключения соглашения от 29.11.2019 должник уже не  осуществлял какой-либо деятельности, которая могла бы приносить  прибыль/выгоду и не имел денежных средств на счетах и каких-либо  дорогостоящих активов, кроме земельного участка и объекта незавершенного  строительства, которые остались в конкурсной массе должника.  

Как указывает ФИО16, подписывая соглашение от 29.11.2019 и  впоследствии договоры с ООО «СК С.Г.П.» и ООО «СК С.Т.З.», он  добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений ООО  

«Зеленая роща» в разумный срок и завершение строительства  многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ФИО16 не была  инициирована подача заявления в арбитражный суд о признании ООО «Зеленая  роща» несостоятельным (банкротом).  

ФИО8 была назначена руководителем управляющей компании  должника в период действия условий соглашения от 29.11.2019, целью  которого была защита нарушенных прав участников долевого строительства и  определение порядка завершения строительства объектов группы компаний  «Госстрой». Заключение и реализация данного соглашения происходили в  условиях взаимодействия с органами власти Республики Башкортостан,  занимающихся решением проблем участников долевого строительства. Договор  генерального подряда № 45-ГП/У от 11.03.2020 предусматривал срок начала  выполнения работ – сентябрь 2021 года (пункт 3.1 договора и приложение № 4  к нему).  

Данные условия были согласованы и одобрены ФИО2 –  решение единственного участника ООО «Зеленая роща» № 10/03/20 от  18.03.2020, что подтверждает тот факт, что данные сроки начала выполнения  работ изначально охватывались договоренностью сторон, поставивших в  приоритет выполнение работ по иным объектам.  

При этом предоставление компенсационных участков Группе компаний  «Садовое кольцо» по условиям соглашения от 29.11.2019 должно было  происходить в течение длительного временного промежутка – до декабря 2021  года включительно, в частности, предоставление компенсационных участков по  ЖК «Московский» - в августе-сентябре 2021 года (приложение № 9 к  соглашению, этап 3), а сроки выполнения строительных работ и сдачи объектов  (этап 2) в согласованном сторонами соглашения графике были указаны со  ссылкой на условие о своевременной реализации третьего этапа, то есть данные  сроки оговаривались сторонами исключительно с привязкой к своевременности  предоставления компенсационных участков по соответствующим объектам.  

Как указывает ФИО8, ее обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом сделало бы невозможным  реализацию условий соглашения от 29.11.2019 и завершение строительства  объекта должником в случае предоставления компенсационных участков,  поэтому данные действия не могли быть совершены ею до истечения  предусмотренных соглашением от 29.11.2019 сроков предоставления участков  или принятия решения органами власти Республики Башкортостан об отказе в  их предоставлении, так как в противном случае, с учетом существовавших на  тот момент обстоятельств, подобные действия не отвечали бы интересам  должника, противоречили бы достигнутым договоренностям с органами власти  Республики Башкортостан, разрабатывающими наиболее оптимальные  механизмы восстановления нарушенных прав участников долевого  строительства, и не соответствовали бы критерию разумности и  добросовестности действий руководителя должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, добросовестность действий руководителя  

должника, испытывающего временные финансовые затруднения,  рассчитывающего на их преодоление в разумный срок и приложившего  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, является основанием для освобождения  такого руководителя от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, реализуя положения  соглашения от 29.11.2019, ФИО16 и ФИО8 добросовестно  рассчитывали на преодоление кризисной ситуации в деятельности должника.  Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд по  результатам рассмотрения спора не усматривает.  

Впоследствии, когда органами власти Республики Башкортостан было  принято решение о нецелесообразности завершения строительства проблемного  объекта должника и его банкротстве, ФИО16 и ФИО8 уже не  являлись руководителями должника и не могли обратиться с заявлением о  признании должника банкротом.  

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств  деятельности должника, ведущихся переговоров о выделении  компенсационных участков, предусмотренных сроков реализации мероприятий  по завершению строительства, учитывая мотивы не допустить еще большего  нарушения прав участников долевого строительства, пострадавших от действий  контролировавших должника лиц в период до занятия ФИО16 и  ФИО8 должности генерального директора ООО «Госстрой- Менеджмент», действия ФИО16 и ФИО8 полностью отвечали  критериям добросовестности и разумности, и, как следствие, суд первой  инстанции верно счел, что отсутствуют основания для привлечения их к  субсидиарной ответственности, в том числе, и за неподачу заявления должника  о собственном банкротстве.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, на арбитражном  управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о  привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований  возложения ответственности на контролирующее должника лицо. При этом,  если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных  доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у  привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о  невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий  (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит  на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные  

документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не  могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и  представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась  хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено,  что конкурсным управляющим, кредиторами и иными лицами, участвующими  в деле о банкротстве, не представлено прямых или косвенных доказательств  неправомерности или недобросовестности действий ответчиков по настоящему  обособленному спору или совершения ими от имени должника или в ущерб  интересам должника сделок, признанных вступившим в законную силу  судебным актом незаконными и нарушающими права кредиторов, а также  доказательства непередачи либо искажения ответчиками документации  должника, приведших к существенному затруднению проведения процедур  банкротства. Никем из участвующих в деле лиц не представлено описания  объективной стороны каких-либо неправомерных действий ответчиков и  обоснования, почему те или иные действия ответчиков могли бы быть  расценены как недобросовестные и причинившие вред должнику. Таким  образом, презумпция виновности контролирующего должника лица в  наступлении банкротства в данном случае не может быть применена.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В нарушение статей 64, 65, 68 АПК РФ конкурсным управляющим и  иными участвующими в деле лицами не представлены доказательства вины  ответчиков в наступлении банкротства должника или существенном ухудшении  его финансового состояния.  

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что основания для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют, в  связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего ООО «Зеленая роща» ФИО1 о привлечении  ФИО8, ФИО16, ФИО10, ООО «Садовое кольцо  Инвест», ООО «СК С.Г.П.», ООО «СК С.Т.З.» к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Зеленая роща».  

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции в части  отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Так, ООО «СК С.Т.З.», входящим в Группу компаний «Садовое кольцо»,  и ООО «Зеленая роща» был заключен договор № 46-ТЗ/У от 11.03.2020 об  оказании комплекса услуг по осуществлению контроля и надзора за  выполнением работ и обеспечению ввода объекта «Жилой дом со встроенными  помещениями (Литер 5 б) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена,  Айской, Большой Московской, продолжением улицы Бехтерева в Кировском  районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан (первая очередь  строительства - секции В, Г, Д, Е).  

Решением единственного участника ООО «Зеленая роща» ФИО2  

от 18.03.2020 одобрено заключение ООО «Зеленая роща» с ООО «СК С.Г.П.»  взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи векселей ООО  «Башнафтатранс» номинальной стоимостью 118 929 655,40 руб., договора  генерального подряда на строительство жилого дома со встроенными  помещениями (Литер 5 б) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена,  Айской, Большой Московской, продолжением улицы Бехтерева в Кировском  районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан (первая очередь  строительства - секции В, Г, Д, Е), а также заключение с ООО «СК С.Т.З.»  договора оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за  выполнением работ по названному договору генерального подряда.  

Фактическое исполнение договора № 46-ТЗ/У от 11.03.2020 было  возможным только после начала строительно-монтажных работ на объекте  строительства генеральным подрядчиком ООО «СК С.Г.П.» в сентябре 2021г.  

18.11.2021 ООО «СК С.Т.З.» получило от ООО «Зеленая роща»  уведомление (исх. № ЗР-1 от 18.11.2021) об отказе от исполнения договора №  46-ТЗ/У от 11.03.2020. При этом услуги по договору ООО «СК С.Т.З.» ООО  «Зеленая роща» не оказывало. Денежных средств от ООО «Зеленая роща» ООО  «СК С.Т.З.» не получало. Иные сделки между ООО «Зеленая роща» и ООО «СК  С.Т.З.» не заключались.  

После начала реализации соглашения от 29.11.2019 произошли  существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении вышеуказанных договоров, а именно: компенсационные участки  были предоставлены Группе компании «Садовое кольцо» частично, при этом,  срок их предоставления истек; договор генерального подряда на строительство  проблемного объекта, застройщиком которого являлось ООО «Зеленая роща»,  был расторгнут в связи с неисполнением должником своих обязательств. Кроме  того, органами власти Республики Башкортостан совместно с ППК «Фонд  развития территорий» было принято решение о целесообразности  использовании иного механизма восстановления нарушенных прав - через  выплаты ППК «Фонд развития территорий». При использовании такого  механизма объект незавершенного строительства передается в собственность  ППК «Фонд развития территорий» и принятие решения о дальнейшей судьбе  данного объекта (включая вопросы продолжения строительных работ) является  уже исключительной компетенцией ППК «Фонд развития территорий». Именно  данные обстоятельства сделали невозможным завершение строительства и ввод  в эксплуатацию силами и средствами Группы компаний «Садовое кольцо»  проблемного объекта должника.  

С учетом условий пункта 2.1.2. соглашения от 29.11.2019, исходя из  существа сделки по приобретению векселей, с учетом воли ее сторон и  фактически сложившихся отношений, сделки по приобретению ООО «СК  С.Г.П.», входящим в Группу компаний «Садовое кольцо», векселей эмитента  ООО «Башнафтатранс» у застройщиков проблемных объектов Группы  компаний «Госстрой» не имели самостоятельной экономической ценности  (смысла), поскольку выступали лишь частью правоотношений в рамках  взаимосвязанной сделки и являлись встречными по отношению к  

обязательствам ООО «Башнафтатранс» принять их в качестве оплаты за  приобретенные активы. В свою очередь, задолженность ООО «СК СГ.П.» перед  застройщиками Группы компаний «Госстрой» по соответствующим договорам  купли-продажи векселей в сумме, равной стоимости активов, должна была  погашаться по мере выполнения строительно-монтажных работ в счет  исполнения обязательств застройщиков по оплате работ, выполненных ООО  «СК СГ.П.» на проблемных объектах Группы компаний «Госстрой».  Следовательно, векселя эмитента ООО «Башнафтатранс» совершали  следующий оборот: ООО «Башнафтатранс» — застройщики Группы компаний  «Госстрой» — ООО «СК СГ.П.» — ООО «Башнафтатранс». Данная схема по  оформлению векселей и использованию их в расчетах за объекты долевого  изначально применялась во взаимоотношениях между застройщиками Группы  компаний «Госстрой» и ООО «Башнафтатранс» на всех объектах. В  отношениях же с Группой компаний «Садовое кольцо» данная схема  использовалась вынужденно, в связи с отсутствием на момент заключения  соглашения от 29.11.2019 у застройщиков Группы компании «Госстрой»  денежных средств и иного имущества, необходимых для завершения  строительства и ввода в эксплуатацию проблемных объектов, кроме векселей  эмитента ООО «Башнафтатранс», не имеющих самостоятельной экономической  ценности. Сделка по купле-продаже векселей была заключена между сторонами  исключительно в целях их дальнейшего использования в качестве платежного  средства/средства оплаты векселями за права на объекты долевого  строительства в проблемном объекте должника, строительство которого  должно было быть завершено по договору генерального подряда. В свою  очередь данные права на объекты долевого строительства являлись средством  оплаты за выполняемые ООО «СК С.Г.П.» работы по договору генерального  подряда, то есть, во взаимосвязи заключенные договоры участия в долевом  строительстве и договор купли-продажи векселей являлись авансовым  платежом по договору генерального подряда.  

В соответствии с условиями соглашения от 29.11.2019 ООО «СК С.Г.П.»  ввело в эксплуатацию не только 3 проблемных объекта долевого строительства  Группы компаний «Госстрой», но и завершило строительство и ввело в  эксплуатацию следующие проблемные объекты Группы компаний «Госстрой»:  

- IV - IX очереди встроенно-пристроенные помещения в объекте  здравоохранения -поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом  с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами  Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе  городского округа город Уфа. Этап: литер 1;  

- многоэтажный жилой дом литер 1 с подземной автостоянкой на  территории, ограниченной ул. Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром  Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа;  

- объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно- надземным паркингом с административными помещениями в квартале,  ограниченном улицами Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева в  Октябрьском районе городского округа город Уфа. Секции 4 и 5 жилого дома  

(литер 1);  

- многоквартирный жилой дом (со встроенно-пристроенными  помещениями). Парковочный комплекс в квартале, ограниченном улицами  Кузнецовский затон, ФИО33, рекой Уфа в Кировском районе городского  округа горд Уфа. Первый этап. Многоквартирный жилой дом (со встроенно- пристроенными помещениями). Корректировка 2. Секции В, Г.  

Довод апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан о  том, что у группы компаний «Госстрой» на протяжении ряда лет отсутствовала  возможность использования своих активов, в том числе земельных участков,  что препятствовало привлечению инвесторов, завершению строительства их  объектов и привело к банкротству застройщиков, не состоятелен, поскольку  реализация соглашения от 29.11.2019 в части была осуществлена.  

Доводы жалобы о том, что ООО СЗ «СК Перспектива», входящему в  Группу компаний «Садовое кольцо», в рамках реализации масштабного  инвестиционного проекта без проведения торгов органом государственной  власти республики был предоставлен ликвидный земельный участок общей  площадью 33207 кв. м. с кадастровым номером 02:55:010836:380,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость данного участка составляет свыше 190 млн. руб.,  подлежит отклонению.  

Из 7 компенсационных участков предоставлен только вышеуказанный  участок.  

Исходя из условий соглашения от 29.11.2019 у Группы компаний  «Садовое кольцо» отсутствовала безусловная обязанность по безвозмездному  завершению строительства проблемных объектов Группы компаний  «Госстрой». Данный участок никогда не принадлежал должнику,  предоставление земельного участка никак не связано с должником и, тем более,  не причинило ему ущерба, предоставление участка не являлось результатом  каких-либо действий (тем более, неправомерных) руководителя (иных  контролирующих лиц) должника. Кроме того, его предоставление было не  безосновательным и не безвозмездным.  

Предоставление данного земельного участка было прямо предусмотрено  приложением № 9 к соглашению от 29.11.2019 и было осуществлено в  соответствии с условиями соглашения об обеспечении реализации масштабного  инвестиционного проекта на земельном участке, предоставляемом в аренду  инициатору инвестиционного проекта без проведения торгов от 29.07.2021, в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2022 (далее также –  соглашение о реализации МИП), заключенного между Министерством  строительства и архитектуры Республики Башкортостан и ООО СЗ «СК  Перспектива» (инициатор проекта), согласно которому ООО СЗ «СК  Перспектива» осуществляет: - строительство многоквартирного жилого дома  ЖК «Аврора» (80 000 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Кировский район, ул. Авроры, д. 18/1) в срок до IV квартала 2026 года (пункт  3.4.1 Соглашения о реализации МИП); - решение вопроса пострадавших  граждан в Республике Башкортостан путем финансирования завершения  

строительства проблемных объектов группы компаний «Госстрой» - ООО  «Герал» (количество пострадавших граждан 385 человек, объем  финансирования – 390 553 190 руб.) и ООО «Госстрой- Стандарт» (количество  пострадавших граждан 237 человек, объем финансирования – 249 595 000 руб.),  направленного на обеспечение исполнения застройщиками проблемных  объектов обязательств перед пострадавшими гражданами. Срок завершения  строительства / передачи жилых помещений пострадавшим гражданам – III/IV  квартал 2023 года (пункт 3.4.2 соглашения о реализации МИП, приложение   № 4 к соглашению о реализации МИП). Общий объем финансирования на  реализацию проекта составляет ориентировочно 8 млрд руб. (пункт 2.3  соглашения о реализации МИП), объем финансирования завершения  строительства проблемных объектов составляет 640 148 190 руб. (пункт 2.5  соглашения о реализации МИП). Данное финансирование ООО СЗ «СК  Перспектива» было предоставлено, а обязательства по завершению  строительства проблемных объектов выполнены.  

Для реализации и финансирования указанного масштабного  инвестиционного проекта ООО СЗ «СК Перспектива» (заемщик) был заключен  кредитный договор 

<

***> от 11.08.2022 с АО «Банк ДОМ.РФ» на  предоставление кредита на срок до 30.06.2028 с лимитом кредитования в  размере 8 028 430 036 руб. (пункт 2.2 приложения № 2 к кредитному договору),  из которых 640 148 190 руб. предоставлены банком с целевым назначением –  оплата затрат по завершению строительства проблемных объектов группы  компаний «Госстрой» в рамках соглашения о реализации МИП (пункт 2.5  Приложения № 2 к Кредитному договору). В соответствии с таблицей 2  приложения № 2 к кредитному договору, исполнение обязательств заемщика по  кредитному договору обеспечивается в том числе: - залогом 100 % долей в  уставном капитале заемщика – ООО «Садовое кольцо  Инвест» - залог 95 % долей, ООО СЗ «СК МПС» - залог 5 % долей; -  поручительством ООО «Садовое кольцо Инвест», ФИО10, ООО «СК С.Т.З.», отвечающими за исполнение обязательств  по кредитному договору в полном объеме, включая проценты и штрафные  санкции.  

Таким образом, предоставление данного компенсационного земельного  участка кадастровой стоимостью 190 млн. руб. направлено на частичную  компенсацию затрат Группы компаний «Садовое кольцо» на финансирование  завершения строительства проблемных объектов застройщиков ООО «Герал» и  ООО «Госстрой-Стандарт», входящих в Группу компаний «Госстрой»  (стоимость которого свыше 640 млн. руб.) и решение проблем свыше 600  пострадавших граждан по объектам Группы компаний «Госстрой», что  подтверждает тот факт, что существенным условием для завершения  строительства проблемных объектов Группы компаний «Госстрой» в  соответствии с положениями соглашения от 29.11.2019 было предоставление  Группе компаний «Садовое кольцо» указанных в приложении № 9 к  соглашению от 29.11.2019 компенсационных земельных участков.  

Активы, приобретенные ООО «СК С.Г.П.» в соответствии с условиями  

соглашения от 29.11.2019 для завершения строительства и ввода в  эксплуатацию проблемного объекта ООО «Зеленая роща» возвращены  непосредственно застройщику.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.10.2022 по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о  банкротстве стать приобретателем прав ООО «Зеленая роща» на земельный  участок с кадастровым номером 02:55:000000:39610, общей площадью 6551  кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей  площадью 16801,39 кв.м, находящихся по адресу: в квартале, ограниченном  улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской продолжением улицы  Бехтерева в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, а также  прав на проектную документацию со всеми внесенными в нее изменениями.  

Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» переданы  принадлежащие ООО «Зеленая роща» права на имущество: земельный участок  с кадастровым номером 02:55:000000:39610 общей площадью 6551 кв.м, с  расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей  площадью 16801,39 кв.м, находящиеся по адресу: в квартале, ограниченном  улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской продолжением улицы  Бехтерева в Кировском районе ГО г. Уфы Республики Башкортостан. А также  переданы права застройщика ООО «Зеленая Роща» на проектную  документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.  Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 оставлено без  изменения.  

Согласно презентации, подготовленной в октябре 2019 года «Программа  завершения строительства проблемных объектов ГК «Госстрой» силами ГК  «Садовое Кольцо»», общее количество заключенных договоров долевого  участия составило 2484 шт., объем денежных средств, необходимых для  завершения строительства 3,394 млрд. руб., остаток нереализованных площадей  24778,76 кв.м, сальдо минус 2,155 млрд.руб. В отношении объекта ЖК  «Московский», строительство которого осуществлялось должником (жилой  дом со встроенными помещениями (Литер 5 б), заключено 220 договоров  долевого участия, необходимый объем финансирования для завершения  строительства – 325,1 млн. руб., остаток нереализованных площадей 2949,36  кв.м, кассовый разрыв / сальдо – минус 152 834 405 руб.  

В рамках достигнутых договоренностей ООО «СК С.Г.П.» за счет  финансирования, предоставленного по соглашению о реализации МИП,  выполнило строительно-монтажных работ на проблемных объектах долевого  строительства Группы компаний «Госстрой» на сумму, превышающую 640  млн. руб., ввело в эксплуатацию 3 проблемных объекта долевого строительства  Группы компаний «Госстрой», в сентябре-октябре 2023 года выданы  разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.  

Так, по информации ООО «СК С.Г.П.», за счет реализации активов,  

приобретенных ООО «СК С.Г.П.» у ООО «Башнафтатранс» в соответствии с  условиями соглашения от 29.11.2019 (прав на объекты долевого строительства  в проблемных объектах Группы компаний «Госстрой»: ЖК «Белая река»  (застройщик ООО «Герал»), ЖК «Эрмитаж.Горсовет» (застройщик ООО СУ-2  ОАО «Госстрой») и ЖК «Дом на Ленина» (застройщик ООО «Госстрой- Стандарт») общей стоимостью 508 452 076 млн. руб., земельного участка с  кадастровым номером 02:55:0206622:706, рыночной стоимостью 218 237 000  руб., приобретенного по цене 450 млн. руб., земельного участка с кадастровым  номером 02:55:020662:137, приобретенного за 5 775 000 руб., а также  поступлений от продажи объектов долевого строительства в ЖК «Дом на  Ленина» от ООО «Госстрой-Стандарт» в 2020 году в размере 68,5 млн. руб.  ООО «СК С.Г.П.» завершено строительство проблемных объектов долевого  строительства Группы компаний «Госстрой»: секций «А» и «Б» ЖК «Белая  река», секций 3, 4, 5 ЖК «Эрмитаж.Горсовет».  

По договорам уступки и договору долевого участия по должнику ООО  «Зеленая роща» перешли права на объекты долевого строительства на сумму  118 649 347,50 руб., в результате расторжения сделок активы возращены  застройщику. По приложению № 2 к соглашению – векселя на сумму не  более 222 751 270,40 руб., однако фактически договор купли-продажи векселей   № 51-ДКП/20/У/В от 11.03.2020 между ООО «Зеленая роща» и ООО «СК  С.Г.П.» был заключен на приобретение векселей на сумму 118 929 655,40 руб.;  при этом речь идет о векселях компании ООО «Башнафтатранс», впоследствии  признанной банкротом. Данными векселями ранее ООО «Башнафтатранс»  оплачивало приобретенные у должника активы, в связи с чем, соглашением от  29.11.2019 стороны предусмотрели, что векселя приобретаются для выкупа  этих активов у ООО «Башнафтатранс» путем взаимозачета (пункт 2.2.3  соглашения от 29.11.2019).  

Общая стоимость активов, передача которых была предусмотрена  соглашением сторон, составила 1,476 млрд. руб., тогда как расходы на  завершение строительства по соглашению от 29.11.2019 предусмотрены в  сумме свыше 3,260 млрд. руб.  

По расчету ФИО2, за Группой компаний «Садовое кольцо» по  всем объектам имеется задолженность в сумме 811,87 млн. руб. (по состоянию  на дату признания должника банкротом 01.03.2022). Однако данная сумма  определена без учета работ по завершению строительства проблемных  объектов (разрешения на ввод в эксплуатацию в сентябре-октябре 2023 года и  без учета последующего расторжения договоров и возврата активов в  конкурсную массу застройщиков ООО «Зеленая роща», ООО «Литер 4», ООО  «Городские проекты».  

В частности, из определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 07.10.2022 по настоящему делу о передаче объекта фонду  следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с  учетом стоимости земельного участка составляет 343 760 200,00 руб. (отчет об  оценке от 25.05.2022).  

Довод ФИО2 о том, что оценка в отношении требований к  

ФИО16 не дана, противоречит содержанию судебного акта.  

Необходимость назначения судебной экспертизы по вопросам,  обозначенным апеллянтом ФИО2, отсутствует с учетом  установленных обстоятельств очевидного наличия кризиса у должника на  момент заключения спорного соглашения от 29.11.2019 и его реализации. В  связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства на стадии первой инстанции  не привел к принятию неверного судебного акта.  

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не  подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023  по делу № А07-33375/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Зеленая роща» ФИО1, ФИО2, Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина   

 Судьи Ю.А. Журавлев  

 Е.А. Позднякова