Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6491/2020

10 декабря 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никонтовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Галиаф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора от 25.06.2019 №0000000009619Р010002№2140-19-000З41,

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФГУП "Главный радиочастотный центр" – ФИО2 по доверенности, ООО ЧОП «Галиаф» - ФИО3 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Галиаф" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 25.06.2019 №0000000009619Р010002/№2140-19-000З41.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Третьи лица на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец представил возражение на отзывы от 02.12.2020, возражает против привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УФАС по РС (Я).

Ответчик - ФГУП "Главный радиочастотный центр" поддерживает ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УФАС по РС (Я).

Ответчик – ООО ЧОП «Галиаф» поддерживает ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УФАС по РС (Я).

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу в целях предотвращения неблагоприятных для него последствий.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) к участию в деле в качестве третьего лица отказать, поскольку судебный акт по настоящему делу не нарушает непосредственно права и законные интересы Управления ФАС по РС (Я).

Истец поддерживает исковые требования. Ответчики с иском не согласны.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.06.2019 между ФГУП "Радиочастотный центр" (заказчик, ответчик) и ООО ЧОП "Галиаф» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 0000000009619Р010002/№2140-19-000З41 оказания услуг по охране, согласно которого исполнитель    обязуется оказать услуги по охране объекта, а заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги.

Полагая, что спорный договор не соответствует требованиям закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, утвердившего перечень объектов, подлежащих государственной охране, поскольку объекты охраны находятся в ведении Роскомнадзора, подлежат государственной охране и не могут охраняться частными охранными структурами, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики в отзыве № 127474 от 01.10.2020, от 17.10.2020 с иском не согласны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае предметом спора является договор № 0000000009619Р010002/№2140-19-000З41 от 25.06.2019 оказания услуг по охране, относящийся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии  с частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Федеральные государственные унитарные предприятия в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, отсутствуют.

При этом анализ иных пунктов Перечня объектов, подлежащих государственной охране, свидетельствует о включении отдельных предприятий и учреждений в названный перечень ввиду особого статуса их объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы; находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии пункта 8 приложения к Положению,  утвержденного постановлением Правительства РФ № 228 от 16.03.2009, филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе находится в ведении Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Между тем нахождение ФГУП "Главный радиочастотный центр" в ведении федерального органа исполнительной власти (Роскомнадзора) и наличие у данного предприятия объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения указанных объектов, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 1863-О-О от 21.12.2011, установление в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В рассматриваемом случае объекты, переданные под охрану по договору от  25.06.2019 №0000000009619Р010002/№2140-19-000З41, не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат для реализации последними властных полномочий и функций. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", органы государственной власти субъектов Российской Федерации - законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), избираемые непосредственно гражданами Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, а также иные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти федеральные (федеральные органы государственной власти) - Президент Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, иные федеральные органы государственной власти, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и избираемые непосредственно гражданами Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что статус государственного органа и предприятия, по своей сути различен.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта охраны особого статуса, позволяющего отнести их к предприятиям, включенным в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что объект, охрана которого является предметом договора от 25.06.2019 №0000000009619Р010002/№2140-19-000З41, не может быть отнесен к объекту, включенным в пункт 1 Перечня,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Галиаф" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным договора оказания услуг по охране от 25.06.2019 №0000000009619Р010002№2140-19-000З41 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.