ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

04 сентября 2017 года                                                                     Дело №А55-12778/2016г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2016,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенностям от 21.01.2016 и от 04.02.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Акционерного общества «Авиаагрегат» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года, принятое по делу №А55-12778/2016 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо:  ФИО4, г. Самара,

о признании сделок недействительными, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиаагрегат» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» (далее – ответчик), о:

1. признании недействительными сделок, заключенных между АО «Авиаагрегат» и ООО «Р-Инвест»:

1) Договор купли-продажи нежилого здания проходная цеха 44, площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер объекта 6363-01/1 79/2007-256.

2) Договор купли-продажи нежилого здания контора цеха 44, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер объекта 6363-01/1 79/2007-265.

3) Договор купли-продажи нежилого здания склад кирпичный цех 44, площадью 70,6 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268.

4) Договор купли-продажи нежилого здания склад красок химикатов цех 44, площадью 269,2 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01 /1 79/2007-273.

5) Договор купли-продажи нежилого здания пристрой к мех. мастерской цех 44, площадью 201,4 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277.

6) Договор купли-продажи нежилого здания сушилка и токарная мастерская цех 44, площадью 121,5 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01 /1 79/2007-281.

7) Договор купли-продажи нежилого здания пристрой к заготовительной мастерской цех 44, площадью 404,8 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284.

8) Договор купли-продажи нежилого здания металлический корпус ремонта тары, площадью 588,3 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289.

9) Договор купли-продажи нежилого здания механическая деревообрабатывающая мастерская цех 44, площадью кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296.

10) Договор купли-продажи нежилого здания склад металлический цех 44, площадью 348 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309.

11) Договор купли-продажи нежилого здания производственный корпус цех 44, площадью 735 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312.

12) Договор купли-продажи нежилого здания заготовительная мастерская цех 44, площадью 1205,9 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318.

13) Договор купли-продажи нежилого здания склад д/пиломатер, и навес цех 44, площадью 138,8 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323.

14) Договор купли-продажи нежилого здания помещение 4 сторон, станка цех 44, площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326.

15) Договор купли-продажи нежилого здания склад черных металлов цех 95, площадью 2224,1 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330.

16) Договор купли-продажи нежилого здания склад химикатов и цвет, метал, цех 95, площадью 1402,7 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338.

17) Договор купли-продажи нежилого здания склад химикатов кирпичный цех 95, площадью 334,8 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.

2. Применении последствия недействительности вышеуказанных сделок:

- взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка с номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837, 2 м2, расположенного по адресу: 

<

...> д. б/н в размере 80 109 042 руб.

- взыскании доходов, извлеченных в результате использования недвижимого имущества, полученного в отсутствии правовых оснований в размере 16 336 953 руб.

- взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 7 861 922  руб. 46 коп.

- возложении на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины 200 000 руб. 

В суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании с ООО «Р-Инвест» в пользу АО «Авиаагрегат» неосновательного обогащения в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка с номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837, 2 м2, расположенного по адресу: 

<

...> д. б/н в размере 80 109 042 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка с номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д. б/н в размере 80 109 042 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо полагает, что судом неправомерно принят частичный отказ истца от исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную  жалобу ФИО4, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу третьего лица, против апелляционной жалобы истца возражал.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 г. между ОАО «Авиаагрегат» (продавец) и ООО «Р-инвест» (покупатель) были заключены 17 договоров купли-продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание проходная цеха 44 площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;

- нежилое здание контора цеха 44 площадью 91,9 кв. м кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265;

- нежилое здание кирпичный цех 44 площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;

- нежилое здание склад красок химикатов цех 44 площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;

- нежилое здание пристрой к мех. мастерской цех 44 площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;

- нежилое здание сушилка и токарная мастерская цех 44 площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;

- нежилое здание пристрой к заготов. мастерской цех 44 площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;

- нежилое здание металлич. корпус ремонта тары площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;

- нежилое здание мех-ая деревообраб. мастерск. цех 44 площадью 1266,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296;

- нежилое здание склад металлич. цех 44 площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;

- нежилое здание производственный корпус цех 44 площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;

- нежилое здание заготовительная мастерская цех 44 площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;

- нежилое здание склад д/пиломатериалов и навес цех 44 площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323;

- нежилое здание помещение 4 сторон, станка цех 44 площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;

- нежилое здание склад черных металлов цех 95 площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;

- нежилое здание склад химикатов и цвет. металлов цех 95 площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;

- нежилое здание склад химикатов кирпичный цех 95 площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.

Обусловленное договорами недвижимое имущество расположено по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Береговая, дом 3А и продано ответчиком истцу по совокупной цене 4 530 948 руб.

Право собственности ООО «Р-инвест» на приобретенные 17 объектов недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.09.2008 г.

АО «Авиаагрегат» полагает, что договоры купли-продажи 17 объектов недвижимости являются недействительными (ничтожными) по основаниям, установленным ст.ст. 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Обязательным признаком дарения является отсутствие встречного удовлетворения.

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи не усматривается намерение на безвозмездное отчуждение истцом имущества (аналогичная позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 № Ф06-5292/2015 по делу № А55-6045/2015 и др.).

Размер встречного предоставления по договору купли-продажи сам по себе не аннулирует обоюдную волю сторон, одна из которых желает произвести отчуждение принадлежащего ей имущества за плату, а другая - стать собственником этого имущества; неравноценность встречного предоставления (при том, что этот размер соответствует волеизъявлению участников сделки) может влечь иные, не предусмотренные ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия. Наличие оплаты по договору исключает возможность квалификации спорного договора в качестве договора дарения (на чем настаивает истец), существенным признаком которого является его безвозмездность.

Передача покупателем приобретенного имущества в аренду бывшему собственнику (продавцу по сделке) также не подтверждает мнимость либо притворность намерений сторон договора, поскольку передача имущества в аренду является распорядительным актом собственника этого имущества и подтверждением воли контрагента на принятие имущества во временное пользование согласно условиям договора (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 N Ф03-1443/2016 по делу №А51-8916/2015).

Спорные договоры нельзя отнести к договорам дарения, поскольку они прямо предусматривают возмездность сделок (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2009 года № 1054/09).

Указанные договоры заключены в письменный форме, которые содержат все существенные условия. Стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: недвижимое имущество было передано истцом по акту приема-передачи, ответчик его принял, отразил в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, задействовал в финансово-хозяйственной деятельности, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Таким образом, правовые основания для признания поименованных в иске договоров купли-продажи мнимыми или притворными отсутствуют.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в уголовном деле по обвинению ФИО4 в совершении преступления, на положения ч.4 ст.69 АПК РФ, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку отсутствие адекватного и соразмерного возмещения стоимости имущества свидетельствует о наличии признака безвозмездности  как обязательного лишь при квалификации деяния в качестве хищения (уголовного правонарушения) на что неоднократно указано в судебных актах по уголовному делу.

В соответствии с приговором Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, занимая должность генерального директора ОАО «Авиаагрегат» 27.05.2008 г., используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Авиаагрегат», преследуя цель извлечения выгод и преимущества в пользу ООО «Р-инвест», единственным учредителем которого являлась родственница ФИО4, заключил с ООО «Р-инвест» указанные выше 17 договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Береговая, дом 3А, по заниженным ценам. Общая стоимость всех 17 объектов недвижимости по договорам купли-продажи составила 4 530 948 руб., в то время как общая стоимость 17 объектов недвижимости составляет 37 767 671 руб. (том 3 л.д.32-44)

Апелляционным определением от 28.12.2015 г. судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда был изменен: из приговора было исключено указание на оставление гражданского иска без рассмотрения, приговор дополнен указанием на признание за АО «Авиаагрегат» права на удовлетворение гражданского иска (том 3 л.д.45-56).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 19.01.2017 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 г. и апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного лица от 28.12.2015 г. изменены из приговора исключено указание о причинении вреда по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 33 236 723 руб., постановлено считать ФИО4 осужденным по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с причинением вреда в размере 1 383 151 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, т.е. на 27.05.2008 г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно приговора Самарского районного суда г.Самары от 23.11.2015 г., ФИО4 умышленно, в нарушении условий Трудового договора и ст.40 Устава ОАО «Авиагрегат», действуя вопреки законным интересам АО «Авиагрегат», преследуя цель извлечения прибыли и преимуществ в пользу ООО «Р-инвест», заключил с ООО «Р-инвест» вышеперечисленные договоры купли-продажи. 

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 23.11.2015 года также установлено, что указанная цена была умышленно занижена ФИО4 в преступных целях и действительная стоимость 17 объектов недвижимости составляет 37 767 671 рубль.

ФИО4 в АО «Авиаагрегат» работал в период с 08.12.1998 по 28.01.2011 г.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, АО «Авиаагрегат» в лице нового директора имело возможность предъявить иск о признании 17-ти договоров купли-продажи недвижимости от 27.05.2008 г. недействительными в трехгодичный срок исковой давности, однако АО «Авиаагрегат» с соответствующим иском не обращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом даты подписания спорных договоров купли-продажи (2008 год), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 01.07.1996 № 6/8), действовавшим в период спорных отношений, разъяснялось следующее. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления от 01.07.1996 № 6/8).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение сделок купли-продажи (передача имущества и оплата по договорам) имело место в 2008 году (май-июнь месяцы).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 5 марта 2014 года № 589-О и др.); положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец о нарушении своего права должен был узнать с момента исполнения сделки, но в любом случае не позднее августом 2012 годом (даты экспертизы проведенной в рамках уголовного дела №201223089).

Аналогичные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2014 по делу № 305-ЭС14-2123.

Как усматривается из материалов дела, иск подан в арбитражный суд 27 мая 2016 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительно (17 договоров купли-продажи недвижимого имущества от  27.05.2008 г.).

Относительно требований о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок купли-продажи в виде взыскания доходов, извлеченных в результате использования недвижимого имущества по договорам аренды, заключенным 01.11.08г., 01.10.09г., 01.09.10г., 01.08.11г., полученного в период с 01.11.08г. по  31.07.12г. в отсутствии правовых оснований в размере 16 336 953  руб.00 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 7 861 922 руб.46 коп.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27 мая 2016 года. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было заявлено только в отношении требования о признании сделок недействительными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата по договорам аренды (исполнение) производилось в 2008-2011 годах, соответственно, о зачислении денежных средств на свой расчетный счет истец знал с момента их перечисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск в части взыскания 16 336 953  руб. не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение сделок, которые в установленном порядке не оспорены, судом недействительными не признаны.

Апелляционная инстанция считает, что уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования имуществом.

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размера установленной сторонами арендной платы, истец не предоставил.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии какого – либо обогащения на стороне ответчика (арендодателя) за счет арендатора, поэтому правомерно отказал в иске.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, в данном случае наличие денежного обязательства не установлено, следовательно, и ответственность применена быть не может.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами не имеется.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка с номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д. б/н в размере 80 109 042 руб.

Третье лицо в апелляционной жалобе оспаривает решение суда Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017  года

в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка с номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д. б/н в размере 80 109 042 руб.

При этом третье лицо не привело в жалобе никаких обоснованных доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от  искового требования в указанной части, заявленное в процессе производства по делу. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от искового требования в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года, принятое по делу №А55-12778/2016, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Авиаагрегат» и ФИО4, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко  

                                                                                                                      Е.А. Терентьев