АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-274/24 

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

 

Дело № А71-20863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой  Е.В., Мындря Д.И.,

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устиновское-ЖЭУ» (далее – общество «Устиновское-ЖЭУ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А71-20863/2022  Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», кредитор ответчика) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514454);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также приняли участие представители:

общества «Т Плюс»» – ФИО2 (доверенность от 31.08.2022 № 18АБ1651147);

ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024).

Учитывая надлежащее извещение общества «Устиновское-ЖЭУ» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ее заявителя. 

Общество «Устиновско-ЖЭУ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу «Городская УК» о взыскании долга по договорам от 24.10.2018 № 15-10/18, от 24.10.2018 № 16-10/18, от 24.10.2018 № 17-10/18, от 01.01.2022 № 07-01/22 в сумме 61 223 599 руб. 38 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2023) исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество «Городская УК» в лице временного управляющего ФИО3 обратилось в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 01.08.2023 апелляционный суд допустил к участию в деле кредитора ответчика - общество «Т Плюс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Устиновское-ЖЭУ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что произведенные истцом работы относятся к минимальному перечню работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), при этом каких-либо доказательств возможности самостоятельного осуществления работ, указанных в договорах, со стороны ответчика представлено не было, и каких-либо заявлений, связанных с невыполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества от собственников помещений в МКД в спорные периоды не поступало.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанций о том, что предоставленные подтверждение реальности выполнения работ и соответственно возникновения задолженности истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии актов, заявок, список сотрудников не подтверждают с достаточной достоверностью факт выполнения работ, и ссылаясь на пункты 17, 23, 26 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», кассатор также указывает на то, что спорные работы не требовали проведения собрания собственников, а несоблюдение формы актов выполненных работ, отсутствие подписи председателя совета МКД, само по себе не означает, что работы не выполнялись.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что тарифы на содержание на 2022 год были установлены постановлением Администрации г. Ижевска от 29.12.2021 № 2336 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01 января 2022 года», а суммы тарифов по договорам на обслуживание светильников наружного освещения, благоустройство территорий, содержание жилого фонда установлены в пределах тарифов, предусмотренных постановлением № 2336.

Общество «Городская УК» и общество «Т Плюс» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу истца, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Городская УК» (компания) и обществом «Устиновское-ЖЭУ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по содержанию жилого фонда, придомовой территории, производству аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового оборудования жилого фонда от 24.10.2018 № 15-10/18 (далее – договор № 15-10/18), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по своевременному устранению неисправностей, локализации аварий санитарно-технических устройств, систем энергообеспечения и инженерного оборудования МКД, содержание жилого фонда и придомовой территории многоквартирных домов (МКД) перечисленных в указанном пункте договора.

При этом, как указал истец в обоснование заявленных им требований, исполнитель добросовестно исполнял договорные обязательства перед компанией, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты выполненных работ, в то время как ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем, за период с 01.12.2021 по 01.11.2022 образовалась задолженность по оплате по договору № 15-10/18 от 24.10.2018 в размере 60 596 041 руб. 04 коп.

Кроме того, обществом «Городская УК» (компания) и обществом «Устиновское-ЖЭУ» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 24.10.2018 № 16-10/18 (далее – договор № 16-10/18), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, установленных в МКД, а компания обязалось данные работы оплатить.

Как указал истец, исполнитель добросовестно выполнил договорные обязательства перед компанией, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, однако ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем за период с 01.09.2022 по 01.11.2022 образовалась задолженность в размере 565 000 руб.

Сторонами также был заключен договор возмездного оказания услуг  от 24.10.2018 № 17-10/18 (далее – договор № 17-10/18), согласно пункту 1.1 которого общество «Устиновское-ЖЭУ» (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию общества «Городская УК» (компания)  оказать последнему услуги по обслуживанию светильников наружного освещения, установленных в МКД, а компания обязалось данные работы оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 17-10/18 от 24.10.2018 оплата производится ежемесячно согласно выставленного исполнителем счета на оплату и подписанному сторонами акту приемки-сдачи оказанных услуг, между тем, как указал истец, он добросовестно исполнял договорные обязательства перед компанией, что также подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ, тогда как ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем, за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность по данному договору в размере 15 164 руб. 12 коп.

Также между обществом «Городская УК» (компания) и обществом «Устиновское-ЖЭУ» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 07-01/22 (далее – договор № 07-01/22), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг связанных с благоустройством придомовых территорий МКД, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязался данные работы оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 07-01/22 от 01.01.2022 оплата осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта, между тем, как указал истец, он добросовестно исполнял договорные обязательства перед компанией, что также подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ, в то время как ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем, за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 образовалась задолженность в размере 47 394 руб. 22 коп.

Таким образом, ссылаясь на наличие у общества «Городская УК» задолженности по оплате работ и услуг, оказанных ему в рамках вышеуказанных договоров, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым (уточненным) иском о взыскании с ответчика долга в сумме 61 223 599 руб. 38 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг на взыскиваемую сумму.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества «Городская УК» в лице временного управляющего и отменяя решение суда со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу представляют собой требования кредитора к должнику, находящемуся в банкротстве, в связи с чем для подтверждения обоснованности такого требования применяется повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу о  недоказанности истцом наличия у ответчика спорной задолженности, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 исходя из следующего.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся недоказанности им наличия на стороне ответчика задолженности по рассматриваемым договорам, правомерность принятого постанволения в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации                 надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, в соответствии с пунктом статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, обусловлен публично-правовым элементом, характерным для процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О,                   № 1674-О).  

Из пункта 17  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, также следует, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).   

Судом апелляционной инстанции было установлено и из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 по делу № А71-759/2023 в отношении общества «Городская УК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, при  этом требования общества «Т Плюс» включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, судом апелляционной инстанции была правомерно принята к рассмотрению апелляционная жалоба конкурсного управляющего ответчика, а также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что истец и ответчик инициировали настоящий спор с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку доля добросовестных кредиторов в реестре требований кредиторов общества «Городская УК» уменьшается за счет требований истца, а при рассмотрении настоящего судебного спора имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, что привело к возникновению у должника искусственной кредиторской задолженности перед обществом «Устиновско-ЖЭУ».

Кроме того, как было верно установлено и указано апелляционной коллегией, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для проверки исковых требований с учетом применения повышенного стандарта доказывания суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по жалобе и обязывал истца представить дополнительно доказательства в обоснование исковых требований, в том числе, представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг по всем договорам в соответствующем объеме, предлагая  заявителю жалобы также представить доказательства в подтверждение обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности список сотрудников истца, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, согласно которым в спорный период в обществе «Устиновское-ЖЭУ» работали 4 мастера по благоустройству и одна уборщица на более 150 обслуживаемых МКД, а также принимая во внимание, что в представленные истцом акты выполненных работ и УПД включены МКД, не включенные в перечень по договору № 15-10/18, а сами акты выполнены не по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и определить размер оказанных услуг и сумму на основании данных актов не представляется возможным, а также установив, что из акта сверки следует, что задолженность в размере 60 596 041 руб. 04 коп. включает выходящие за рамки рассматриваемого спора периоды оказания услуг ноябрь и декабрь 2022 года, в отношении которых каких-либо доказательств оказания услуг истец не представил, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер предъявленной ко взысканию задолженности истцом не доказан.

Вопреки суждениям кассатора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации; при этом оснований полагать, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции мотивированно заключил, что факт выполнения истцом работ и оказания им услуг ответчику на большую сумму, чем оплачено последним, общество «Устиновско-ЖЭУ» не доказан. 

При этом доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельства настоящего дела. 

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные апелляционной коллегией обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам общества «Устиновско-ЖЭУ», поскольку оснований для взыскания долга по договорам № 15-10/18,  № 16-10/18, № 17-10/18 и № 07-01/22 не имеется и обязательства общества «Городская УК» прекращены исполнением (статья 408 Гражданского кодекса 

Российской Федерации), в отсутствие доказательств выполнения работ на большую сумму, чем оплачено ответчиком, суд кассационной инстанции считает отказ апелляционной коллегией в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом нижестоящей инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционной коллегии и были обоснованно отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия также не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены апелляционной коллегией верно. 

При этом изложенные в жалобе кассатора доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, а по сути, сводятся к несогласию истца с  оценкой, данной судом нижестоящей инстанции представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу  № А71-20863/2022  Арбитражного суда Удмуртской Республики   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устиновское-ЖЭУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                              Д.И. Мындря