167/2018-29698(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5926/2016

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от ФИО2 ФИО3, по  доверенности от 16.05.2017, от конкурсного управляющего ФИО4 по  доверенности от 01.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 28 марта 2018 года по делу № А05-5926/2016  (судья Баранов И.А.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 27 июня 2016 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Магна» (местонахождение: 163000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).  

Определением суда от 08.08.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5.  

Решением суда от 27.01.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства;  конкурсным управляющим утверждён ФИО5  

Конкурсный кредитор ФИО6 в порядке статей  61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к  ФИО2 о признании недействительными трёх  

договоров купли-продажи автобусов от 07.08.2015 и применении последствий  их недействительности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью  «МДК-Авто» (далее – ООО «МДК-Авто»).  

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда  от 12.10.2017 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости  предметов договора купли-продажи (три автобуса ПАЗ-4324) по состоянию на  07.08.2015. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» ФИО8. Полученное по результатам проведения экспертизы заключение  от 09.11.2017 не принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи  с чем определением от 28.12.2017 назначена повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО9.  

В экспертном заключении от 14.02.2018 № 232-18, составленном по  результатам экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что по состоянию на  07.08.2015 рыночная стоимость переданного по договорам имущества (трёх  автобусов) составляла 1 577 000 руб.  

Определением суда от 28.03.2018 заявление конкурсного кредитора  удовлетворено, оспариваемые сделки признаны судом недействительными. В  связи с продажей спорного имущества ответчиком третьему лицу, с  ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 577 000 руб.  

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд  первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о неравноценности  встречного предоставления по сделкам; не принял во внимание ненадлежащее  техническое состояние автобусов на момент заключения оспариваемых  договоров; неверно установил отсутствие намерения у сторон по  действительному осуществлению оплаты по договорам.  

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном  заседании возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.08.2015 заключены  три договора купли-продажи автобусов: ПАЗ-4234 2007 г.в. за 10 000 руб.;  ПАЗ-4234 2011 г.в. за 185 000 руб.; ПАЗ-4234 2012 г.в. за 210 000 руб.  

По ходатайству конкурсного управляющего судом проведена экспертиза  по определению рыночной стоимости автобусов на момент заключения  договоров купли-продажи, по результатам которой установлено, что их  стоимость на момент продажи составила 1 557 000 руб., в том числе: ПАЗ-4234  2007 г.в. – 204 000 руб.; ПАЗ-4234 2011 г.в. – 626 000 руб.; ПАЗ-4234 2012 г.в. –  747 000 руб. (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Проф-Эксперт» от 14.02.2018 № 232-18).  

Учитывая существенное занижение цены продажи имущества должника  и, как следствие, неравноценность встречного предоставления по сделке, суд  признал договоры купли-продажи от 07.08.2015 недействительными сделками  применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Кроме того суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны договоров  купли-продажи вообще не предполагали производить по ним оплату.  

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой  инстанции о недействительности спорного договора купли-продажи по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной  из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершенная  должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана  судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Как установлено судом первой инстанции, имущество продано  должником ФИО2 менее чем за год до возбуждения дела о  банкротстве.  

Согласно договорам купли-продажи от 07.08.2015 стоимость трёх  автобусов составила 405 000 руб.  

В экспертном заключении от 14.02.2018 № 232-18, составленном по  результатам экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что по состоянию на  07.08.2015 рыночная стоимость транспортных средств составила 1 577 000 руб.  

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом,  предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, выводы сделаны на основании подробного затратного метода  оценки объекта. Выбор метода оценки подробно обоснован экспертом. Выводы  эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий,  противоречий.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ  суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения по  сделке, что является основанием для признания её недействительной  применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о неудовлетворительном техническом состоянии  автобусов на момент продажи правильно не принят судом первой инстанции,  как не подтверждённый объективными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что спорные договоры купли-продажи  от 07.08.2015 не содержат информации о неудовлетворительном состоянии  автобусов.  

Представленные в материалы дела акты дефектовки (том 6, листы 82, 129,  171) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства по делу, поскольку составлены заинтересованными лицами в  одностороннем порядке (покупателем и её бывшим мужем, что подтверждено  отзывом от 11.07.2017; том 3, лист 179). Также из текста указанных документов  ввиду неконкретности формулировок невозможно установить степень  серьёзности повреждения автобусов.  

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ФИО2  о совместном ведении бизнеса с Обществом, в результате которого она  фактически оплатила за должника в период с 2012 по 2016 год более  2 400 000 руб.  

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены договор  от 25.10.2012 о совместном финансировании деятельности Общества, расчётно- платёжные ведомости (том 3, листы 22-25), а также заявлено ходатайство о  допросе свидетеля – одного из бывших директоров должника ФИО10, который подтвердил указанные обстоятельства.  

Однако расчётно-платёжные ведомости не являются объективным и  допустимым доказательством по делу, поскольку тоже составлены в  одностороннем порядке самой ФИО2  

Доказательств внесения денежных средств в кассу Общества в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В силу подпункта  1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны  совершаться в простой письменной форме. Как установлено пунктом 1 статьи  162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны  права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на  свидетельские показания. При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих  письменных доказательств доводы ФИО2 о внесении должнику  денежных средств значительно превышающих стоимость автобусов не могут  быть подтверждены свидетельскими показаниями, полученными от  заинтересованного лица.  

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что стороны не намеревались осуществить оплату по  спорным договорам и производили такой оплаты.  

Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии оплаты по  договорам купли-продажи, конкурсным управляющим должника в материалы  дела представлена выписка о движении денежных средств по счёту должника,  согласно которой ООО «МДК-Авто» 11.08.2015 уплатило должнику  405 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору купли- продажи ТС б/н от 07.08.2015 за автобусы ПАЗ – 3 шт., согласно письма   № 10/08-1 от 10.08.2015 за ФИО2. Сумма  405 000 руб. В том числе НДС 61 779,66» (том 1, лист 102).  

Указанный платёж не принят судом во внимание со ссылкой на то, что  ФИО2 в ходе судебного заседания отрицала свой факт обращения к  ООО «МДК-Авто» с просьбой об оплате по договорам купли-продажи.  

Между тем из аудиозаписи судебного заседания от 21.03.2018, а также из  иных имеющихся в деле письменных пояснений ответчика следует, что ею  денежные средства за автобусы были преданы директору ООО «МДК-Авто»,  который через ООО «МДК-Авто» оплатил 405 000 руб. Обществу (том 3,  лист 13).  

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может  быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых  актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы ГК РФ должник вправе исполнить  обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не  запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву  должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет  добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в  исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни  в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение  своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того,  действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника  предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об  отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего  исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные  интересы должника.  

При таких обстоятельствах, даже в случае отсутствия обращения  ФИО2 к ООО «МДК-Авто» с просьбой о проведении оплаты за  приобретённые автобусы должнику, у суда первой инстанции не имелось  оснований для исследования вопроса о взаимоотношениях ФИО2 и  

третьего лица, предоставившего исполнение по договорам, как не подлежащего  установлению в настоящем обособленном споре.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  намерения сторон о проведении оплаты по спорным договорам купли-продажи  является ошибочным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора  ответчик не являлся собственником автобусов по причине отчуждения их  третьим лицам, а реальной возможности возврата имущества в конкурсную  массу не имелось, суд первой инстанции применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 577 000 руб. в  пользу Общества.  

С учётом доказанного обстоятельства оплаты по спорным договорам в  сумме 405 000 руб. с ответчика в пользу должника надлежало взыскать  1 172 000 руб. (1 577 000 руб. – 405 000 руб.). В данной части определение суда  первой инстанции подлежит изменению.  

Поскольку заявление об оспаривании сделки должника является иском  неимущественного характера и апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции о недействительности сделок, в силу положений статьи 110  АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на её подателя.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области  от 28 марта 2018 года по делу № А05-5926/2016 в части взыскания с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Магна» 405 000 руб., изложив абзац второй резолютивной  части в следующей редакции:  

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Магна» 1 172 000 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов 

Л.Ф. Шумилова