ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1172/2018

город Воронеж

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  судей Семенюта Е.А.,   Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от Общества с ограниченной ответственностью «НЭФ»: ФИО2 по  доверенности от 20.09.2017, ФИО3 по доверенности от 05.04.2018;  

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам по Курской области ФИО4 лично,  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской  области: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 46907/18/4,  

в отсутствие представителей взыскателя: Федерального государственного  бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» на решение  Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 по делу № А35-1172/2018  (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению ООО «НЭФ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю  ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Курской области о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя от 07.12.2017 об отказе в окончании исполнительного  производства № 45990/17/46001-ИП,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее –  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному  приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области  Гончаровой Н.В., УФССП России по Курской области о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Гончаровой Н.В. от 07.12.2017 по исполнительному производству №  45990/17/46001-ИП об отказе в окончании названного исполнительного  производства.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный  акт и удовлетворить его заявление.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество выражает несогласие  с выводом суда об идентичности доводов Общества, заявленных в рамках  настоящего дела, и доводов, оцененных судами в рамках дела А35-1950/2017.  Полагает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства спора.  Указывает, что судом не был исследован вопрос наличия либо отсутствия  претензий именно к документации, переданной в рамках Мирового  соглашения по делу № А48-5596/2015, что свидетельствует о недолжной  оценке всех обстоятельств спора. Полагает, что судебный пристав- исполнитель безосновательно принял во внимание в качестве доказательства  неисполнения Мирового соглашения заключение ООО «Кентавр» от  16.12.2016 № 179-Д, не являющегося уполномоченным государственным  органом. Неприменение судебным приставом-исполнителем норм,  регулирующих строительную деятельность и порядок сдачи законченных  строительством и реконструкцией объектов в эксплуатацию, привело, по  мнению Общества, к ошибочным выводам в отношении прав и обязанностей  лиц, являющихся сторонами Мирового соглашения.  

МОСП по ОИП УФССП России по Курской области и УФССП России  по Курской области представили письменные пояснения по делу, полагают,  что оценка доводам Общества уже была дана в судебных актах по делу А35- 1950/2017. Поясняют, что к заявлению взыскателя в подтверждение того, что  мировое соглашение не исполнено Обществом, было приложено заключение  от 16.12.2016, составленное ООО «Кентавр», из которого следовало, что  рабочая документация, изготовленная и переданная ООО «НЭФ», содержит  расхождения с проектной документацией. Данное заключение принято  судебным приставом во внимание при определении вопроса об исполнении  Мирового соглашения.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский  референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору» (взыскатель) представил письменные объяснения  и дополнения, из содержания которых следует, что причиной неполучения  документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, оговоренных в  

Мировом соглашении, стало то, что лицо, осуществляющее строительный  контроль (технический надзор) за выполнением работ на объекте – ООО  «Кентавр», не представило документ о соответствии построенного объекта  (по фактическому состоянию выполненных объемов работ) проектной и  рабочей документации, изготовленной ООО «НЭФ», что изложено в  заключении № 179-Д от 16.12.2016, составленном ООО «Кентавр».  

Кроме того, взыскатель считает, что оценка доводам Общества уже  была дана в судебных актах по делу А35-1950/2017; полагает, что в  обоснование своих доводов ООО «НЭФ» представило документы, уже  имевшиеся на момент выдачи исполнительного документа, оценку которым  давал Арбитражный суд Орловской области при выдаче исполнительного  листа.  

Взыскатель, извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в судебное заседание представителей не  направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 45990/17/46001-ИП  на основании исполнительного листа ФС № 013237096 от 17.11.2016,  выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской  области от 26.07.2016 по делу № А48-5596/2015, которым утверждено  мировое соглашение между ООО «НЭФ» и ФГБУ «Орловский Референтный  центр Россельхознадзора».  

4 декабря 2017 года ООО «НЭФ» обратилось в МОСП по ОИП УФССП  РФ по Курской области с заявлением об окончании исполнительного  производства фактическим исполнением.  

7 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по  ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО4 вынесено  постановление об отказе в окончании исполнительного производства №  45990/17/46001-ИП.  

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему  законодательству и нарушает законные его права и интересы, ООО «НЭФ»  обратилось в суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности  

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо  суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. При этом судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.  13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21  настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные  названным Федеральным законом действия и применяет меры  принудительного исполнения, необходимые для правильного и  своевременного исполнения исполнительного документа.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве, исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50)  разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе  сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из  

солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном  документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя  данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением  может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно  взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного  определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных  действий или воздержание от совершения этих действий.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от  17.11.2015 № 50, мировое соглашение, соглашение о примирении не  исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на  основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству  стороны данного соглашения. Отсутствие сведений о неисполнении условий  мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности  одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не  совершению) определенных действий, не является основанием для отказа в  выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя  в возбуждении исполнительного производства на основании выданного  судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового  соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные  с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что исполнительный  лист ФС № 013237096 от 17.11.2016, выдан на основании определения  Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу № А48- 5596/2015, которым утверждено мировое соглашение между ООО «НЭФ» и  ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора». Предметом иска  являлось взыскание ФГБУ «Орловский Референтный центр  Россельхознадзора» (заказчик проектных работ) с ООО «НЭФ»  (исполнитель) неосновательного обогащения в размере 14 859 862, 50 руб.; в  качестве основания иска указывалось на нарушение исполнителем условий  гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 29 от 27.05.2013  на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по  объекту «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр  Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса)  соответствующего уровня биологической защиты для работы с  возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по  адресу: 

<

...>».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по  делу № А48-5596/2015 утверждено мировое соглашение (далее – Мировое  соглашение), содержащее следующие условия:  

«1. Стороны пришли к взаимному и добровольному решению  заключить настоящее Мировое соглашение в целях урегулирования спора по  арбитражному делу № А48-5596/2015, предметом которого являются  исковые требования Стороны 1 о следующем:  

1.1. Взыскать с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский референтный  центр Россельхознадзора» неосновательное обогащение в размере 9 800 000  

рублей;  

1.2. Взыскать с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский референтный  центр Россельхознадзора» неустойку в размере 5 059 862 рубля 50 копеек  

2. В целях урегулирования указанного в п.1 настоящего Мирового  соглашения спора Стороны договорились о следующем:  

2.1.Сторона 2 обязуется в срок с 05.07.2016 по 12.07.2016 осуществить  передачу в адрес Стороны 1 дополнительно 2 (два) оригинальных экземпляра  рабочей документации, разработка которой является предметом Этапа № 2  Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 29 от  27.05.2013, а также на электронном носителе, содержащем файлы в исходном  формате изготовления. Факт приемки-передачи указанной документации  оформляется соответствующим Актом (актами) приемки-передачи,  подписанным(и) Сторонами в двустороннем порядке.  

2.2. Исполнение Стороной 2 обязательств, предусмотренных п.п. 2.1  настоящего Мирового соглашения, подтверждается фактом отсутствия  соответствующих претензий со стороны уполномоченных органов и их  должностных лиц к соответствию, качеству, информативности,  комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2,  предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, при получении  Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих  ненормативных актов государственных органов: Заключения  Государственной инспекции строительного надзора Курской области о  готовности к вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция зданий ФГБУ  «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения  лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической  защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными  болезнями животных по адресу: г. Курс, проспект Ленинского комсомола,  дом № 8» (далее - Объект); Разрешения Департамента архитектуры и  градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного  соответствующим Постановлением администрации г. Курска.  

2.3. При наличии каких-либо претензий со стороны уполномоченных  органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности,  комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2,  предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, Сторона 2  обязуется произвести действия, направленные на их устранение, в сроки, не  влияющие на получение Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года  совокупности следующих ненормативных актов государственных органов:  Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской 4  области о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; Разрешения  Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в  эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением  администрации г. Курска.  

2.4. Неполучение Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года  совокупности следующих ненормативных актов государственных органов:  Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской  

области о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; Разрешения  Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в  эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением  администрации г. Курска по причине наличия претензий со стороны  уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству,  информативности, комплектности документации, в части работ,  выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового  соглашения, влечет факт неисполнения Стороной 2 обязательств,  предусмотренных п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения и  удовлетворения требований Истца, указанных в п.п. 1.1., 1.2. настоящего  Мирового соглашения в порядке, предусмотренном правилами раздела VII  АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным  судом.  

3. Расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на  Стороны, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Сославшись на неисполнение ООО «НЭФ» в добровольном порядке  условий приведенного Мирового соглашения, ФГБУ «Орловский  референтный центр Россельхознадзора» получило исполнительный лист ФС   № 013237096 на принудительное исполнение мирового соглашения.  

20 января 2017 года на основании исполнительного листа ФС №  013237096 от 17.11.2016 по заявлению ФГБУ «Орловский Референтный  центр Россельхознадзора» судебным приставом-исполнителем МОСП по  ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО4 было возбуждено  исполнительное производство № 45990/17/46001-ИП, предметом которого  является взыскание с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский Референтный  центр Россельхознадзора» задолженности в размере 14 859 862 руб. 50 коп.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, в том  числе наложен арест на денежные средства должника ООО «НЭФ» на общую  сумму 14 859 862 руб. 50 коп. (постановление от 20.01.2017). Платежным  поручением № 33510 от 17.03.2017 со счета ООО «НЭФ» списаны денежные  средства в размере 566 949 руб. 91 коп.  

ООО «НЭФ» 01.03.2017 обратилось в МОСП по ОИП УФССП РФ по  Курской области с заявлением об окончании исполнительного производства  фактическим исполнением, ссылаясь на представление в материалы  исполнительного производства объективных доказательств,  подтверждающих исполнение всех принятых на себя обязательств в рамках  заключенного Мирового соглашения, а именно: накладную № 16 от  04.07.2016, накладную № 17 от 12.07.2016, акт приема-передачи рабочих  документов по мировому соглашению по делу № А48-5596/2015 от  12.07.2016.  

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по  Курской области ФИО4 09.03.2017 вынесено постановление об  отказе в удовлетворении заявления ООО «НЭФ». Данное постановление  

было обжаловано Обществом. Решением Арбитражного суда Курской  области от 09.06.2017 по делу № А35-1950/2017, поддержанному судами  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных  требований ООО «НЭФ» было отказано.  

4 декабря 2017 года ООО «НЭФ» вновь обратилось в МОСП по ОИП  УФССП РФ по Курской области с заявлением об окончании  исполнительного производства фактическим исполнением.  

7 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по  ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО4 вынесено  постановление об отказе в окончании исполнительного производства №  45990/17/46001-ИП, обжалуемое в рамках настоящего дела.  

По результатам рассмотрения настоящего дела суд области не нашел  оснований для удовлетворения заявленных требований, признав, что  Общество не исполнило условия Мирового соглашения и взыскание  задолженности в размере 14 859 862 руб. 50 коп. является правомерным.  

При этом суд основывался на выводах, сделанных судами в рамках  дела № А35-1950/2017, предметом которого являлось оспаривание ООО  «НЭФ» постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП  УФССП РФ по Курской области ФИО4 об отказе окончания  исполнительного производства от 9 марта 2017 года.  

Суд отметил, что судами в рамках указанного дела уже были  исследованы доводы ООО «НЭФ», также приведенные в настоящем деле.  

Апелляционная коллегия полагает ошибочной ссылку суда области,  что суд связан с оценкой доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, изложенных во вступивших в законную силу  судебных актах по делу № А35-1950/2017, поскольку в рамках дела № А35- 1950/2017 предметом оценки судов являлась иная совокупность  доказательств. Так, в рамках дела № А35-1950/2017 суды не оценивали  условия Мирового соглашения с учетом представленных Обществом  судебному приставу новых доказательств: полученных ответов из  Государственной инспекции строительного надзора Курской области и  Департамента архитектуры и градостроительства г. Курска, полученных в  октябре 2017 года, а также ответа Ассоциации строителей от 21.06.2017 в  отношении ООО «Кентавр» (т. 1, л. 133-142). Поэтому выводы о  невыполнении Обществом условий пунктов 2.1 и 2.2 мирового соглашения  суды сделали исходя из отсутствия соответствующих доказательств.  

Оценив материалы настоящего дела и условия Мирового соглашения  по делу № А48-5596/2015, апелляционная коллегия полагает не согласиться с  выводом суда области, что Общество не исполнило условия Мирового  соглашения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение  должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере  и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной  перед другой.  

Таким образом, заключение мирового соглашения связано с  диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными  правами. Стороны свободны в согласовании любых условий мирового  соглашения, не противоречащих федеральному закону (Определение ВАС  РФ от 04.08.2010 № ВАС-8011/10).  

Таким образом, утверждая мировое соглашение, представленное  сторонами, суд не оценивает его исполнимость, а оценивает его условия  только на соответствие закону (п. 6 ст. 141 АПК РФ). Вместе с тем, и риск  невозможности исполнения условий мирового соглашения в случае  некорректного (вызывающего споры в толковании) изложения его условий  либо неисполнения его одной из сторон в добровольном порядке также  лежит на его сторонах.  

Статья 142 АПК устанавливает общее правило, в силу которого  мировое соглашение при отсутствии добровольного исполнения подлежит  принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих  исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа,  выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего  мировое соглашение. То есть в случае неисполнения стороной обязанностей,  предусмотренных мировым соглашением, другая сторона вправе обратиться  за принудительным исполнением к службе судебных приставов- исполнителей.  

При этом при выдаче исполнительного листа по ходатайству стороны  суд – вопреки доводам судебного пристава, что суд уже давал оценку каким- либо доказательствам при выдаче исполнительного листа – не оценивает  выполнение условий мирового соглашения (ст. 142 АПК РФ).  

Выполнение условий мирового соглашения доказывает должник в  рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав лишен  возможности толкования условий мирового соглашения – он обязан  следовать буквальному содержанию согласованных сторонами спора  условий, так как неясность в формулировке условий лишает государственное  принуждение законного основания.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» условия мирового соглашения должны быть  изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей по поводу  его содержания при исполнении.  

Как усматривается из условий Мирового соглашения по делу № А48- 5596/2015, оно содержит обязательство ООО «НЭФ» передать документы (п.  2.1.) и ряд условий, от наступления которых зависит возникновение у ООО  «НЭФ» обязанности уплатить денежную сумму (п. 2.4). Содержание  Мирового соглашения свидетельствует о том, что сторонами исполнение  

взятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств,  которые на момент подписания соглашения не наступили.  

Оценив как доводы взыскателя ФГБУ «Орловский референтный центр  Россельхознадзора» о не исполнении условий 2.1.,2.2. Мирового соглашения  до настоящего времени, обосновываемые ссылками на наличие пороков в  рабочей документации, наличие препятствий для обращения в  государственные органы с целью получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, так и доводы ООО «НЭФ», обосновываемые ссылками на  надлежащее исполнение условий договора на проектные работы,  апелляционный суд усматривает, что между сторонами (соответственно  заказчиком и исполнителем) имеется спор относительно надлежащего  исполнения условий гражданско-правового договора бюджетного  учреждения № 29 от 27.05.2013 на выполнение работ по разработке  проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция зданий  ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях  размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня  биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо  опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>».  

При этом каждая сторона обосновывает свою позицию в споре. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, применительно к оценке  оспариваемого действия судебного пристава арбитражный суд не вправе ни  давать оценку доводам каждой спорящей стороны – взыскателя и должника,  ни оценивать исполнимость условий Мирового соглашения, кроме как  применительно к буквальному толкованию его условий.  

Из материалов дела следует и не оспаривается иными участниками  процесса, что ООО «НЭФ» исполнило обязанность, предписанную п. 2.1.  Мирового соглашения, и передало в адрес взыскателя дополнительно 2 (два)  оригинальных экземпляра рабочей документации.  

Из буквального содержания Мирового соглашения следует, что  условия возникновения обязанности уплатить указанные в п.п. 1.1., 1.2  денежные суммы 9 800 000 и 5 059 862 руб. предписаны в п. 2.4 Мирового  соглашения: это неполучение ФГБУ «Орловский Референтный центр  Россельхознадзора» к 1 ноября 2016 года Заключения Государственной  инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в  эксплуатацию Объекта и Разрешения Департамента архитектуры и  градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта по причине  наличия претензий со стороны этих уполномоченных органов к  соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в  части работ, выполненных ООО «НЭФ».  

Действительно, к 1 ноября 2016 года ФГБУ «Орловский Референтный  центр Россельхознадзора» не получило от уполномоченных органов  соответствующие Заключение и Разрешение. Вместе с тем, читая условия  Мирового соглашения, судебный пристав должен был испросить у  взыскателя доказательства наличия претензий соответствующих  

уполномоченных органов к документации, в части работ, выполненных ООО  «НЭФ» – как того требуют условия Мирового соглашения. Таких  доказательств не имеется. Более того, в материалах исполнительного  спорного производства содержатся представленные Обществом: запрос в  Комитет архитектуры и градостроительства города Курска от 16.10.2017 и  полученный ответ, соответствующего органа от 18.10.2017, согласно  которому заявление о вводе в эксплуатацию объекта «Реконструкция зданий  ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях  размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня  биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо  опасными болезнями животных по адресу: г. Курс, проспект Ленинского  комсомола, дом № 8а» в комитет не поступало, рабочая документация по  указанному выше объекту в комитет не направлялась, а также запрос в  Государственную инспекцию строительного надзора Курской области от  16.10.2017 и полученный ответ, согласно которому на текущую дату (в  период 12.07.2016 по 16.10.2017) ФГБУ «Орловский референтный центр  Россельхознадзора» не обращалось в Инспекцию с заявлением на выдачу  заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и  проектной документации, которое является одним из документов для выдачи  органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Поскольку ни судебный пристав, ни взыскатель не представили  доказательств того, что неполучение взыскателем Заключения  Государственной инспекции строительного надзора Курской области,  Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на  ввод в эксплуатацию Объекта обусловлено наличием претензий со стороны  уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству,  информативности, комплектности документации, в части работ,  выполненных ООО «НЭФ», что требуется согласно п. 2.4. Мирового  соглашения, а факт возникновения у ООО «НЭФ» денежного обязательства  об оплате 14 859 862 руб. обусловлен неполучением взыскателем в срок до 1  ноября 2016 года от уполномоченных органов Заключения и Разрешения по  причине наличия претензий к документации, в части работ, выполненных  ООО «НЭФ», но доказательств последнего в материалах дела не имеется,  следует признать, что требования об оплате 14 859 862 руб. не основаны на  условиях Мирового соглашения, поэтому судебный пристав-исполнитель  отказал в удовлетворении заявления ООО «НЭФ» об окончании  исполнительного производства в отсутствие оснований.  

Вопреки доводам заинтересованных лиц заключение ООО «Кентавр»   № 179-Д от 16.12.2016 (лица, оказывавшего ФГБУ «Орловский Референтный  центр Россельхознадзора» услуги по строительному контролю (техническому  надзору) за выполнением работ на спорном объекте на основании контракта   № 12 от 30.09.2014) не может быть рассмотрено в качестве доказательства  наличия претензий к документации, выполненной ООО «НЭФ», так как в  

силу п. 2.4. Мирового соглашения претензии должны исходить от указанных  уполномоченных органов и их должностных лиц, к коим ООО «Кентавр» не  относится.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного  пристава-исполнителя нарушает вышеуказанные нормы Закона об  исполнительном производстве, а также законные интересы Общества,  поэтому подлежит признанию незаконным.  

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Курской области  от 29.05.2018 подлежит отмене, заявленное Обществом требование –  удовлетворению.  

В силу положений ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьей 201, частью 2 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 по делу №  А35-1172/2018 отменить.  

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  от 07.12.2017 по исполнительному производству № 45990/17/46001-ИП об  отказе в окончании названного исполнительного производства.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам по Курской  области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества с ограниченной ответственностью «НЭФ».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи П.В. Донцов 

 Е.А. Семенюта