СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-17537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Смолиной Т.Д., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (07АП-389/2022) на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17537/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водснаб» г. Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по отказу в проведении операций по расчетному счету, обязании исполнять платежные поручения, 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водснаб» (далее – ООО «Водснаб», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с 2 заявлением о признании незаконным изложенного в уведомлении от 23.08.2021 отказа публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) исполнять платежное поручение ООО «Водснаб» по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими.  

Решением арбитражного суда Кемеровской области  от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены, действия банка  признаны незаконными, суд обязал банк исполнять платёжные поручения истца по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что из буквального толкования норм законодательства о банкротстве и принятых в соответствии с ними акта толкования права относительно прав и обязанностей кредитной организации при банкротстве клиента следует, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в обеспечение исполнения налоговых обязательств должника, находящегося в процедуре наблюдения, после введения данной процедуры не отменяются и продолжают действовать независимо от очередности удовлетворения соответствующих платежей.

Отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заново оценивая фактические обстоятельства спора с учетом заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что 11.06.2021г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – Инспекция) обществу с ограниченной ответственностью «Водснаб» (Истец) выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 10048 со сроком 12.07.2021г., по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 16.07.2017 № 1138. 

Кроме того, 18.06.2021г. Инспекцией Истцу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 21790 со сроком 16.07.2021г., по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 28.07.2011г. № 1193. 3 16.07.2021г. в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств № 2661. 

28.07.2021г в порядке статьи 76 НК РФ Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств № 2745. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021г. принято к производству заявление должника ООО «ВодСнаб» о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2021г. по делу № А27-11128/2021 в отношении должника ООО «Водснаб» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

 Между ПАО «МДМ БАНК» (правопредшественник Ответчика) и Истцом заключен договор банковского счета от 16.10.2015г. № 93315, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>, а также – Соглашение об электронном обмене документами по системе дистанционного банковского обслуживания от 16.10.2015г. 03.11.2019г. в связи с переводом счета № 

<

***> из филиала "Кузбасс Технический филиал", счету присвоен № 40702810795240080129.

 23.08.2021г. в Банк (Ответчику) поступило платежное поручение Истца № 1665 на сумму 385 155,63 рублей, получатель ООО ЧОО «Коммунальная охрана», (назначение платежа: «Текущий платеж за июль 2021 г. текущая 5 очередность ст. 134 ФЗ п.2.Оплата по Договору № 3 от 18.02.2020г. за услуги охраны по УПД № 960 от 31.07.2021г. Сумма 385155-63. Без налога (НДС)»). 

23.08.2021г. в адрес Истца посредством электронного документооборота поступило уведомление Ответчика о помещении в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, согласно которому «платежное поручение № 1665 от 23.08.2021г. на сумму триста восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять рублей 63 копейки не оплачено из-за наложения ограничения на распоряжение счетом № 40702810795240080129 ООО «ВодСнаб». 

В связи с наличием ограничений (в том числе решений Инспекции о приостановлении операций по счетам от 16.07.2021 № 2661 и от 28.07.2021 № 2745), данное платежное поручение истца было поставлено в картотеку. 

Полагая, что действиями Банка, фактически отказавшим клиенту в проведении текущих платежей пятой очереди ввиду наличия решений Инспекции о приостановлении операций по счетам, нарушены его права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу, что налагаемые налоговым органом ограничения в части распоряжения денежными средствами в целях исполнения налоговых обязательств, носящих текущий характер, не могут являться основанием для ограничения банкротящегося общества в осуществлении текущих платежей в процедуре банкротства, предусматривающей ведение банкротящимся обществом производственно-хозяйственной деятельности.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, целям и задачам проведения процедур банкротства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. 

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, указанных в названном пункте. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. 

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

 С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 НК РФ); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. 

Изложенные положения действующего законодательства и их легальное толкование не позволяют прийти к неоднозначному выводу о целях данного правового регулирования, которые направлены на соблюдение налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах и на защиту прав кредиторов, требования которых имеют преимущество в очередности по сравнению с налоговыми обязательствами.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения производственно-хозяйственная деятельность организации не приостанавливается, что является залогом возможного восстановления платежеспособности должника на данной стадии, являющегося основной целью производства по делу о банкротстве. С целью обеспечения возможности ведения такой деятельности в законодательство введено понятие «текущий платеж». При этом кредиторам по текущим платежам, вступающим в правоотношения с финансово нестабильной организацией, предоставляется право на внеочередное (внереестровое) погашение своих требований. И данное право не может быть ограничено в интересах требований кредиторов, имеющих реестровый характер, в том числе вышеуказанным способом. Иное толкование приведет к отсутствию у кредиторов интереса в поддержании отношений с предприятием, в отношении которого начаты процедуры банкротства, что сделает невозможным ведение последним хозяйственной деятельности, а, следовательно, и обеспечении сохранности имущества и получения прибыли, в чем заинтересованы все лица, вовлеченные в процесс банкротства, в том числе и налоговый орган.

Тот факт, что требования по уплате обязательных платежей, в обеспечение которых приняты меры по приостановлению операций по счетам, имеют реестровый характер, а неисполненные банком требования относятся к текущим обязательствам, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в нем, не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Банк, не имея законных оснований, не исполнил законное распоряжение плательщика, такое непроведение операций по расчетному счету фактически является незаконным отказом кредитной организации в переводе денежной суммы на счет указанного плательщиком лица, является верным. Судом правомерно защищены интересы истца путем понуждения банк к совершению необходимых расчетных операций.

Иное толкование банком вышеуказанных правовых норм и разъяснений основанием для отмены судебного акта являться не может.

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3