АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-29170/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от Университета Осло Чернакова О.В. (доверенность от 17.10.2018), от Главного управления Министерства внутренних дел России по             г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А. (доверенность от 25.07.2018 № 92), 

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Юрков И.В.)  по делу № А56-29170/2018,

установил:

Университет Осло в лице его Представительства в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3 (далее – Университет, Представительство), обратился в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52,                            ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – Управление), от 01.03.2018 к протоколу № 634 от 28.02.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб., а также о взыскании 50 000 руб. судебных издержек. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявление Университета удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. Кроме того, с Управления в пользу Университета взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, остальная часть судебных издержек возложена на заявителя. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы, не оспаривая факт совершения административного правонарушения представительством иностранного юридического лица (Университетом), полагает последнее является самостоятельным субъектом административной ответственности в Российской Федерации, в связи с чем обоснованно привлечено Управлением к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Кроме того, Управление не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания судебных издержек и считает, что взысканная сумма представительских расходов явно завышена и не отвечает  принципам разумности. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Университета возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Санкт-Петербурга 15.02.2018 в адрес Управления направлены материалы проверки в отношении Представительства и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» (далее – БГТУ).

В ходе проверки установлено, что между БГТУ и Университетом в лице директора Представительства Леннгрен Т.П. 07.09.2014 заключен договор о сотрудничестве в осуществлении совместной деятельности направленной на дальнейшее развитие научно-исследовательских, научно-образовательных и культурных связей (далее – Договор). Предметом Договора является обмен стажировками сотрудников и студентов всех уровней, организация и проведения совместных конференций, семинаров, научно-исследовательские проекты. 

В соответствии с пунктом 3 Договора при обмене стажировками сотрудников и студентов принимающая сторона обеспечивает оформление приглашений для получения виз и регистрации по прибытии; организацию курсов, программ стажировок, соответствующих требованию современной науки и образования; соответствие и согласование предлагаемых курсов и программ стажировок, курсам и программам партнеров.

Из акта проверки от 06.12.2017 следует, что в рамках Договора БГТУ по спискам, предоставленным Университетом, оформляет приглашения иностранным гражданам-студентам, обучающимся в Королевстве Норвегии и Королевстве Швеции, для получения виз с целью поездки - стажировка и дальнейшего въезда на территорию Российской Федерации для прохождения стажировки в Представительстве, в том числе на гражданина Королевства Норвегии Леннернаес Стаффан Кристофер 21.09.1982 года рождения.

Въехавшие иностранные граждане, в том числе гр. КоролевстваНорвегии Леннернаес Стаффан Кристофер, по визам, где в качестве приглашающей стороны указан БГТУ, фактически в БГТУ не обучаются, не находятся, стажировку не проходят, аудитории для занятий для них не выделяются, преподаватели БГТУ никаких занятий с въехавшими иностранными студентами не проводят, какие-либо договоры, соглашения на прохождение стажировки-обучения с иностранными гражданами не заключались. Документы на иностранных студентов в БГТУ отсутствуют, расходы связанные с оформлением приглашений, виз, а также расходы, связанные с нахождением иностранных граждан на территории Российской Федерации БГТУ не осуществляет. При этом, данные иностранные граждане, в том числе гражданин Королевства Норвегии Леннернаес Стаффан Кристофер, поставлены на учет по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом 1 (юридический адрес БГТУ). 

Данный факт подтверждается ответом БГТУ от 08.12.2017 № 17-17/100, согласно которому БГТУ не оказывает платных и иных услуг по проведению стажировок, лекций, семинаров, конференций и прочих преподавательских услуг для студентов из учебных заведений Норвегии и Швеции.

В связи с неисполнением принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, Управление в отношении Представительства 28.02.2018 составило протокол № 634 об административном правонарушении, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2018 Представительство привлечено к административной ответственности по вышеназванной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Университет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Суды двух инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об обоснованности заявленных Представительством требований и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, как правильно заключили суды, административной ответственности подлежат только иностранные юридические лица, но не их представительства; законодатель не отнес представительства иностранных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, к самостоятельным субъектам административной ответственности.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» филиал иностранного юридического лица, его представительство создаются, открываются, прекращают свою деятельность на территории Российской Федерации на основании решения иностранного юридического лица.

Государственный контроль за созданием филиала иностранного юридического лица, открытием его представительства, прекращением деятельности этих филиала, представительства на территории Российской Федерации осуществляется посредством их аккредитации.

Подтверждением факта аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица является документ о внесении соответствующей записи в реестр, выданный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из изложенного, а также установив, что 14.03.2016 в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц была внесена запись об аккредитации Представительства Университета Осло в Санкт-Петербурге за номером 2015002421, суды пришли к правильному выводу, что заявитель не является самостоятельным субъектам административной ответственности и, следовательно, не правомерно привлечен Управлением к административной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления.

Относительно доводов Управления о чрезмерности взысканных с него судебных издержек кассационный суд считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом деле в подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены договор оказания юридических услуг от 02.03.2018 № 02/3-2018-Ю1, акт приема – сдачи услуг от 24.04.2018, платежные поручения от 03.05.2018 № 114 и № 115.

Суд первой инстанции, исходя из категории спора, объема и характера составленных представителем заявителя документов, участия представителя в судебных заседаниях 07.05.2018 и 30.05.2018, руководствуясь пунктом 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018  по делу № А56-29170/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

 С.В. Соколова