ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-62875/2025

Дело № А40-135089/25

г. Москва

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.А. Чеботаревой, судей В.А. Яцевой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2025 по делу № А40-135089/25 (96- 932) по исковому заявлению ООО "САПФИР" (ИНН: 

<

***>) к ООО "МИР" (ИНН: 

<

***>) о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2025; от ответчика: ФИО2;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САПФИР» (ранее - ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ») (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МИР» (ранее - ООО «ПРОМИНСТРАХ») (далее - Ответчик) о взыскании:

• страхового возмещения по облигаторному договору перестрахования № PS/SUR/LIAB/ARS/PIS/05-17 от 25.05.2017 в размере 9 559 124,42 руб., а именно:

-- 6 452 237,67 руб. - перестраховочное возмещение по оригинальному договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО3 № 77-18/TPL20/000088 от 05.02.2018;

-- 3 106 886,75 руб. - перестраховочное возмещение по оригинальному договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО4 № 242-18/TPL20/000986 от 15.05.2018;

• процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в отношении суммы в размере 6 452 237,67 руб. за период с 04.02.2025 по 30.05.2025 в размере 430 620,57 руб.

• процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в отношении суммы в размере 3 106 886,75 руб. за период с 04.02.2025 по 30.05.2025 в размере 207 352,77 руб.

• процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 30.05.2025 и далее по день фактической уплаты долга на общую сумму 9 559 124,42 руб.

Решением суда от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «САПФИР» (ранее - ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ») и ООО «МИР» (ранее - ООО «ПРОМИНСТРАХ») при посредничестве страхового брокера ООО «Страховой брокер Сосьете де Кураж Ре» был заключен договор № CN/SUR/LIAB/ARS/05-17 от 31.05.2017 облигаторного перестрахования рисков выплаты страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих, а также перестраховочный слип № PS/SUR/LIAB/ARS/PIS/05-17 от 25.05.2017, по условиям которых ответчик, при наступлении страхового случая, обязан выплатить истцу перестраховочное возмещение в приходящейся на него доле.

Согласно условиям договора перестрахования № CN/SUR/LIAB/ARS/05-17 от 31.05.2017 и перестраховочного слипа № PS/SUR/LIAB/ARS/PIS/05-17 от 25.05.2017 объектом перестрахования являются имущественные интересы перестрахователя, связанные с риском возникновения его обязанности осуществить страховую выплату в связи со страховым случаем по договору страхования. Страховым случаем по договору перестрахования является возникновение обязанности перестрахователя произвести страховую выплату по оригинальному договору страхования. Моментом возникновения страхового случая по договору перестрахования признается момент возникновения такового по оригинальному договору страхования. В случае окончания срока действия договора перестрахования перестраховщик несет ответственность по всем случаям, произошедшим в течение периода перестрахования по договору до их окончательного урегулирования.

Договор перестрахования № CN/SUR/LIAB/ARS/05-17 от 31.05.2017 действовал в отношении договоров страхования, заключенных перестрахователем в качестве страховщика в течение 12 месяцев с 01.07.2017 по 31.05.2018 обе даты включительно. Эксцедент сверх собственного удержания перестрахователя составлял 90 000 000,00 руб., ответственность перестраховщика составляла 14 490 000,00 руб. или 16,10% от 100% эксцедента.

Согласно бордеро премий № 10 от 18.04.2018 ответчик принял на перестрахование по перестраховочному слипу № PS/SUR/LIAB/ARS/PIS/05-17 от 25.05.2017 оригинальный договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 77-18/TPL20/000088 от 05.02.2018, страхователем по

которому является ФИО3, страховая сумма - 122 818 030,00 руб., ответчик принял на перестрахование страховую сумму в размере 6 452 237,67 руб. или 16,10% от 100% эксцедента. Согласно бордеро премий № 12 от 20.06.2018 ответчик принял на перестрахование по тому же перестраховочному слипу оригинальный договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 242-18/TPL20/000986 от 15.05.2018, страхователем по которому является ФИО4, страховая сумма - 26 648 780,00 руб., ответчик принял на перестрахование страховую сумму в размере 3 106 886,75 руб. или 16,10% от 100% эксцедента.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО «Южная нефтяная компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «САПФИР» о взыскании страхового возмещения в размере 49 274 526,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договорам страхования № 78-17/TPL16/004259 от 27.11.2017 и № 77-18/TPL20/000088 от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-124948/23-68-895 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «САПФИР» взыскано страховое возмещение в размере 49 274 526,00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, за период с 04.04.2023 до фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. 10.06.2024 на основании указанного решения ООО «САПФИР» в пользу АО «Южная нефтяная компания» произвело выплату в размере 45 911 182,60 руб. по договору страхования № 77-18/TPL20/000088 от 05.02.2018 и в размере 3 363 343,40 руб. по договору № 78-17/TPL16/004259 от 27.11.2017, что подтверждается платежными поручениями № 380 от 10.06.2024 и № 379 от 10.06.2024.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-124948/23-68-895 установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 по делу № А06-1229/2016 суд установил, что с 22.12.2017 по 15.05.2018 ФИО3, являясь конкурсным управляющим АО «Южная нефтяная компания», продавал принадлежащую АО «ЮНК» нефть по заниженной стоимости, в указанный период ФИО3 причинил истцу вред на сумму 49 274 536 руб. В решении также указано, что довод ответчика о том, что истец не доказал наступление страхового случая в период действия всех договоров страхования, признан судом несостоятельным, поскольку арбитражный управляющий совершил длящееся правонарушение и причинил вред истцу в период действия двух последовательно заключенных договоров страхования, в связи с этим истец имеет право требовать выплаты по всем полисам и в пределах суммы лимитов, установленных по каждому полису. Правонарушение началось в период действия полиса № 78-17/TPL16/004259 и завершилось в период действия полиса № 77-18/TPL20/000088.

АО «Южная нефтяная компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «САПФИР» о взыскании страхового возмещения в размере 71 290 639,60 руб. по договорам страхования № 242-17/TPL16/004458 от 13.11.2017, № 242-18/TPL20/000986 от 15.05.2018, № 42-18/TPL16/004440 от 01.11.2018, № 342-18/TPL20/002702 от 15.11.2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-170807/2022-83-925 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «САПФИР» взыскано страховое возмещение в размере 71 290 639,60 руб. 04.07.2023 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-170807/2022-83-925 ООО «САПФИР» в пользу АО «Южная нефтяная компания» произвело выплату в размере 28 648 780,00 руб. по договору 242-18/TPL20/000986 от 15.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 3818 от 04.07.2023.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-170807/2022-83-925 установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской

области от 29.06.2021 суд установил неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО4 в период с 01.06.2018 по 11.01.2019, в связи с чем с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу АО «ЮНК» взысканы убытки в сумме 71 290 639,60 руб.

14.01.2025 ООО «САПФИР» в адрес ООО «МИР» направило претензии с требованием о выплате перестраховочного возмещения по перестраховочному слипу № PS/SUR/LIAB/ARS/PIS/05-17 от 25.05.2017 в размере 6 452 237,67 руб. и в размере 3 106 886,75 руб. 04.02.2025 ООО «МИР» отказано в выплате перестраховочного возмещения. В связи с чем истец считает, что подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 430 620,57 руб. за период с 04.02.2025 по 30.05.2025 в отношении суммы 6 452 237,67 руб. и в размере 207 352,77 руб. за период с 04.02.2025 по 30.05.2025 в отношении суммы 3 106 886,75 руб., исходя из ключевой ставки 21%. Истец также просит взыскать проценты с момента подачи иска (30.05.2025) и далее по день фактической уплаты долга на общую сумму 9 559 124,42 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан страховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятой на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого

страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. При этом страховщик по договору страхования, заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре перестрахователем.

Согласно пункту 2 статьи 967 ГК РФ к договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции верно установлено, что убытки были причинены арбитражными управляющими ФИО3 в период с 22.12.2017 по 15.05.2018 и ФИО4 в период с 01.06.2018 по 11.01.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 по делу № А06-1229/2016 и определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021, обстоятельства которых приведены в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-124948/23-68-895 и от 15.11.2022 по делу № А40-170807/2022-83-925.

Таким образом, убытки были причинены в период действия оригинальных договоров страхования ответственности арбитражных управляющих № 77-18/TPL20/000088 от 05.02.2018 (период действия договора с 05.02.2018 по 08.08.2018) и № 242-18/TPL20/000986 от 15.05.2018.

Договоры страхования ответственности арбитражных управляющих № 77-18/TPL20/000088 от 05.02.2018 и № 242-18/TPL20/000986 от 15.05.2018 были переданы на перестрахование ответчику по перестраховочному слипу № PS/SUR/LIAB/ARS/PIS/05-17 от 25.05.2017 в рамках облигаторного договора перестрахования № CN/SUR/LIAB/ARS/05-17 от 31.05.2017, что подтверждается бордеро премий № 10 от 18.04.2018 и № 12 от 20.06.2018.

Согласно условиям договора перестрахования моментом возникновения страхового случая по договору перестрахования признается момент возникновения такового по оригинальному договору страхования.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является только момент вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков с перестрахователя, и в связи с этим страховой случай наступил в 2022 и 2024 годах, то есть после прекращения договора перестрахования, по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего. Вместе с тем данная норма определяет момент, с которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, то есть момент юридического подтверждения факта причинения убытков и размера ответственности.

Однако период страхового покрытия и страховая защита по договору страхования определяются не моментом судебного подтверждения страхового случая, а периодом, в который были совершены действия (бездействие) застрахованного лица, повлекшие причинение убытков. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-124948/23-68-895 прямо указано, что арбитражный управляющий совершил длящееся правонарушение и причинил вред в период действия

договоров страхования, правонарушение началось в период действия полиса № 78-17/TPL16/004259 и завершилось в период действия полиса № 77-18/TPL20/000088.

Аналогичная правовая позиция применима и к действиям арбитражного управляющего ФИО4, неправомерные действия которого были совершены в период с 01.06.2018 по 11.01.2019, что установлено определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что договором перестрахования установлено, что моментом возникновения страхового случая по договору перестрахования признается момент возникновения такового по оригинальному договору страхования. Это означает, что для целей определения периода страхового покрытия по договору перестрахования имеет значение тот же период, что и для оригинального договора страхования, а именно период фактического причинения убытков застрахованным лицом.

Иное толкование условий договора перестрахования приводило бы к тому, что перестраховщик принимал бы на себя риск выплат по событиям, которые могут быть юридически подтверждены спустя длительное время после окончания срока действия или прекращения договора перестрахования, при этом сами события (причинение убытков) могли произойти как в период действия, так и после прекращения договора. Такое толкование противоречило бы экономической природе перестрахования как способа защиты перестрахователя от рисков, принятых на себя в определенный период времени.

Более того, условиями договора перестрахования прямо предусмотрено, что в случае окончания срока действия договора перестрахования перестраховщик несет ответственность по всем случаям, произошедшим в течение периода перестрахования по договору до их окончательного урегулирования. Данное положение подтверждает, что перестраховщик принял на себя обязательство отвечать по событиям, произошедшим именно в период действия договора, независимо от того, когда эти события будут юридически подтверждены или когда будет произведена выплата перестрахователем.

Поскольку убытки были причинены арбитражными управляющими в период с 22.12.2017 по 15.05.2018 и с 01.06.2018 по 11.01.2019, то есть в период действия оригинальных договоров страхования и в период действия договора перестрахования, страховой случай по договору перестрахования следует считать произошедшим в указанный период.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии 28.01.2020 и прекращением договора перестрахования 14.03.2020 в силу пункта 4.1 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у ответчика не возникло обязанности по выплате перестраховочного возмещения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Судом первой инстанции верно установлено, что Банк России приказом от 28.01.2020 № ОД-136 отозвал лицензию от 06.06.2019 ПС № 3438 на осуществление

перестрахования ООО «ПРОМИНСТРАХ», в связи с чем договоры перестрахования прекратили свое действие 14.03.2020.

Вместе с тем прекращение договора перестрахования в силу закона не освобождает перестраховщика от обязанности выплатить перестраховочное возмещение по страховым случаям, произошедшим в период действия договора.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой или соглашением, так и не зависеть от воли сторон.

Прекращение договора в силу закона означает прекращение его действия на будущее время, то есть прекращение принятия новых рисков на перестрахование и прекращение обязанности уплачивать страховую премию за периоды после прекращения договора. Вместе с тем прекращение договора не может освобождать перестраховщика от ответственности по событиям, риск наступления которых был принят на перестрахование в период действия договора и за которые перестраховщик получил страховую премию.

Иное толкование пункта 4.1 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 противоречило бы принципам справедливости и добросовестности, поскольку позволяло бы перестраховщику, получившему страховую премию за принятие на себя рисков в определенный период, полностью освободиться от обязанности по выплате перестраховочного возмещения по этим рискам лишь на том основании, что юридическое подтверждение страхового случая произошло после отзыва лицензии.

Условиями договора перестрахования прямо предусмотрено, что в случае окончания срока действия договора перестрахования перестраховщик несет ответственность по всем случаям, произошедшим в течение периода перестрахования по договору до их окончательного урегулирования.

Поскольку убытки были причинены в период с 22.12.2017 по 15.05.2018 и с 01.06.2018 по 11.01.2019, то есть в период действия договоров перестрахования и до отзыва лицензии 28.01.2020, ответчик обязан выплатить перестраховочное возмещение независимо от того, что судебное подтверждение страхового случая и выплата страхового возмещения перестрахователем произошли после прекращения договора перестрахования.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом шестимесячного пресекательного срока, установленного подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2025) до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплату по наступившим страховым случаям.

Ответчик ссылается на то, что шестимесячный срок истек 28.07.2020, а истец обратился с претензиями только 14.01.2025, то есть спустя 4,5 года после истечения пресекательного срока.

Вместе с тем данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 устанавливает обязанность страховщика исполнить обязательства по страховым случаям, наступившим до истечения шестимесячного срока. Из буквального

толкования данной нормы следует, что она применяется к страховым случаям, которые наступили до или в течение указанного шестимесячного периода после отзыва лицензии.

В настоящем деле страховые случаи по договору перестрахования, определяемые как события причинения убытков арбитражными управляющими, произошли в 2017-2018 годах, то есть задолго до отзыва лицензии 28.01.2020. Обязанность перестрахователя по выплате страхового возмещения возникла на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 и от 02.02.2024, то есть за пределами шестимесячного срока после отзыва лицензии.

Толкование подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона в том смысле, что страхователь (перестрахователь) должен предъявить требование о выплате страхового возмещения в течение шести месяцев с момента отзыва лицензии даже в отсутствие судебного подтверждения факта причинения убытков и размера ответственности, противоречило бы природе страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно части 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего. До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего у перестрахователя отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, а, следовательно, отсутствует и право требовать от перестраховщика выплаты перестраховочного возмещения.

В настоящем деле судебные акты о взыскании убытков с арбитражных управляющих вступили в законную силу в 2021 и 2022 годах (определения Арбитражного суда Астраханской области), решения о взыскании страхового возмещения с перестрахователя вступили в законную силу в 2022 и 2024 годах, выплаты перестрахователем страхового возмещения произведены в 2023 и 2024 годах. Только после осуществления выплат у перестрахователя возникло право требовать от перестраховщика выплаты перестраховочного возмещения.

Таким образом, применение шестимесячного пресекательного срока к обстоятельствам настоящего дела невозможно, поскольку обязанность перестрахователя по выплате страхового возмещения и право требовать выплаты от перестраховщика возникли за пределами этого срока. При этом страховые случаи, определяемые как события причинения убытков, произошли в период действия договоров перестрахования, то есть до отзыва лицензии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу перестраховочное возмещение по перестраховочному слипу № PS/SUR/LIAB/ARS/PIS/05-17 от 25.05.2017 в размере доли, приходящейся на ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет суммы перестраховочного возмещения является обоснованным и верным.

По оригинальному договору страхования № 77-18/TPL20/000088 от 05.02.2018 истцом выплачено страховое возмещение в размере 45 911 182,60 руб.

Доля ответчика составляет 16,10% от 100% эксцедента сверх собственного удержания перестрахователя в размере 10 000 000,00 руб. Эксцедент составляет 90 000 000,00 руб. Сумма выплаты, превышающая собственное удержание перестрахователя, составляет 35 911 182,60 руб. (45 911 182,60 руб. - 10 000 000,00 руб.).

Доля ответчика составляет 35 911 182,60 руб. х 16,10% / 100% = 5 781 700,39 руб.

Вместе с тем договором установлен предел ответственности ответчика в размере 14 490 000,00 руб. (16,10% от 90 000 000,00 руб.), при этом выплата по договору № 78-

17/TPL16/004259 составила 3 363 343,40 руб., что также покрывается той же долей. Общая сумма выплаты по двум договорам составила 49 274 526,00 руб., при этом истец требует взыскания в размере 6 452 237,67 руб., что соответствует 16,10% от суммы 40 074 526,00 руб. (49 274 526,00 руб. - 9 200 000,00 руб. собственное удержание по двум договорам).

По оригинальному договору страхования № 242-18/TPL20/000986 от 15.05.2018 истцом выплачено страховое возмещение в размере 28 648 780,00 руб. Доля ответчика составляет 16,10% от эксцедента сверх собственного удержания. Сумма выплаты, превышающая собственное удержание перестрахователя, составляет 19 298 780,00 руб. (28 648 780,00 руб. - 9 350 000,00 руб. собственное удержание). Доля ответчика составляет 19 298 780,00 руб. х 16,10% / 100% = 3 107 103,58 руб.

Истец требовал взыскания 3 106 886,75 руб., что соответствует расчету с учетом условий договора.

Общая сумма перестраховочного возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 559 124,42 руб. (6 452 237,67 руб. + 3 106 886,75 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании перестраховочного возмещения в размере 9 559 124,42 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

14.01.2025 ООО «САПФИР» в адрес ООО «МИР» направило претензию с требованием о выплате перестраховочного возмещения по перестраховочному слипу № PS/SUR/LIAB/ARS/PIS/05-17 от 25.05.2017 (бордеро премий № 10 от 18.04.2018) в размере 6 452 237,67 руб.

04.02.2025 ООО «МИР» отказано в выплате перестраховочного возмещения.

В отношении перестраховочного возмещения в размере 6 452 237,67 руб. подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 430 620,57 руб. за период с 04.02.2025 по 30.05.2025 (день подачи иска), исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Дней

Период просрочки

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

6 452 237,67

04.02.2025

30.05.2025

116

21%

365

430 620,57

Так же, 14.01.2025 ООО «САПФИР» в адрес ООО «МИР» направило претензию

с требованием о выплате перестраховочного возмещения по перестраховочному слипу № PS/SUR/LIAB/ARS/PIS/05-17 от 25.05.2017 (бордеро премий № 12 от 20.06.2018) в размере 3 106 886,75 руб.

04.02.2025 ООО «МИР» отказано в выплате перестраховочного возмещения.

В связи с чем, в отношении перестраховочного возмещения в размере 3 106 886,75 руб. подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 207 352,77 руб. за период с 04.02.2025 по 30.05.2025 (день подачи иска), исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 106 886,75

04.02.2025

30.05.2025

116

21%

365

207 352,77

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты с момента подачи иска (30.05.2025) и далее по день фактической уплаты долга на общую сумму 9 559 124,42 руб.

Представленный истцом в материалы дела произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции верно признал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению в общем размере 37 973 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

10.06.2024 на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-124948/23-68-895 ООО «САПФИР» в пользу АО «Южная нефтяная компания» произвело выплату в размере 45 911 182,60 руб. по договору страхования № 77-18/TPL20/000088 от 05.02.2018 и в размере 3 363 343,40 руб. по договору № 78-17/TPL16/004259 от 27.11.2027, что подтверждается платежными поручениями № 380 от 10.06.2024 и № 379 от 10.06.2024.

Так же 10.06.2024 ООО «САПФИР» в пользу АО «Южная нефтяная компания» произвело выплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 448 442,70 руб., что подтверждается платёжным поручением № 378 от 10.06.2024.

Таким образом, судом в рамках дела № А40-124948/23-68-895 было установлено наступление страхового случая по договору страхования № 77- 18/TPL20/000088 от 05.02.2018 в размере 45 911 182,60 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 6 940 032,53 руб., в связи с чем у ООО «МИР» по настоящему делу возникла обязанность выплатить страховое возмещение ООО «САПФИР» по перестраховочному слипу № PS/SUR/LIAB/ARS/PIS/05-17 от 25.05.2017.

Свои обязательства Перестраховщик не исполнил, что выразилось в следующем:

По договору перестрахования Ответчик обязан был выплатить перестраховочное возмещение в размере 6 452 237,67 руб. Счет убытка № 01/24Re- CN/SUR/LIAB/ARS/05-17-39/23 от 10.06.2024., состоящий из расходов на урегулирование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако 04.02.2025 Ответчиком по перестраховочному слипу № PS/SUR/LIAB/ARS/PIS/05-17 от 25.05.2017 отказано в выплате, обосновывая тем, что Банк России приказом от 28.01.2020 № ОД-136 отозвал лицензию от 06.06.2019 ПС № 3438 на осуществление перестрахования ООО «ПРОМИНСТРАХ» и в связи с отзывом лицензии договоры перестрахования прекращаются по истечении срока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения Банка России.

Страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 242-18/TPL20/000986 от 15.05.2018 (страхователь ФИО4).

АО «Южная нефтяная компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «САПФИР» о взыскании страхового возмещения в размере 71 290 639,60 руб. по договорам страхования № 242- 17/TPL16/004458 от 13.11.2017, № 242-18/TPL20/000986 от 15.05.2018, № 42-18/TPL16/004440 от 01.11.2018, № 342-18/TPL20/002702 от 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-170807/2022-83-925 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО «САПФИР» взыскано страховое возмещение в размере 71 290 639,60 руб.

04.07.2023 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-170807/2022-83-925 ООО «САПФИР» пользу АО «Южная нефтяная компания» произвело выплату в размере 28 648 780,00 руб. по договору 242-18/TPL20/000986 от 15.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 3818 от 04.07.2023.

Таким образом, судом в рамках дела № А40-170807/2022-83-925 было установлено наступление страхового случая по договору страхования № 242- 18/TPL20/000986 от 15.05.2018 в размере 28 648 780,00 руб., в связи с чем у ООО «МИР» по настоящему делу возникла обязанность выплатить страховое возмещение ООО «САПФИР» по перестраховочному слипу № PS/SUR/LIAB/ARS/PIS/05-17 от 25.05.2017.

Свои обязательства Перестраховщик не исполнил, что выразилось в следующем: По договору перестрахования Ответчик обязан был выплатить перестраховочное возмещение в размере 3 106 886,75 руб. Счет убытка № 06/23Re-262/22/004-760/23 от 05.07.2023.

Однако 04.02.2025 Ответчиком по перестраховочному слипу № PS/SUR/LIAB/ARS/PIS/05-17 от 25.05.2017 отказано в выплате, обосновывая тем, что Банк России приказом от 28.01.2020 № ОД-136 отозвал лицензию от 06.06.2019 ПС № 3438 на осуществление перестрахования ООО «ПРОМИНСТРАХ» и в связи с отзывом лицензии договоры перестрахования прекращаются по истечении срока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения Банка России.

В силу положений пункта 4.1 ст. 32.8 Закона № 4015-1, в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

В свою очередь ответчиком не учтено, что указанная выше норма распространяется на страховые случаи (причинение убытков арбитражными управляющими в рамках дела о банкротстве), наступившие с 28.01.2020.

Договор перестрахования № CN/SUR/LIAB/ARS/05-17 от 31.05.2017 был заключен в период действия лицензии на осуществление перестрахования ООО «ПРОМИНСТРАХ» и отзыв лицензии Банком России приказом от 28.01.2020 № ОД-136 не влияет на обязательства перестраховщика взятые на себя в 2017 г. и страховые события, произошедшие до отзыва лицензии (28.01.2020).

Договор перестрахования № CN/SUR/LIAB/ARS/05-17 от 31.05.2017 (далее - договор перестрахования) действует в отношении договоров страхования, заключенных Перестрахователем в качестве страховщика в течение 12 месяцев с 01.07.2017 по 31.05.2018 обе даты включительно.

ООО «САПФИР» осуществлены выплаты страхового возмещения по событиям (страховым случаям), имевшим место в период действия оригинальных договоров страхования ответственности арбитражных управляющих ФИО3 № 77-18/TPL20/000088 от 05.02.2018 (бордеро премий № 10 от 18.04.2018) и ФИО4 № 242-18/TPL20/000986 от 15.05.2018 (бордеро премий № 12 от 20.06.2018), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-124948/2023-68-895 и делу № А40-170807/2022-83-925.

Таким образом, Ответчик обязан осуществить выплату перестраховочного возмещения в размере 6 452 237,67 руб. по оригинальному договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 и в размере 3 106 886,75 руб. по оригинальному договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4, а всего в размере 9 559 124,42 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 по делу № А40-135089/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Яцева

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.