Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4208/2021

20 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 09-13/1;

от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3 по доверенности от 06.07.2020 № 09-13/8932,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» на решение от  21.06.2021 по делу № А73-20817/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» к государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании недействительными решений от 17.11.2020 №№ 037S19200011685, 037S19200011686, 037S19200011687  «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее – заявитель, Общество, АО «Дальгипротранс») с заявлениями о признании недействительными решений государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Центр ПФР) от 17.11.2020 № 037S19200011686, от 17.11.2020 №№ 037S19200011685, 037S19200011687 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявления были приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждены производства по делам № А73-20817/2020, № А73-20818/2020, № А73-20819/2020 соответственно. В качестве третьего лица в указанные дела привлечено отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО, третье лицо).

В последующем суд первой инстанции перешел к рассмотрению дел № А73-20817/2020, № А73-20818/2020, № А73-20819/2020 по общим правилам административного (искового) судопроизводства.

Определением суда от 25.05.2021 дела № А73-20817/2020, № А73-20818/2020, № А73-20819/2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А73-20817/2020, которое на основании части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было передано судье Леонову Д.В.

Решением от 21.06.2021 суд отказал в удовлетворении требований по объединенным в одно производство делам.

Определением от 22.07.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу АО «Дальгипротранс» на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ее заявитель выразил несогласие с обжалуемым судебным актам, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, привел следующие доводы:

- судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: получив уведомление Центра ПФР от 10.07.2020 № 11.4-08/156-48, общество устранило ошибки (несоответствия) в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ и данных расчетов по страховым взносам за отчетные периоды 2017-2019 годы, направило 14.07.2020 в адрес Центра ПФР по телекоммуникационным каналам связи уточненные сведения с пояснениями письмом № 3024-26-3393, что подтверждается отчетом о состоянии цикла обмена и скриншотом цикла обмена. Повторно указанное письмо с приложениями направлялось в адрес Центра ПФР 11.08.2020, что подтверждается отчетом о состоянии цикла. Указанные письма не были доставлены в Центр ПФР из-за проблем с учетной записью в системе, что подтверждается электронным письмом сотрудника оператора – ТКС АО «Калуга Астрал»;

- суд должен был дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, признать отсутствие вины АО «Дальгипротранс», учесть отсутствие причинения вреда;

- судом не применены положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которым само по себе отсутствие в статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) положений о возможности учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность, не лишает суда права такую ответственность уменьшить с учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости;

- судом не учтено, что правонарушение совершено Обществом впервые, действовало разумно и добросовестно, предпринимало все возможные меры для исполнения законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу Центр ПФР и ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО не согласились с доводами заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу без изменения.

В судебном заседании представители Центра ПФР и ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО поддержали доводы отзывов. Апеллянт не направил в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

АО «Дальгипротранс» зарегистрировано в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения.

АО «Дальгипротранс» представило сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2017, 2018, 2019 годы.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда РФ осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Пунктом 36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н), действовавший в спорный период, также установлено, что контроль за достоверностью индивидуальных сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам сверки сведений СЗВ-СТАЖ и расчетов по страховым взносам за соответствующие периоды Центром ПФР выявлены расхождения в представленных Обществом сведениях, выразившиеся в том, что при наличии факта уплаты страховых взносов в отношении отдельных застрахованных лиц, сведения о данных лицах не были отражены в отчетности по форме СЗВ-СТАЖ.

Так, за 2017 год указанные расхождения выявлены в отношении 14 застрахованных лиц; за 2018 года – в отношении 5 застрахованных лиц; за 2019 год – в отношении 6 застрахованных лиц.

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Абзацем 5 пункта 37 Инструкции № 766н установлено, что страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Инструкции № 766н датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

При представлении индивидуальных сведений в электронной форме территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

В целях устранения указанных расхождений Центр ПФР 10.07.2020 направил страхователю уведомление от 10.07.2020 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, которым Обществу предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления устранения расхождений в сведениях о застрахованных лицах, указанных в списке.

Как указывает заявитель, в ответ на указанное уведомление Общество по телекоммуникационным каналам связи 14.07.2020 направило в Центр ПФР сведения по форме СЗВ-СТАЖ с типом (дополняющие) за 2017, 2018, 2019 год на застрахованных лиц, в отношении которых выявлены расхождения.

Не получив от органа Пенсионного фонда подтверждения факта получения направленных сведений, Общество 11.08.2020 повторно направило сведения СЗВ-СТАЖ за 2018 года с типом «дополняющие», которые были получены Центром ПФР 11.08.2020.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив, что дополняющие сведения представлены с нарушением установленного в уведомлении срока, что нашло отражение в актах от 08.10.2020 №№ 037S18200010500, 037S18200010501, 037S18200010502 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Центром ПФР вынесены решения от 17.11.2020 №№ 037S19200011685, 037S19200011686, 037S19200011687 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Оспариваемыми решениями Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций: в сумме 7 000 руб. (решение № 037S19200011685), в сумме 2 500 руб. (решение № 037S19200011686), в сумме 3 000 руб. (решение № 037S19200011687).

Общество не согласилось с вышеуказанными решениями, обратилось с заявлениями в арбитражный суд, обосновывало свои требования тем, что дополняющие отчеты были направлены в Центр ПФР 14.07.2020, т.е. в пределах установленного в уведомлении срока, что подтверждено оператором ТКС АО «Калуга Астрал», однако подтверждение получения сведений Обществом не было получено в связи с тем, что сведения были направлены по неактивной учетной записи, на которой был обновлен регистрационный файл лицензии. По мнению заявителя, сведения не были доставлены из-за технических проблем с учетной записью, в связи с чем полагает, что в действиях АО «Дальгипротранс» отсутствует вина в совершении правонарушения; Общество объективно не имело возможности к принятию мер по оперативному решению технических проблем, связанных с отправкой сведений ввиду ограниченных сроков ответа на уведомление, а также большую сложность коммуникации с сотрудниками Центра ПФР.

Помимо этого Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалось на постановление мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный г. Хабаровска» от 09.02.2021 по делу № 5-10/2021 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно установил вышеуказанные обстоятельства, послужившие Обществу поводом для подачи заявлений в арбитражный суд. Судом также правильно изложено существо требований, доводов и аргументов заявителя, определен круг нормативных актов, подлежащих применению в спорном правоотношении. 

Принимая решение, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых решений недействительными, а также для смягчения ответственности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и признано лицами, участвующими в деле, в сведениях по форме СЗВ-СТАЖ за 2017, 2018, 2019 и соответствующих расчетах по страховым взносам Общества имелись  расхождения - при наличии выплат по страховых взносов в отношении застрахованных лиц, сведения о стаже этих лиц за соответствующие периоды отражены не были. Так, за 2017 года имелись расхождения в отношении 14 застрахованных лиц (ФИО4, ФИО5,ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ковалева И..В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17); за 2018 год имелись расхождения в отношении 5 застрахованных лиц (ФИО18, ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО14, ФИО17, ФИО19); за 2019 год имелись расхождения в отношении 6 застрахованных лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО20).

Таким образом, установив названные обстоятельства, Центр ПФР, руководствуясь положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции, правомерно направил Обществу Уведомление от 10.07.2020 с требованием об устранении имеющихся несоответствий.

Уведомление от 10.07.2020 получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 10.07.2020.

В суде первой инстанции Общество привело доводы о том, что во исполнение уведомления оно 14.07.2020 направило в Центр ПФР по телекоммуникационным каналам связи дополняющие сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017, 2018, 2019 год в отношении застрахованных лиц, по которым имелись расхождения.

Согласно отчету о состоянии цикла обмена, квитанция о получении сведений органом Пенсионного фонда отсутствует, а цикл отправки не завершен, сведения, направленные Обществом 14.07.2020 Центром ПФР не получены, поскольку ни оператор электронного документооборота, ни орган ПФР не подтвердил их получение. Фактически, дополняющие сведения получены Центром ПФР лишь 11.08.2020 после повторного  направления Обществом 11.08.2020.

Довод Общества о том, что отчет о состоянии цикла обмена подтверждает факт направления отчетности в установленные в уведомлении сроки, а неполучение этих сведений Центром ПФР обусловлено техническими причинами, не зависящими от Общества, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим:

- согласно абзацу 2 пункта 32 Инструкции № 766н датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. При представлении индивидуальных сведений в электронной форме территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа;

- в соответствии с пунктом 11 Порядка электронного документооборота между страхователями и Пенсионным фондом Российской Федерации при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 11.03.2020 № 178п, датой представления индивидуальных сведений в электронной форме через оператора считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, о чем оператором делается соответствующая отметка при составлении документа «Опись содержания пакета» и направляется в орган системы ПФР в пакете с подготовленными электронными документами со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета;

- исходя из системного толкования вышеуказанных указанных положений, датой представления сведений считается не просто дата отправки сведений, как ошибочно полагает Общество, а именно дата отправки сведений, в отношении которых имеется подтверждение оператора электронного документооборота либо органа Пенсионного фонда их получения адресатом;

- в рассматриваемом случае, отчетом о состоянии цикла обмена подтверждается, что отправка сведения не была завершена, а подтверждение доставки сведений Обществом не получено. При этом Обществом не предпринято мер, направленных на скорейшее выяснение обстоятельств, связанных с не получением Центром ПФР сведений, направленных 14.07.2020. Напротив, материалами дела подтверждается, что Общество только 20.11.2020 обратилось к оператору электронного документооборота АО «Калуга Астрал» с письмом № 3024-25-6000 с просьбой подтвердить факт отправки отчета 14.07.2020. Согласно ответу АО «Калуга Астрал», отчеты не были доставлены в силу того, что отправитель направил их по неактивной учетной записи, на которой не был обновлен регистрационный файл лицензии и обмен по указанной учетной записи Общество более не производило, тогда как в настройках выбран  сертификат от актуальной учетной записи. Также оператор разъяснил, что в обязанности пользователя входит самостоятельно отслеживать все этапы электронного документооборота с контролирующими органами, а в случае, если эти этапы не пройдены, самостоятельно передавать отчетность, вплоть до передачи в бумажном виде;

- ответом оператора подтверждается, что фактически какие–либо технические проблемы при представлении сведений  отсутствовали, а цикл обмена не был завершен и сведения фактически в Центр ПФР по телекоммуникационным каналам связи не направлены в силу действий самого Общества, использовавшего при отправке сведений  неактивную учетную запись, обмен по которой фактически не производился.

Из изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- фактически дополняющие  сведения 14.07.2020 Обществом в Центр ПФР не представлены;

- до 11.08.2020 Обществом не предпринимались меры, направленные на представление сведений в установленном порядке, а также на установление причин не завершения процесса отправки сведений от 14.07.2020;

- подлежат отклонению доводы Общества о том, что оно не имело возможности к принятию мер по оперативному решению технических проблем, связанных с отправкой сведений ввиду ограниченных сроков ответа на уведомление, а также большую сложность коммуникации с сотрудниками ПФР. Доказательств наличия технических проблем, не зависящих от Общества из материалов дела не усматривается;

- учитывая, что уведомление Центра ПФР получено Обществом 10.07.2020, у страхователя при должной степени осмотрительности имелась возможность в течение 5 рабочих дней, т.е. вплоть до 17.07.2020 включительно, устранить выявленные несоответствия и представить дополняющие сведения;

- подлежат отклонению доводы Общества о том, что подтверждение получения сведений от органа ПФР зачастую поступает страхователю с задержкой в несколько дней, поскольку не обосновывают факт направления Обществом дополняющих сведений только 11.08.2020;

- Обществом не представлены доказательства в подтверждение того, что при наличии информации о не завершении цикла обмена в связи с направлением сведений 14.07.2021, Обществом предпринимались меры повторному направлению этих сведений, в том числе и в пределах срока, указанному в уведомлении, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества не только к выполнению обязанностей по представлению полных индивидуальных сведений, но и к соблюдению и контролю сроков исполнения требований Центра ПФР об устранении выявленных расхождений в представленных сведениях.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел, не учел и не дал должной оценки фактическим обстоятельствам и доказательствам, связанным с направлением письма № 3024-26-3393, не соответствуют существу и содержанию обжалуемого судебного акта. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки представленных в дело доказательств, установления иных обстоятельств и для других выводов.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, суд правомерно не принял в качестве основания для удовлетворения заявлений постановление мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный г. Хабаровска» от 09.02.2021 по делу № 5-10/2021 об административном правонарушении в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Дальгипротранс» ФИО21 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как правильно указал суд, основанием для прекращения производства по делу в отношении должностного лица послужили выводы мирового судьи об отсутствии вины этого лица в нарушении срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2019 год, но постановление мирового судьи вынесено по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества, а не непосредственного самого юридического лица.

Установив, что оспариваемые решения Центра ПФР соответствуют положениям части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, суд рассмотрел доводы Общества о наличии оснований и обстоятельств для смягчения ответственности (снижения размера штрафа): формальный характер нарушения, отсутствие ущерба или негативных последствий государству и застрахованным лицам, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, а также отсутствие фактов привлечения Общества к ответственности ранее.

Отказывая в уменьшении штрафа, суд правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, а также следующим:

- доводы Общества о формальном характере нарушения и об отсутствии ущерба или негативных последствий государству и застрахованным лицам не свидетельствует о возможности признания данных обстоятельств, смягчающими ответственность, поскольку формальный характер нарушения не предусматривает обязательность наступления вредных последствий в материальной форме;

- отсутствие задолженности по уплате страховых взносов также не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку уплата страховых взносов в полном объеме является конституционной обязанностью лица, поэтому само по себе отсутствие недоимки, исходя из характера нарушения, при котором в течение трех отчетных периодов Обществом представлялись неполные сведения о страховом стаже и в установленный Центром ПФР срок соответствующие сведения представлены не были, не признается судом в качестве смягчающего, как и обстоятельство того, что ранее Общество к ответственности не привлекалось;

- совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей как по контролю за полнотой представляемых индивидуальных сведений, так и по исполнению в установленные сроки требований органа ПФР об устранении выявленных ошибок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.06.2021 по делу № А73-20817/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

        Е.А. Швец