ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34891/2018-ГК 

 г. Москва                                                                                        Дело №А40-31008/2018

«31» июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АльянсТехИнжиниринг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018г. по делу № А40-31008/18, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АльянсТехИнжиниринг» о взыскании неустойки в размере 1 399 680 руб., ссылаясь на следующее:

- 23.03.2015г. между ООО «ИнвестСтройСнаб»/поставщик и ООО «АльянсТехИнжиниринг»/покупатель был заключен Договор поставки №2303П по условиям которого поставщик должен был  поставить покупателю, а последний принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных Договором;

- общая сумма спецификации №1 от 23.03.2015г. к Договору составила 6 736 500 руб. и оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 3 500 000 руб. - в течение 5 банковских дней с даты заключения Спецификации №1, доплата 3 236 500 руб. на основании извещения о готовности товара и выставленного счета;

- 26.03.2015г. покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет истца в размере 3 500 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата по договору № 2303П от 23.03.2015г.»;

- истец выбрал у производителя товар в количестве 2 274 штук на свой склад и произвел поставку первых партий товара ответчику:13.04.2015г. - счет фактура №МС-158 на сумму 10 800 руб., 16.04.2015г. - счет-фактура № МС-159 на сумму 542 700 руб.; 17.04.2015г.- счет-фактура №МС-160 на сумму 518 400 руб.;

- 17.04.2015г. истец выставил ответчику счет на доплату по Спецификации №1 от 23.03.2015г. на сумму 3 236 500 руб. и допоставил ответчику товар партиями: 20.06.2015г. счет-фактура №МС-166 на сумму 542 700 руб.; 21.04.2015г. счет-фактура №МС-170 на сумму 344 250 руб.;

- однако, ответчик отказался от доплаты товара по счету от 17.04.2015г. и дальнейшей приемки оставшегося товара в количестве 3 534 штук на сумму 4 665 600 руб., сообщив об этом устно в разговоре, при этом. 02.06.2015г. произвел приемку еще 2-х светильников на сумму 2 700 руб.;

- таким образом, всего по договору поставки было поставлено товара в количестве 1453 штуки на общую сумму 1 966 950 руб., от товара на общую сумму 4 665 600 руб. ответчик отказался, 05.06.2015г. направив в адрес Истца письмо об отказе от приемки товара, подлежащего поставке (исх. №89);

- 06.12.2016г. между сторонами было заключено соглашение о возврате поставщиком части авансового платежа в размере 766 000 руб. - на который покупатель отказался принять товар, также указанным Соглашением была изменена Спецификация, согласно которой ООО «ИнвестСтройСнаб» фактически поставило Товар на сумму 1 966 550 руб., при этом, условия Договора о применении неустойки в случае нарушения исполнения обязательства сторонами изменены не были;

- в соответствии с п.6.4. Договора односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны Покупателя (отказ от отгрузки, снятие заявки) не допускается. Отказ от отгрузки возможен только по согласованию сторон. В случае одностороннего отказа Покупателя от подлежащего поставке Поставщиком Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 30 (тридцати) % от стоимости Товара, отмененного Покупателем к поставке. При этом Поставщик вправе продать Товар, от которого отказался Покупатель, третьему лицу, с возложением на Покупателя обязанности возместить Поставщику все убытки, связанные с отказом от поставки (в том числе, связанные с разницей в цене);

- 30.06.2017г. истец направил ответчику Претензию № 339, в которой требовал оплаты суммы неустойки за отказ от отгрузки в размере 1 399 680 руб.. поскольку  Требование уплаты неустойки в размере 1 399 680 руб. Ответчиком выполнено не было, то истец обратился в суд с данным иском.

 

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что отказ от приемки поставленного товара был обусловлен  некачественностью поставляемого товара.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 17.05.2018г.  иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенных требований, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом неправильно истрактованы условия соглашения от 06.12.2016г., по мнению заявителя в пункте 5 указанного соглашения стороны согласовали все условия, в том числе и то, что у сторон нет претензий друг к другу. Касающихся  исполнения договора № 2303П; также просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ поскольку товар поставлен ответчику не был и  исходя из суммы на которую товар был поставлен (1 966 950 руб.), заявленная неустойка является явно чрезмерной (1 399 680 руб.).

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу – удовлетворить, решение – отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), полагала, что решение законно и обосновано, оснований для отмены решения не имеется, неустойка является договорной и соответствует условиям неисполненного обязательства.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ. исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В суде первой инстанции ответчик, в том числе,  возражал против суммы неустойки, полагая её размер явно несоразмерным нарушенным обязательствам.

 

Суд первой инстанции оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 721, 723, 724 ГК РФ, 41, 65, 70, 110, 167 - 171, 176, 177АПК РФ  пришел к выводам об удовлетворении иска и отказе в уменьшении неустойки, поскольку:

- условия Договора о применении неустойки в случае нарушения исполнения обязательства сторонами изменены не были;

- в соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора;

- неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника;

- заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена;

- предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена, таким образом, требование истца обосновано, документально подтверждено, и подлежит удовлетворению.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности и доказанности права истца на взыскание неустойки (поскольку из соглашения о расторжении не следует, что сторонами данное условие договора было изменено), при этом полагает, что решение от 17.05.2018г. подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, поскольку доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству - заслуживают внимания.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Что и было сделано ответчиком в данном случае.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, того факта что истец товар ответчику не поставил в согласованном объеме, то  судебная коллегия справедливым  уменьшить неустойку до 699 840 руб. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению  в части взыскания суммы неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 699 840  руб. неустойки, в остальной части взыскания неустойки - отказать.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018г. по делу № А40-31008/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 699 840 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 013 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Ким 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.