Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1531/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.   Полный текст  постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей          Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» имени Д.Н. Матвеева: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2020;

от Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» имени Д.Н. Матвеева 

на решение от  26.02.2020

по делу № А73-18834/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» имени Д.Н. Матвеева 

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №2» Имени Д.Н. Матвеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение, заявитель, КГБУЗ «ГБ № 2 имени Матвеева») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, управление, ДМТУ Росстандарта) от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении № 11.

Решением суда от 26.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из норм Закона № 323-ФЗ следует, что мониторы (прикроватный, пациента, портативный) не являются средствами измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Указанные мониторы являются медицинскими изделиями, не относящимися к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и не подлежат ни поверке, ни утверждению типа средств измерений. Так же приводит доводы о том, что согласно лицензии, учреждением деятельность в области сурдологии не осуществляется, а  имеющийся аудиометр клинический АС 40 используется исключительно в образовательных целях, в лечебном процессе не используется. Более того, на момент рассмотрения дела в суде, аудиометр прошел поверку. Так же приводит доводы о несоразмерности штрафа последствиям правонарушения. Просит решение изменить, исключить из описательной части оспариваемого постановления выводы о нарушении в части применения учреждением не прошедших поверку монитора прикроватного многофункционального медицинский «Armed» модель РС-9000b, монитора пациента РМ-9000 Express и без утверждения типа средства измерения-монитора пациента портативного РМ-8000, в остальной части ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

ДМТУ Росстандарта участие в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не направило. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя учреждения, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ДМТУ Росстандарта от 03.10.2017 №  68 в отношении КГБУЗ «ГБ № 2 имени Матвеева» в период с 22.08.2019 по 26.08.2019 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки установлено, что учреждением применяются средства измерений не прошедших поверку в установленном порядке - без информации о поверке: аудиометр клинический АС40; монитор прикроватный многофункциональный медицинский «Armed», модель РС-9000Б; монитор пациента модель РМ-9000 Express, применяло монитор пациента портативный РМ-8000 без утверждения типа средства измерений.

Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2019 № 90.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, управление 04.09.2019 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 19, а постановлением от 19.09.2019    № 11 привлекло заявителя к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению; при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений; решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений. Сведения об утвержденных типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 17 Закона № 102-ФЗ запрещается применение стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов или стандартных образцов и средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, а также неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Факт использования учреждением при осуществлении деятельности средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а также без утверждения типа средства измерений подтвержден материалами дела, а именно:  протоколом об административном правонарушении от 04.09.2019, постановлением от 19.09.2019.

При этом доводы учреждения о том, что рассматриваемые средства измерений, являются медицинскими изделиями, а, следовательно, не подлежат поверке и утверждению типа измерений, ввиду того, что не включены в перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений утвержденным Приказом Минздрава России от 15.08.2012 № 89н «Об утверждении Порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений» правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ Минздрав России по согласованию с Минпромторгом России определяет измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и устанавливает к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Во исполнение данных положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ утвержден приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 № 81н «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности» (регистрация Минюста России от 31.03.2014 № 31775) (далее - приказ Минздрава России от 21.02.2014 № 81н), согласованный с Минпромторгом России.

В данный перечень, помимо прочих,  включены измерение температуры тела, измерение артериального давления крови (неинвазивное), измерение объема вдыхаемого (выдыхаемого) воздуха.

По материалам дела судом установлено, что мониторы прикроватные многофункциональные медицинские «Armed» моделей PC-900s, PC-900sn, РС-900а, PC-9000f, PC-9000b имеют назначение средства измерений и предназначены для измерения и регистрации основных параметров жизнедеятельности пациента: электрокардиографии (ЭКГ), частоты сердечных сокращений (ЧСС), насыщения кислородом гемоглобина артериальной крови (Sp02), неинвазивного артериального давления, температуры тела, частоты дыхания.

Мониторы пациента моделей iPM-9800, РМ-7000, РМ-8000 Express, РМ-9000 Express имеют назначение средства измерений и предназначены для измерений и регистрации биоэлектрических потенциалов сердца, температуры тела, непрерывного неинвазивного определения насыщения (сатурации) кислородом гемоглобина артериальной крови (Sp02) и частоты пульса (ЧП), определения систолического и диастолического артериального давления (АД), измерения двуокиси углерода (С02) в выдыхаемом воздухе и наблюдения на экране монитора электрокардиограммы (ЭКГ), сигнала дыхания, значений или графиков измеряемых параметров состояния пациента и включения тревожной сигнализации при выходе параметров за установленные пределы.

Таким образом, поскольку спорные приборы регистрируют показатели измерений, подпадающие  под действие государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности, то данные приборы измерений подлежат обязательной поверке и  утверждению типа измерения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.19 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения состоит в том, что оно не выполнило установленные Законом № 102-ФЗ требования о применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, прошедших в установленном порядке поверку, и измерений утвержденного типа и не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, постановления, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы апеллянта о малозначительности допущенного нарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны учреждения к требованиям закона.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы о чрезмерности назначенного штрафа судом отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал учреждению в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 № 11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.02.2020 по делу № А73-18834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская