АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10254/16 

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.

Дело № А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ривкина Алексея Вениаминовича и Окунева Сергея Владиленовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-3332/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (ОГРН 1040203725715, ИНН 0273049830; далее – общество «ХК «Башуралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Вирфель Жанны Станиславовны – Рябов Ю.А. (доверенность от 01.03.2018).

Ривкин А.В. и Окунев С.В. представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество «ХК «Башуралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Аглямов Альберт Индусович.

Конкурсный управляющий Аглямов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с Янковского Александра Ивановича в размере 3 332 129 руб. 97 коп., Ривкина Алексея Вениаминовича в размере 6 136 099 руб. 32 коп., Сырчина Игоря Владимировича в размере 4 489 337 руб. 82 коп., Симонова Бориса Николаевича в размере 3 243 673 руб. 62 коп., Окунева Сергея Владиленовича в размере 85 980 407 руб. 92 коп., Чижикова Виктора Алексеевича в размере 20 565 305 руб. 13 коп., Загирова Наила Гамиловича в размере 7 672 400 руб. 22 коп.

В рамках рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

наложения ареста на право требования Окунева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой» (далее – общество «ПИК Башуралэнергострой») в сумме 29 770 138 руб. 71 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2017 по делу № А07-15483/2014;

наложения ареста на право требования Ривкина А.В. к обществу «ПИК Башуралэнергострой» в размере 4 412 254 руб. 33 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-15483/2014.

Определением суда от 30.10.2017 (судья Полтавец Ю.В.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда от 30.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ривкин А.В. и Окунев С.В. просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявители указывают на непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств, подтверждающих намерение Окунева С.В. и Ривкина А.В. произвести уступку прав требований либо совершить иные действия, имеющие целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств наличия угрозы причинения значительного ущерба кредиторам должника. По мнению заявителей, суды не исследовали обстоятельство реальности исполнения перед Окуневым С.В. и Ривкиным А.В. требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПИК Башуралэнергострой» в заявленных размерах в результате признания сделок недействительными и возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу. Заявители полагают, что доводы конкурсного управляющего о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер. Также заявители считают, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям и не обеспечат исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку требования конкурсного управляющего к Окуневу С.В. заявлены в сумме 25 434 988 руб. 58 коп., в то время как сумма, включенная в реестр требований кредиторов общества «ПИК Башуралэнергострой» к которой применены обеспечительные меры, составляют 29 770 138 руб. 71 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество «ХК «Башуралэнергострой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с Янковского А.И. в размере 3 332 129 руб. 97 коп., Ривкина А.В. в размере 6 136 099 руб. 32 коп., Сырчина И.В. в размере 4 489 337 руб. 82 коп., Симонова Б.Н. в размере 3 243 673 руб. 62 коп., Окунева С.В. в размере 85 980 407 руб. 92 коп., Чижикова В.А. в размере 20 565 305 руб. 13 коп., Загирова Н.Г. в размере 7 672 400 руб. 22 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу о банкротстве иного лица - общества «ПИК «Башуралэнергострой» (дело № А07-15483/2014) - произведена замена конкурсного кредитора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ПИК «Башуралэнергострой» на Ривкина А.В. в части требования в размере 4 412 254 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2017 по делу № А07-15483/2014 произведена замена кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг», в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ПИК «Башуралэнергострой» на Окунева С.В. в сумме 29 770 138 руб. 71 коп.

Полагая, что Окуневым С.В. и Ривкиным А.В. ввиду значительного размера заявленных к ним убытков могут быть предприняты попытки по выведению принадлежащих им прав требований на третьих лиц, что приведет к невозможности исполнения судебного акта и взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования Окунева С.В. к обществу «ПИК «Башуралэнергострой» в сумме 29 770 138 руб. 71 коп. и на право требования Ривкина А.В. к обществу «ПИК Башуралэнергострой» в размере 4 412 254 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связана с предметом заявленного требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом с особенностями, установленными названным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов спора, требования Ривкина А.В и Окунева С.В., соответственно, в размере 4 412 254 руб. 33 коп. и 23 912 000 руб. (общий размер требований составляет 29 770 138 руб. 71 коп.), включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПИК Башуралэнергострой». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 общество «ПИК Башуралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о возможности реализации его имущества в рамках процедур банкротства.

Ввиду изложенного, с момента реализации прав требования Ривкиным А.В. и Окуневым С.В. к обществу «ПИК Башуралэнергострой» реальное взыскание конкурсным управляющим Аглямовым А.И. убытков (в случае удовлетворения его заявления) станет затруднительным

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уже осуществлённое Ривкиным А.В. намерение по дальнейшей переуступке имеющегося у него права требования к обществу «ПИК Башуралэнергострой» (согласно сведениям, полученным посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу № А07-15483/2014 принято к рассмотрению заявление Курапова Дмитрия Николаевича о замене кредитора – Ривкина Алексея Вениаминовича его правопреемником – Кураповым Дмитрием Николаевичем), суды пришли к правильным выводам о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования Ривкина А.В и Окунева С.В. в пределах общей суммы заявленных убытков - 6 136 099 руб. 32 коп. и 85 980 407 руб. 92 коп. соответственно - направлены на обеспечение исполнения в будущем итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Ривкина А.В и Окунева С.В. убытков в указанной сумме.

Кроме того, суды учли, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу № А07-15483/2014 удовлетворено заявление Гурьева Кирилла Владимировича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ПИК Башуралэнергострой», Гурьеву К.В. предложено в срок до 11.01.2018 произвести погашение задолженности общества «ПИК Башуралэнергострой», включенной в реестр требований кредиторов названного общества, то есть в ближайшее время у Окунева С.В. и Ривкина А.В. появится возможность получить удовлетворение своих требований в заявленном размере от должника, 

Также принимая во внимание значительный размер предъявленных конкурсным управляющим общества «ХК «Башуралэнергострой» к Окуневу С.В. (85 980 407 руб. 92 коп.) и Ривкину А.В. (6 136 099 руб. 32 коп.) требований о взыскании убытков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования Окунева С.В. к обществу с «ПИК Башуралэнергострой» в сумме 29 770 138 руб. 71 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества, а также наложения ареста на право требования Ривкина А.В. к обществу «ПИК Башуралэнергострой» в размере 4 412 254 руб. 33 коп., направлены на обеспечение исполнения в будущем итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков.

При этом суды правильно отметили, что арест на право требования по своей правовой природе отличается от ареста на денежные средства (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не препятствует лицам распоряжаться денежными средствами и не создает иных препятствий к осуществлению своей деятельности. 

Учитывая цели и задачи, которые преследует конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также представлены доказательства того, что принятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В свою очередь, Ривкиным А.В. и Окуневым С.В. не представлены доказательств, что принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены их права как залоговых кредиторов общества «ПИК Башуралэнергострой» и иных кредиторов, а также что принятые обеспечительные меры повлекли возникновение у них убытков. 

Как правильно указали суды, Ривкин А.В. и Окунев С.В. в случае наличия таких доказательств не лишены права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны рассматриваемы требованиям, правомерно отклонены судами, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования Окунева С.В. и Ривкина А.В. к обществу «ПИК Башуралэнергострой» включены в реестр требований кредиторов указанного общества, и, соответственно, в ходе проведения процедуры банкротства обществу «ПИК Башуралэнергострой» при осуществлении мероприятий по удовлетворению требований кредиторов должника эквивалент данной задолженности может быть значительно снижен.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo). Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 30.10.2017 о принятии обеспечительных мер и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-3332/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ривкина Алексея Вениаминовича и Окунева Сергея Владиленовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

 

О.Н. Новикова