ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113121/17-52-1043

10 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 октября 2017 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "149 УНР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить Дополнительное соглашение к Договору подряда от 24.08.2012 года и взыскании задолженности в размере 4.577.288,49 руб., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: явка извещен

от ответчика: явка извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «149 УНР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (далее – ответчик) заключить Дополнительное соглашение к Договору подряда от 24.08.2012 года и взыскании задолженности в размере 4.577.288,49 руб.. 

Истец требования по иску поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012г. между Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее - Ответчик, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «149 УНР» (далее - Истец, Подрядчик) заключен Договора подряда №117, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта со встроенным и встроено-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями расположенного по адресу: 

<

...>.

При реализации Договора подряда №117 была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Ответчик письмом исх. №б/н от 26.04.2013 г. просил выполнить дополнительные работы, а именно дополнительное бетонирование плиты перекрытия в объеме - 125м3 и дополнительное армирование монолитных конструкций фундаментной плиты в объеме - 16,28тн.

14.05.2013г. истец письмом исх. № 566 направил в адрес ответчика: акт бетонирования плиты перекрытия на 1 листе; ЛС №1 на сумму 3 553 600,60 руб.; акт армирования монолитных конструкций фундаментной плиты на 2 листах; ЛС №2 на сумму 1 023 687,89 руб. Письмом исх. №255 от 20.05.2014 г. истец уведомил ответчика о выполнении дополнительных работ и направил на подписание: акт приемки работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 20.05.2014г. на сумму 3 553 600,60 руб.; акт приемки работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 20.05.2014г. на сумму 1 023 687,89 руб.; исполнительную документацию; Дополнительное соглашение к Договору №117 от 24.08.2012 г.

Однако ответчик от принятия выполненных работ и подписания Дополнительного соглашения уклонился.

Истцом была направлена претензия от 12.02.2017 №101, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с согласованными условиями. Односторонний отказ от исполнения, равно как и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых, пояснил, что истец не предупреждал о необходимости выполнения какого-либо дополнительного объема работ, проект дополнительного соглашения № 3 об изменении цены договора истец направил в адрес Ответчика более чем через месяц после выполнения всех работ и ввода Объекта в эксплуатацию. Кроме того, указал, что исковые требования о пересмотре договорной стоимости выполнения работ по данному договору ранее уже рассматривались Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-39341/17-3-40. По результатам рассмотрения данного дела судом принято решение, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По условиям договора истец обязался выполнить по заданию ответчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству 25-ти этажного жилого дома № 5 по индивидуальному проекту, расположенному по адресу: 

<

...>. При этом по условиям договора стороны согласовали твердую цену работ (пункт 3.1 договора) - 359 320 563 рубля 05 копеек.

07.07.2014 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ и заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору и увеличили цену до 387 187 979, 11 рублей.

В порядке, установленном ч.2 ст.55 ГрК РФ, истец сдал, а ответчик принял без замечаний работы, предусмотренные п. 2.1. Договора, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.17 г. по делу №А40-39341/17-3-405. 

Объект введен в эксплуатацию в 2015 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2015г № RU50-37-3527-2015.

Судом установлено, что проект дополнительного соглашения № 3 об изменении цены договора истец направил в адрес ответчика более чем через месяц после выполнения всех работ и ввода Объекта в эксплуатацию.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, по его мнению, срок давности истек в мае 2017 г., моментом начала срока течения исковой давности Ответчик считает момент направления КС-2 в мае 2014 г. 

 Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о пропуске срока исковой давности судом отклоняется с учетом положений статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признано, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Как установлено ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из приведенных выше общих норм права вытекает прямой запрет на одностороннее изменение договорных обязательств, а ст. 709 ГК РФ, являющаяся специальной нормой права, регулирующей правоотношения в рамках договора подряда, устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых подрядчик имеет право требовать от Заказчика пересмотра согласованной договорной цены.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ Истцом не представлены в материалы дела акты на скрытые работы, доказательств того, что истец вызывал ответчика на приемку предъявленных к оплате работ в установленном договором и законом порядке, в материалах дела также не имеется, исполнительная документация также не представлена, при этом суд учитывает, что Объект введен в эксплуатацию, истец обратился к ответчику спустя три года.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "149 УНР"  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 45 886 руб. 44 коп.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева