Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9280/2021

город Мурманск

27 мая 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФГУП «Атомфлот» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021, диплом), ФИО2 (доверенность от 22.03.2022), ФИО3 (доверенность от 29.12.2021, диплом), от АО «Балтийский завод» посредством системы веб-конференции ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ФГУП «Атомфлот» к АО «Балтийский завод» о взыскании,

третье лицо: госкорпорация «Росатом»,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (183038, г. Мурманск, территория Мурманск-17, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (199106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 417 491 774,59 рубля убытков.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением государственного контракта от 23.08.2012 № 65-БЗС о строительстве атомного ледокола проекта 22220.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявлением от 15.12.2021 истец уменьшил требования до 403 526 888,59 рубля (том 6, листы дела 23 - 25).

Заявлением от 11.04.2022 предприятие уменьшило требования до 239 278 052,14 рубля (т.9, л.д.81 - 99). Расчет исковых требований приведен в приложении № 35 к заявлению (т.16, л.д.100 - 104).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему просит отказать в удовлетворении иска, считая, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; не доказан размер убытков; предприятие не доказало, что заходы в порт Мурманск в ноябре, декабре связаны исключительно необходимостью выполнения работ по рекламационным актам; договор не предоставляет заказчику права требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ; доказательства того, что расходы на оплату электрической, тепловой энергии, воды в декабре 2020 – январе 2021 понесены исключительно с целью устранения недостатков работы; размер упущенной выгоды определен без учета расходов, которые истец должен был неизбежно понести при исполнении договора с обществом «Арктик СПГ 2», не доказана причинная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением договора ответчиком, так как услуги обществу «Арктик СПГ 2» оказывались с использованием судна «50-лет Победы». Договор с названным обществом истец заключил 31.03.2021, после того, как заказчику стало о неисправности ЛК «Арктика». На основании части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, истец не вправе требовать взыскания упущенной выгоды. Строительство ледокола осуществлялось за счет бюджетных инвестиций, государственным заказчиком выступала госкорпорация «Росатом». Предприятие «Атомфлот» не является государственным заказчиком, а осуществляет лишь ряд функций государственного заказчика в пределах полномочий, переданных ему соглашением от 23.01.2014 № 1/5344-Д. Названным соглашением предприятию не переданы полномочия представлять интересы государственного заказчика в суде, получать от его имени денежные средства. Срок действия соглашения ограничен сроком строительства ледокола. Не являясь стороной контракта, а являясь эксплуатирующей организацией, предприятие вправе требовать от общества «Балтийский завод» лишь исполнения гарантийных обязательств – восстановления поврежденного имущества. По мнению ответчика, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ. Требования об исправлении поврежденной вещи (судна) были исполнены акционерным обществом, поэтому требование о возмещении причиненных убытков будет являться двойной мерой ответственности, что не предусмотрено ГК РФ. Не являясь собственником судна, истец не тратил на его строительство собственных средств, поэтому не вправе требовать возмещения убытков, в ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Истец осуществлял наблюдение за строительством ледокола. За период строительств представители истца ни разу не уведомили подрядчика об отступлениях от условий контракта, которые могут ухудшить качество судна. Рекламационный акт от 10.12.2020 № 01.008.2020 признан недействительным актом от 26.01.2020 № 292-18/21. Работы для устранения недостатков по рекламационному акту от 10.12.2020 были отложены до выхода соответствующего технического решения. Устранение последствий недостатков, перечисленных в рекламационных актах от 25.03.2021, от 01.06.2021 осуществлялось несколько раз, окончательно последствия недостатков были устранены в период докования ледокола летом 2021. Принятие истцом работ по закрытию рекламационных актов от 25.03.2021 № 02.006.2021 и № 02.007.2021 и «акта удовлетворения рекламационного акта» от 16.04.2021 № 130/21 без проверки фактического устранения недостатков лишает его права ссылаться на те же самые недостатки, выявленные в рекламационных актах от 01.06.2021 (п.6.15 – 6.17 положения о рекламационной работе). После выявления недостатков и составления рекламационных актов от 15.11.2020 предприятие предложило эксплуатацию ледокола, что повлекло за собой превышение затрат на устранение последствий такой эксплуатации. Рекламационные акты от 21.11.2020 составлены с особым мнением подрядчика о том, что недостатки были устранены силами экипажа, значительно раньше подписания актов от 29.01.2021 об урегулировании рекламации. Перечисленные в иске рекламационные акты составлены в отношении оборудования, созданного по результатам опытно-конструкторских работ, поэтому согласно статье 777 ГК РФ акционерное общество несет ответственность за нарушение договор только при наличии вины. Риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских работ возложен на заказчика (п.3 ст.769 ГК РФ). Истец не отказывался от договора, поэтому не вправе требовать возмещения убытков по правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Расхорды истца на содержание ЛК «Арктика с 22.12.2020 до 31.01.2021, с 1 до 21.02.2021, с 1 до 6.06.2021 не подлежат взысканию, упущенная выгода исходя из рентабельности 78 % определена необоснованно, тогда как обычная рентабельность от ледокольной проводки 7,8 %. Заключение договора от 01.07.2021 № 213/4124 с предприятием «Росморпорт» не связано с простоем ЛК «Арктика». Договор от 01.02.2021 № 213/3755-Д с предприятием «Росморпорт» не может квалифицироваться, как замещающая сделка. Предоставленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о факте неоказания услуг ледокольной проводки с 27.02 до 14.04.2021 и не подтверждают потребность общества «Арктик СПГ 2» в таких услугах. Счет от 31.03.2021 № 255 и платежные документы от 29.04.2021 свидетельствуют о получении оплаты по договору от 31.03.2021 № 213/3818-Д за период, когда услуги не оказывались с использованием ЛК «Арктика». Расходы на оплату труда и приобретение энергоресурсов не связаны с устранением неисправностей, т.к. в указанные в расчете иска периоды выполнялись работы, не связанные с устранением недостатков отраженных в рекламационных актах. Положение о рекламационной работе предусматривает возможность устранять недостатки работ силами заказчика осуществляется с письменного согласия ответчика. Предусмотренные договором документы, являющиеся основанием для возмещения истцу трудозатрат, не представлены. Агентское вознаграждение подлежит исключению из цены иска (т.6, л.д. 10 - 13, т.7, л.д.54 – 62, 71 – 82, 84 – 87, т.16, л.д. 114-119, 120-125).

ГК «Росатом» в письменных пояснениях считает исковые требования обоснованными, просит удовлетворить их (т.7, л.д.105 – 112, т.16, л.д. 111 - 113).

Представители истца поддержали заявленные требования, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Согласно статье 81 АПК РФ письменные объяснения сторон приобщены к делу.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, должным образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Как следует из представленных доказательств, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 № 660 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола» (далее - Постановление № 660) принято решение осуществить в 2012 - 2017 бюджетные инвестиции за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в строительство головного универсального атомного ледокола мощностью 60 МВт.

Во исполнение указанного постановления ФГУП «Атомфлот» (государственный заказчик) и ООО «Балтийский завод - судостроение» (исполнитель) 23.08.2012 заключили договор № 65-БЗС, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительство головного универсального атомного ледокола проекта 22220, спустить указанное судно на воду, обеспечить его снабжением, провести швартовные, комплексные швартовные, ходовые и ледовые испытания, устранить выявленные на испытаниях судна замечания, поставить и сдать готовое к эксплуатации судно приемо-сдаточной комиссии и заказчику в сроки, предусмотренные графиком строительства судна. Заказчик обязался оплатить перечисленные работы и принять судно в порядке, установленном договором.

Основные характеристики судна приведены в разделе 3 договора.

В пункте 13.2 договора на судно в целом, его конструктивные элементы, оборудование и материалы установлен гарантийный срок 24 месяца, исчисляемый со дня подписания акта приема-передачи судна заказчику.

При обнаружении недостатка или дефекта эксплуатирующая организация, которой согласно статье 1 договора является предприятие «Атомфлот», незамедлительно уведомляет об этом подрядчика в письменной форме. Подрядчик обязался за свой счет устранить дефект, произведя все необходимые и практически осуществимые ремонтные работы, либо замену частей на территории своей верфи либо в иных местах, согласованных с эксплуатирующей организацией. Расходы, связанные с перегоном судна на верфь подрядчика или в иное согласованное место несет подрядчик. В случае, когда устранение дефектов производилось командой судна, в любых местах за исключением верфи, подрядчик обязан компенсировать эксплуатирующей организации «стоимость трудозатрат в человеко-часах, равную за все работы по гарантийным обязательствам, выполненные эксплуатирующей организацией на судне в сроки гарантийных обязательств». Устранение дефектов командой судна производится при невозможности их выполнения на верфи, по согласованию с подрядчиком. Возмещение затрат производится подрядчиком на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры (пункты 13.5, 13.10 в ред. соглашения от 14.07.2014 № 7).

23.01.2014 ГК «Росатом» и ФГУП «Атомфлот» заключено соглашение, которым корпорация в рамках реализации адресной инвестиционной программы строительства атомных ледоколов гражданского назначения и Постановления № 660 передала, а предприятие приняло полномочия государственного заказчика исполнять от имени Российской Федерации в лице ГК «Росатом» государственный контракт, а также заменить договор от 23.08.2012 № 65-БЗС о строительстве головного атомного ледокола, не исполненного по состоянию на 01.01.2014, на государственный контракт.

28.02.2014 предприятие «Атомфлот», действующее на основании соглашения с ГК «Росатом» и общество «Балтийский завод – судостроение» заключили соглашение № 5 к договору от 23.08.2012 № 65-БЗС, которым предусмотрели, что договор заменяется на государственный контракт, государственным заказчиком становится Российская Федерация в лице ГК «Росатом», от имени которой действует ФГУП «Атомфлот».

Соглашением от 12.01.2018 № 23 в связи с реорганизацией подрядчика в форме присоединения он заменен на АО «Балтийский завод», а соглашением от 13.07.2020 № 31 стороны определили срок поставки судна – 5 октября 2020.

20.10.2020 заказчик и подрядчик заключили соглашение № 31, в котором предусмотрели, что приемка суда в эксплуатацию по прямому назначению будет осуществлена с суммарным ограничением мощности на гребных валах до 50 МВт (с проектной мощностью 60 МВт, подлежащей вводу в 2021 году). Подрядчик обязался заменить правый гребной электродвигатель [ГЭД] в августе – октябре 2021 без изменения твердой цены контракта (т.3, л.д.17 - 18).

21.10.2020 стороны подписали акт приемки головного универсального атомного ледокола проекта 2220 «Арктика» заказчику. В тот же день сотрудниками подрядчика и ФГУП «Атомфлот» подписан комиссионный приемный акт, который утвержден ГК «Росатом» (т.3, л.д.19, 20 - 51).

Право собственности на судно зарегистрировано в Российском международном реестре судов, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 22.12.2020. Истец является судовладельцем, что подтверждается свидетельством о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации (документ представлен в электронном виде, приложен к пояснениям, поступившим в суд 18.02.2022).

Выполненные подрядчиком работы оплачены, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается актом сверки расчетов между государственным заказчиком и подрядчиком на 01.01.2021. Документ представлен в суд в электронном виде, приложен к ходатайству истца от 11.03.2022.

Во исполнение раздела 13 государственного контракта предприятие «Атомфлот» и АО «Балтийский завод» согласовали положение о рекламационной работе в гарантийный период. Положение действует с 22.10.2020 (т.3, л.д.52 - 63).

10.12.2020 истец составил рекламационный акт № 01.008.2020 об обнаружении протечки масла по валу подшипников, необходимости ремонта подшипников цилиндров низкого давления, обеспечив требуемые зазоры в уплотнениях маслозащитных колец, разработки и установки устройств, исключающих выход масляных паров из корпусов масляных подшипников. 14.01.2021 представители предприятия и АО «Балтийский завод» на борту АЛ «Арктика» составили акт № 5/20 об устранении несоответствия, оформленного рекламационным актом от 10.12.2020 (т.3, л.д.69 - 70, т.5, л.д.129).

26.01.2021 стороны оформили акт № 292-18/21, которым акт об удовлетворении рекламации признали недействительным, констатировали, что попадание масла в конденсатно-питательную систему продолжилось, признали рекламационный акт от 10.12.2020 открытым до устранения (документ представлен ответчиком в электронном виде, приложен к отзыву от 24.01.2022).

13.12.2020 истец составил рекламационные акты № 01.002.2020 и № 01.003.2020 о понижении параметров пара на выходе из парогенератора РУ-1, РУ-2 в главном паропроводе, срабатывании аварийной защиты. 09.03.2021 представители предприятия и акционерного общества на борту АЛ «Арктика» составили акты № 83/21, № 84/21 об устранении несоответствий, оформленных рекламационными актами от 13.12.2020 (т.6, л.д.39 - 42, 43, 44).

01.06.2021 предприятие составило рекламационные акты № 02.010.2021 и № 02.011.2021 о понижении параметров пара на выходе из парогенератора РУ-1, РУ-2 в главном паропроводе, срабатывании АЗ. 29.06.2021 предприятие сообщило о принятии рекламационных актов в работу (т.4, л.д.79 - 82, т. 5, л.д.126).

По утверждению истца, из-за названных дефектов он был вынужден привлечь в декабре 2020, январе и феврале 2021 для выполнения ледокольной проводки ЛК «Адмирал Макаров», а в июне 2021 – ЛК «Красин».

В связи с привлечением названных ледоколов расходы на содержание ЛК «Арктика» с 22.12.2020 до 31.01.2021, с 01.02.2021 до 21.02.2021 и с 01.06. до 06.06.2021, расходы на привлечение ледоколов «Адмирал Макаров» и «Красин» за вычетом выручки от оказания услуг ледокольной проводки составили 184 278 845,55 рубля (расчет приведен в приложении № 3 к заявлению об уточнении требований, т.9, л.д.112).

Согласно рекламационному акту от 15.11.2020 № 06.010.2020 при ходовом режиме обнаружен резкий рост температуры вкладыша носового подшипника правого ГЭД (т.3, л.д.110 - 111).

21.11.2020 составлены рекламационные акты № 06.020.2020, № 06.021.2020 о смещении маслосмазывающего кольца по валу в сторону ГЭД-1 и ГЭД-2. Рекламационные акты содержат особое мнение представителя ответчика: «произведен ремонт ГЭД-1, 2 специалистами ФГУП «Атомфлот» маслосмазывающих колец, для обеспечения натяга посадки колец на вал. Данные работы не были согласованы. Акт выполненных работ не представлен» (т.3, л.д.112 - 115).

Как указывает истец, для устранения дефектов, отраженных в актах от 15.11.2020 и 21.11.2020 им понесены расходы на выплату заработной платы (2 026 552,7 рубля), на оплату электрической, тепловой энергии, воды, потребленных АЛ «Арктика» с 01.12.2020 до 19.02.2021 затрачено 3 047 968,46 рубля, а в связи с необходимостью устранения дефектов, отраженных в рекламационных актах от 15, 21 ноября и 10 декабря 2020 возникло 70000 рублей расходов на выплату агентского вознаграждения в связи с заходом судна в порт Мурманск.

25.03.2021 предприятием составлены рекламационные акты № 02.006.2021 и № 02.007.2021 о понижении параметров пара за парогенераторами ниже спецификационных. 16.04.2021 стороны составили акты № 128/21, № 130/1, в которых зафиксировали устранение недостатков (т.4, л.д. 14 – 17, т. 5, л. д.127, 128).

В связи с недостатками, отраженными а рекламационных актах от 25.03.2021, по утверждению истца у него возникло 49 854 685,43 рубля упущенной выгоды, в связи с невозможностью исполнять с использованием ЛК «Арктика» договор от 31.03.2021 № 213/3818-Д, заключенный с обществом «Арктик СПГ 2» (расчет упущенной выгоды содержится в приложении № 4 к заявлению об уточнении требований, т.9, л.д.124).

В претензиях от 01.03.2021, от 20.04.2021, от 01.07.2021 предприятие предложило добровольно возместить убытки. Претензии оставлены без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соблюдением подсудности, согласованной в пункте 19.2 договора.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункты 3, 5 статьи 724 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 названной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Перечисленные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522).

То обстоятельство, что стороной государственного контракта на строительство ледокола является ГК «Росатом», а не истец не является основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 Постановления № 660 установлено, что государственным заказчиком в отношении строительства ледокола является ГК «Росатом», а заказчиком (застройщиком) – федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных… нужд» государственными заказчиками могли являться любые получатели бюджетных средств.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2014 Закона о контрактной системе от имени Российской Федерации государственным заказчиком может выступать государственный орган (в том числе орган государственной власти), ГК «Росатом», государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принятие Закона о контрактной системе послужило основанием для замены в договоре государственного заказчика на ГК «Росатом» (соглашение от 28.02.2014 № 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

Содержание договора на строительство ледокола (статья 1, п.3.4.2, раздел 13) позволяют сделать вывод, что относительно гарантийных обязательств договор заключен в пользу истца, как эксплуатирующей организации. В развитие этих положений договора стороны спора заключили положение о рекламационной работе в гарантийный период (т.3, л.д.52 - 63). Таким образом, предприятие «Атомфлот» вправе заявлять требования, связанные с качеством работы.

Утверждение ответчика о том, что договор от 23.08.2012 является договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (ст.769 ГК РФ), ошибочно, поскольку согласно п.2.1 договора результатом исполнения договора является «готовое к эксплуатации судно», а не образец такого судна, научное исследование или технология.

Довод акционерного общества о том, что недостатки работ могли быть обнаружены истцом, осуществлявшим наблюдение за строительством ледокола (статья 10 договора), является несостоятельным.

Недостатки выполненных работ, отраженные в рекламационных актах от 15.11.2020, 10.12.2020, 13.12.2020, 25.03.2021, 01.06.2021 обнаружены в процессе эксплуатации ледокола. Доказательств того, что эти недостатки являются явными, могли быть обнаружены при обычном способе приемки судна, не представлено.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В части требований о взыскании 184 278 845,55 рубля расходов на привлечение к оказанию услуг ледокольного обеспечения в Карском море ледоколов «Адмирал Макаров», «Красин», расходов на содержание ЛК «Арктика» суд приходит к следующим выводам.

Доказательств того, что простой ледокола «Арктика» в порту Мурманск в декабре 2020, январе, феврале 2021 существовал исключительно по вине ответчика, не имеется.

Во исполнение статьи 32 Кодекса торгового мореплавания РФ, приказом Минтранса России от 10.05.2011 № 133 утверждены Правила ведения судового журнала. Пункт 4 названных Правил предусматривает, что в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна.

Судовой журнал АЛ «Арктика» свидетельствует, что после выполнения ледокольной проводки судно легло в дрейф и 13.12.2020 в 08.16 по распоряжению руководства направилось в порт Мурманск и прибыло туда 15.12.2020.

Во время стоянки на судне проводились огневые работы, в частности, 19.12.2020 с 09.00 до 11.50 в каюте № 32 выполнялись сварочные работы, 22.12.2020 с 13.00 до 15.00 в очередной раз выполнялись сварочные работы, 24.12.2020 с 09.13 до 14.30 выполнялся ремонт и замена участков корпуса, пиллерса; выполнялись хозяйственные работы с использованием крана (записи за 23.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, 27.12.2020, 01.01.2021, 13.01.2021, 15.01.2021 и др.); объявлялись учебные тревоги (29.12.2020, 02.01.2021), выполнялся водолазный осмотр корпуса (15.01.2021). 21.02.2021 в 14.35 судно вышло в рейс.

01.06.2021 ЛК «Арктика» в 15.10 закончил ледокольную проводку т/х «Ямал кречет», «закончили оказание услуг ОАО «Ямал-СПГ» в соответствии с договором № 213/1151-Д от 31.10.2019 г. Последовали в базовый порт Мурманск согласно РДО 1971/10.51-2». В 12.40 04.06.2021 судно ошвартовалось в п. Мурманск. С 14.00 до 15.35 того же дня на судно было погружено продовольствие. 05.06. и 06.06.2021 в 13.00 объявлялись общесудовые учебные тревоги. Ледокол вышел в рейс 20.06.2021 в 14.20.

Копии судовых журналов представлены истцом в электронном виде, приложены к пояснениям, поступившим в суд 18.02.2022.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что стоянка ледокола в порту Мурманск в декабре 2020, январе, феврале 2021, в июне 2021 не вызвана исключительно неисправностью судна, а относится к обычной деятельности истца.

Являясь законным владельцем ледокола нести расходы на его содержание должен истец, вне зависимости от исполнения обязательств подрядчиком (статьи 210, 294 ГК РФ). Правовых оснований перекладывать на ответчика бремя содержания ледокола с 22.12.2020 до 31.01.2021, с 01 до 21.02.2021, с 01 до 06.06.2021 не имеется.

В подтверждение размера убытков представлено гарантийное письмо от 18.12.2020, адресованное предприятию «Росморпорт» о намерении предприятия «Атомфлот» заключить договор оказания услуг ледокольного обеспечения в западной части акватории Севморпути ледоколом «Адмирал Макаров», с 22.12.2020 ориентировочно на 40 суток с тремя опционами продления на 10 суток (т.3., л.д.71 - 72).

01.02.2021 истец и ФГУП «Росморпорт» заключили договор оказания услуг ледокольного обеспечения с использованием ледокола «Адмирал Макаров». Действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 22.12.2020. Договор действует до 01.03.2021. Стоимость услуг 2 350 000 рублей в сутки, кроме того НДС. Также истец обязался возместить судовладельцу стоимость топлива, фактически израсходованного в период оказания услуг (т.3, л.д.93 - 98).

Оказание истцу услуг с использованием ЛК «Адмирал Макаров» в декабре 2020, январе, феврале 2021, их оплата подтверждаются актами, счетами, платежными документами (т.3, л.д.73-75, 85-89, т.4, л.д.6, 115 – 117).

Гарантийным письмом от 28.04.2021, истец сообщил предприятию «Росморпорт» о намерении заключить договор оказания услуг ледокольного обеспечения в Карском море и Обь-Енисейском бассейне ледоколом «Красин», ориентировочно с 29.04.2021 (т.4., л.д.104 - 105). Соответствующий договор заключен 01.07.2021. Действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 29.04.2021. Стоимость услуг 2 350 000 рублей в сутки, кроме того НДС. Истец обязался возместить судовладельцу стоимость топлива, фактически израсходованного в период оказания услуг (т.4, л.д.90 - 103).

Оказание истцу услуг с использованием ЛК «Красин» с 1 до 6 июня 2021, их оплата подтверждаются актом, счетом, платежными документами (т.4, л.д.106 - 109).

Гражданское законодательство исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Истец является коммерческой организацией (пункт 1 статьи 113 ГК РФ). ЛК «Адмирал Макаров» и «Красин» привлекались для оказания услуг ледокольной проводки третьим лицам с целью извлечения прибыли.

От привлечения этих судов к оказанию услуг ледокольной проводки с 22.12.2020 до 31.01.2021, с 01 до 21.02.2021 и с 01 до 06.06.2021 предприятие «Атомфлот» получило выручку, превышающую затраты, связанные с привлечением ЛК «Адмирал Макаров» и ЛК «Красин». Согласно расчету истца фактические затраты на привлечение ледоколов составили 218 385 078,83 руб. без НДС, а фактическая выручка от использования ледоколов составила 327 053 901,21 рубля без НДС. Следовательно, предприятие от привлечения названных ледоколов получило 108 726 589,8 рубля прибыли.

Расчет убытков (т.9, л.д.112) не может быть признан достоверным. Истец уменьшает выручку от использования двух ледоколов без НДС на стоимость их привлечения, затраты на содержание ЛК «Арктика» без НДС и плановую прибыть, которую предприятие намеревалось получить от использования ЛК «Арктика».

Как указано выше несение затрат на содержание ЛК «Арктика» не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда. Также, в состав затрат на содержание ЛК «Арктика» необоснованно включено 56 887 165,65 рубля расходов на выплату заработной платы экипажу, 223236,18 расходов на уплату страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Страховые взносы от несчастных случаев на производстве истец перечислял в Фонд социального страхования на основании требований Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно статье 1 Закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска.

Средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей. Страхователями являются юридические лица либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 20).

На истца обязанность перечислять страховые взносы возложена законом. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Следовательно, включение в состав убытков затрат на выплату заработной платы, и обязательных отчислений в ФСС является неправомерным.

Необоснованно включены в состав убытков и затраты на обязательное медицинское освидетельствование, организацию питания членов экипажа, затраты на оказание услуг по охране труда и технике безопасности, затраты на приобретение лицензий для ПО, затраты на страхование имущественной ответственности, добровольное страхование работников и членов их семей, затраты на обучение персонала, затраты на связь, консультационные услуги и амортизацию (т.9, л.д.114-120).

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заключение договора от 01.07.2021 № 213/4124 не связано с неисправностью ЛК «Арктика».

О намерении заключить договор оказания услуг ледокольной проводки с использованием ЛК «Красин» ориентировочно с 29.04.2021 истец известил предприятие «Росморпорт» в письме от 28.04.2021 (т.4, л.д.104 - 105).

В соответствии с общедоступной информацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?lotId=14224922&purchaseId=10737944&purchaseMethodType=IS извещение предприятия «Атомфлот» о проведении закупки на право заключения договора на оказание возмездных услуг по ледокольному обеспечению судов дизель-электрическим ледоколом в акватории Карского моря и Баренцева моря, включая Обь-Енисейский район до порта Сабетта и порта Дудинка, включая буксировку судов соответствующего водоизмещения, обновления и прокладку ледовых каналов в реке Енисей до порта Дудинка размещено 27.06.2021. По результатам процедуры закупки 01.07.2021 был заключен договор с ФГУП «Росморпорт».

В части взыскания 70000 рублей убытков, в размере агентского вознаграждения суд приходит к следующему выводу.

Из судового журнала АЛ «Арктика» усматривается, что 14.11.2020 в 18.18 судно вышло в рейс из порта Мурманск. Из-за неисправности подшипника ГЭД-1 (запись в судовом журнале за 15.11.2020 в 14.00) ледокол 16.11.2020 возвратился в порт Мурманск, а 19.11.2020 вновь вышел в море. Как указано выше, ледокол зашел в порт Мурманск в очередной раз 15.12.2020.

Наличие и размер расходов на выплату агентского вознаграждения за вход/выход АЛ Арктика в/из порт Мурманск 14.11.2020, 16.11.2020, 19.11.2020 и 15.12.2020 подтверждается актами, счетами, платежными документами. Размер агентского вознаграждения не включает НДС (т.3¸ л.д.100 - 109).

В калькуляциях к счетам агента указано, что агент выполнил в порту Мурманск следующие работы: информировал портовые власти о приходе (отходе) судна, передавал заявки капитана на лоцманскую проводку, буксировку, швартовку, оформление отхода (прихода) судна у капитана порта, организовал буксирное обеспечение для швартовки к причалу (отшвартовку от причала), организовывал предоставление причальной линии на время стоянки. Документы представлены в электронном виде, приложены к ходатайству истца от 24.01.2022.

Перечисленные документы не позволяют сделать вывод о том, что расходы на выплату агентского вознаграждения понесены истцом исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Оформление прихода судна в порт и выдача разрешения на выход судна из порта осуществляются капитаном порта в целях безопасности мореплавания. Согласно пункту 5 статьи 79 КТМ РФ капитан морского порта в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, может запретить заход судна в морской порт или постановку судна на якорь на подходах к морскому порту в случае существенного несоответствия судна требованиям, касающимся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов.

В силу пункта 1 статьи 80 КТМ РФ каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта. Капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случаях, перечисленных в названном пункте.

Остальные услуги агента также связаны с обычной эксплуатацией судна и не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора.

В положении о рекламационной работе доставка дефектной продукции в порт отправления возлагается на истца (пункт 6.6).

Основания для взыскания 70000 рублей отсутствуют.

В части взыскания 2 026 552,7 рубля расходов на выплату заработной платы суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение 443058,92 рубля расходов на устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока предприятие представило табель учета рабочего времени за ноябрь 2020, справку о стоимости ремонта подшипников ГЭД АЛ «Арктика», приказ о ценообразовании в 2020, счет от 19.11.2020, предъявленный ответчику для возмещения расходов на ремонт подшипников (т.3, л.д.116 – 122);

в обоснование 1 583 493,78 рубля расходов на устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, предприятие представило табели учета рабочего времени за декабрь 2020, январь 2021, счет от 31.01.2021, предъявленный ответчику для возмещения расходов на ремонт подшипников (т.3, л.д.123 – 127).

Кроме того, истец представил платежные документы, выписки из реестров перечисления заработной платы, расчетные листки за ноябрь, декабрь 2020, январь 2021 слесарей-судоремонтников, такелажников, ИТР, привлеченных к выполнению ремонта, трудовые договоры (т.6, л.д. 63 - 83, 84 - 150, т.7, л.д. 1 - 11, т.17, л.д.56 - 169).

Суд считает необоснованным включение в состав убытков расходов на заработную плату по изложенным выше основаниям, исходя из норм Трудового кодекса РФ (статьи 2, 22, 129, 135, 136).

Предъявляя требование о взыскании расходов на выплату заработной платы сотрудникам судоремонтного производства предприятие не учитывает, что оно понесло бы указанные расходы и в том случае, если бы ответчиком не были нарушены обязательства.

Кроме того, согласно пункту 13.10 договора от 23.08.2012 в ред. соглашения от 14.07.2012 № 7 (т.1, л.д. 42, 95) ответчик обязался компенсировать трудозатраты на устранение дефектов в случае их устранения командой судна, то есть затраты на оплату труда при выполнении судовым экипажем работ, не предусмотренных должностными обязанностями, а не расходы предприятия на оплату труда штатных сотрудников судоремонтного производства.

В составе убытков истец просит взыскать с акционерного общества 3 047 968,46 рубля затрат на приобретение электрической, тепловой энергии, пресной воды с 06.12.2020 до 31.01.2021. НДС исключен из состава этих затрат.

В подтверждение расходов представлены расчеты стоимости потребления ЛК «Арктика» электроэнергии, воды, тепловой энергии с 01.12.2020 до 31.01.2021, акты потребления воды от 31.01.2021, от 19.02.2021, акты потребления тепловой энергии от 31.01.2021, от 19.02.2021, акты от 31.01.2021, от 19.02.2021 расчета потребления электроэнергии, счета ГОУП «Мурманскводоканал» от 31.01.2020, от 31.01.2021, УПД от 19.12.2020 № 121901 о приобретении мазута ИФО-380, УПД гарантирующего поставщика электроэнергии от 31.12.2020, от 31.01.2021, заявки на отпуск питьевой воды, выписка из оперативного журнала котельной (т.3, л.д.128 - 147, т.16, л.д.94 - 98).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Доказательства необходимости приобретения энергетических ресурсов исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда, суду не представлено.

Как указано выше, являясь законным владельцем ледокола, предприятие является лицом, обязанным нести расходы на содержание этого имущества (статьи 210, 294 ГК РФ).

Документально обоснованный расчет стоимости энергетических ресурсов, потребленных именно АЛ «Арктика» не представлен. Приложенные к иску документы не свидетельствуют, что приобретенные электрическая, тепловая энергия, вода потреблены исключительно ЛК «Арктика», а при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, эти расходы не были бы понесены истцом.

Следовательно, вне зависимости от действий ответчика истец должен был нести расходы на содержание собственного имущества.

Предприятие просит взыскать с общества 49 854 685,43 рубля упущенной выгоды.

В обоснование этого требования предприятие представило договор от 31.10.2017 № 213/1151-Д, предметом которого является оказание предприятием «Атомфлот» обществу «Ямал СПГ» услуг ледокольной проводки судов с целью обеспечения круглогодичной навигации в Обской губе и Карском море двумя ледоколами с начала третьего года оказания услуг (т.4, л.д. 29 - 50), а также договор от 31.03.2021, согласно которому предприятие обязалось с 23.02.2021 до 09.06.2021 оказать обществу «Арктик СПГ 2» услуги ледокольного обеспечения в акватории СМП одним атомным ледоколом (т.4, л.д.60 - 69).

В договоре от 31.03.2021 согласована стоимость услуг 6 200 000 руб. в сутки, кроме того НДС. Часовая ставка работы ледокола 258333,34 рубля плюс НДС (пункты 3.1, 3.2 договора).

Нотисом от 27.03.2021 капитан АЛ «Арктика» в 04.10 сообщил о том, что в связи с выходом из строя, с 03.50 приостановлено оказание услуг обществу «Ямал СПГ» в соответствии с договором № 213/1151-Д от 31.10.2017. Оказание услуг возобновлено 14.04.2021 в 10.00 (т.4, л.д.20, 21).

Согласно нотисам капитана ЛК «50 лет Победы» от 27.03.2021 в 04.10 закончено оказание услуг по договору с АО «Арктик СПГ 2» по договору № 213/3818-Д, а в 04.15 того же дня начато оказание услуг АО «Ямал СПГ» в соответствии с договором от 31.10.2017 № 213/1151-Д (т.4, л.д.18, 19).

По расчету предприятия за 18 суток 6 часов с 03 час. 50 мин. 27.03.2021 до 10 час. 00 мин. 14 апреля 2021 из-за невозможности оказывать услуги по договору от 31.03.2021 (т.4, л.д.60 - 69) с использованием ЛК «Арктика» им не получено 113 150 000,04 рубля выручки без НДС, исходя из ставки, согласованной в п.3.1, 3.2 договора. Затраты на содержание АЛ «50 лет Победы» за тот же период составили 63 295 314,61 рубля. Упущенная выгода 49 854 685,43 рубля (т.9, л.д.124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Стороне контракта исходя из части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения убытков в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, пунктом 2.1.1 договора от 31.03.2021 № 213/3818-Д предусмотрено, что оказание услуг ледокольной проводки для каждого отдельного судна осуществляется на основании предварительной письменной заявки заказчика, а в пункте 2.11 стороны согласовали, что в случае невозможности оказания услуг в связи с выходом из строя (поломкой) одного из ледоколов, оказывающих услуги обществу «Арктик СПГ 2» или «Ямал СПГ» исполнитель направляет по указанным в п.2.11 адресам электронной почты уведомления о приостановлении оказания услуг. Доказательства получения от заказчика заявок на ледокольную проводку с 27.03 до 14.04.2021, как и доказательства направления уведомления о приостановке оказания услуг истец не представил. Нотис от 27.03.2021 направлен капитаном ледокола на электронные адреса, не поименованные в п.2.11 договора от 31.03.2021. Перечисленные доказательства, а также письмо общества «Ямал СПГ 2» от 25.03.2022 (т.16, л.д. 99) в совокупности свидетельствуют об отсутствии у общества «Ямал СПГ 2» потребности в услугах ледокольной проводки с 27.03 до 14.04.2021.

Расчет упущенной выгоды является недостоверным, так как определена как разница между возможной выручкой, полученной от эксплуатации АЛ «Арктика» и расходами на эксплуатацию ледокола другого проекта («50 лет Победы»).

Сведений о принятии истцом мер для минимизации убытков также не представлено. На дату заключения договора от 31.03.2021 № 213/3818-Д, предприятие «Атомфлот» располагало информацией о неисправности ЛК «Арктика». При этом, услуги ледокольного обеспечения могли оказываться не только ЛК «Арктика», но и другим собственным атомным ледоколом (п.2.11 договора от 31.03.2021). Для исполнения договорных обязательств у истца не существовало препятствий зафрахтовать дизель-электрический ледокол для замены атомного ледокола, а этот атомный ледокол направить для исполнения договора от 31.03.2021.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 18 октября 2021 № 9065 истец перечислил в бюджет 200000 рублей госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за предприятием.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов