ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18411/2018

18 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Брежневой О.Ю., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13677/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года А46-18411/2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554321400066) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика произвести поставку тепловой энергии и теплоносителя согласно условиям договора теплоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО3 (по удостоверению № 43 выдано 22.01.2003, по доверенности б/н от 17.10.2018 сроком действия один год),

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 31 от 01.01.2018 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», ответчик) об обязании ответчика произвести не позднее 2 суток с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: 

<

...> (литера Б), согласно условиям договора теплоснабжения № 5-40647 от 16.10.2018; взыскании 50 000 руб. в случае неисполнения ответчиком судебного решения.

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО2 обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о понуждении к исполнению обязательства по договору теплоснабжения № 5-40647 от 16.10.2018, обязав АО «Омск РТС» немедленно подключить снабжение тепловой энергией и теплоносителем к нежилому помещению 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенному по адресу: 

<

...> (литера Б).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу№ А46-18411/2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о применении обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о применении испрашиваемых обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. 

Как указывает податель жалобы, ссылка в оспариваемом определении о необходимости представления доказательств осуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенному по адресу: 

<

...> (литера Б), обусловленной необходимостью непрерывного процесса теплоснабжения, а также доказательств разрушения здания (а равно угроза разрушения), вследствие отсутствия теплоснабжения, противоречит требованиям статьи 2, части 1 статьи 69 АПК РФ.

От лица не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении указанного отзыва к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал на основании статей 41, 42, 266, 268 АПК РФ, поскольку отзыв представлен лицом, не участвующим в настоящем деле. 

Указанный отзыв подлежит возвращению заявителю.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 предоставил суду наряд № БЕ-217 от 17.10.2018, схему тепловой сети, план тепловой сети, акт границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между АО «Омск РТС» и ФИО5, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Омские РТС» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 приобрел ½ долю в праве общей собственности на задание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 99,8 кв.м, инвентарный номер: 610030, литера Б, этажность 1, по договору мены от 19.07.2016. 

По соглашению о выделении общедолевой собственности в натуре от 09.06.2017 ИП ФИО2 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, площадью 50,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (литера Б). 

16.10.2018 между ИП ФИО2 и АО «Омск РТС» заключен договор теплоснабжения № 5-40647, для отопления нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, площадью 50,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (литера Б). 

В ходе подключения объекта к системе теплоснабжения выявлено, что смонтированная теплотрасса на объект не подключена к тепловым сетям в предписанной АО «Омск РТС» тепловой камере ТК-1-В-6/4, о чем составлен акт № ЛМ-71 от 17.10.2018.

Считая, что путем неподключения смонтированной теплотрассы на объект к тепловым сетям в предписанной АО «Омск РТС» тепловой камере ТК-1-В-6/4, ответчик  уклоняется от исполнения обязательства по договору теплоснабжения № 5-40647 от 16.10.2018 о поставке тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, площадью 50,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (литера Б), ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, ссылаясь на то, что обеспечение тепловой энергией вышеуказанного нежилого помещения является обязательным условием сохранения и использования объекта недвижимости, неисполнение данных обязательств приведет к разрушению здания и причинению значительного ущерба ИП ФИО2, в целях сохранения недвижимого имущества, истец просил применить обеспечительную меру в виде понуждения к исполнению обязательства по договору теплоснабжения № 5-40647 от 16.10.2018, обязав АО «Омск РТС» немедленно подключить снабжение тепловой энергией и теплоносителем к нежилому помещению 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенному по адресу: 

<

...> (литера Б).

23.10.2018 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде понуждения к исполнению обязательства по договору теплоснабжения № 5-40647 от 16.10.2018, обязав АО «Омск РТС» немедленно подключить снабжение тепловой энергией и теплоносителем к нежилому помещению 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенному по адресу: 

<

...> (литера Б), а также в апелляционной жалобе ИП ФИО2 сослался на то, что обеспечение тепловой энергией вышеуказанного нежилого помещения является обязательным условием сохранения и использования объекта недвижимости, неисполнение данных обязательств приведет к разрушению здания и причинению значительного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае достаточные основания для применения испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер отсутствуют, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В настоящем деле отсутствуют доказательства осуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенному по адресу: 

<

...> (литера Б)., обусловленной необходимостью непрерывного процесса теплоснабжения, а также доказательства разрушения здания (а равно угроза разрушения), вследствие отсутствия теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и указано самим истцом, ему принадлежит ½ здания (50,6 кв.м.).

Вместе с тем, отсутствие теплоснабжения в здании с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 99,8 кв.м, инвентарный номер:610030, литера Б, этажность 1, предметом разногласий по настоящему иску не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, теплоснабжение всего здания по ул. Ленина, д. 9 не может осуществляться в рамках представленного в материалы дела договора теплоснабжения № 5-40647 от 16.10.2018, поскольку он заключен сторонами только для отопления нежилого помещения 1П.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные ИП ФИО2 доводы об угрозе разрушения всего здания, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, несоизмеримы с предметом заявленного иска и нарушенными интересами истца, об обеспечении которых испрашиваются меры.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, требования иска и заявления о принятии обеспечительных мер фактически совпадают.

Между тем, правила доказывания обоснованности обеспечения иска предполагают, что при рассмотрении соответствующего ходатайства суд не вправе высказываться об обоснованности исковых требований и возражений, заявленных по делу, и не вправе разрешать спор по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия истца по испрашиванию названной обеспечительной меры по своей сути направлены на предрешение судом исхода спора и на создание благоприятного эффекта для деятельности ИП ФИО2 на период рассмотрения судом настоящего дела.

При этом, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, ИП ФИО2 не представил в суд первой инстанции ни одного доказательства, свидетельствующего о реальной возможности причинения ущерба заявителю мерой по прекращению теплоснабжения указанного помещения, тогда как такие последствия не презюмируются и не следуют из обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что доводы истца о необходимости принятия спорной обеспечительной меры имеют предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

В сложившихся обстоятельствах принятие требуемых апеллянтом обеспечительных мер повлечет нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), тогда как рассматривая дело, суд не вправе наделять какую-либо из сторон спора привилегированным положением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу № А46-18411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Д.Г. Рожков