СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-358/2024(1)-АК

Дело № А60-32535/2023

12 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при осуществлении онлайн-режима посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:  

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с  ограниченной ответственностью «Литейное производство УБМ»: ФИО2, доверенность от 30.10.2022, паспорт;  

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с  ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис»: ФИО3, доверенность  от 09.01.2024, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца по первоначальному  иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной  ответственностью «Нефть-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 ноября 2023 года  

по делу № А60-32535/2023 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Литейное производство УБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 286 408,80 руб. по договору поставки 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть- Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейное производство УБМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании заменить товар, взыскании 69 562,20 руб., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Литейное производство  УБМ» (далее – ООО «Литейное производство УБМ», истец по  первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефть-Сервис» (далее – ООО «Нефть-Сервис», ответчик по  первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 286 408,80 руб.,  в том числе: 238 674 руб. задолженности по договору поставки от 20.10.2014   № 22-НС-С/14 и 47 734,80 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с  17.01.2023 по 26.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023  исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

04.07.2023 ООО «Нефть-Сервис» обратилось со встречным иском к ООО  «Литейное производство УБМ» об обязании заменить некачественный товар,  поставленный по договору поставки от 20.10.2014 № 22-НС-С/14, взыскании 69  562,20 руб. задолженности.  

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 встречное исковое  заявление ООО «Нефть-Сервис» принято к производству и назначено к  совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 суд перешел к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023  требования по первоначальному иску полностью удовлетворены; с ООО  «Нефть-Сервис» в пользу ООО «Литейное производство УБМ» взыскано  286 408,80 руб. основного долга, а также 8 728 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных ООО «Литейное производство УБМ»  при подаче иска. В удовлетворении заявленных требований по встречному иску  полностью отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефть-Сервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, в удовлетворении заявленных по первоначальному иску  требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  

 

том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  необоснованно не был принят во внимание факт отсутствия у ответчика по  первоначальному иску (истца по встречному иску) обязательств по оплате  продукции до момента ее замены. Ссылаясь на разъяснения, данные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а  также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305- ЭС17-17260, указывает на  отсутствие у ООО «Нефть-Сервис» обязательств по оплате продукции до  момента замены истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному  иску) товара, не отвечающего по качеству требованиям ГОСТа и ТУ. Считает,  что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Диагностика  Металлов» (далее – ООО «Диагностика Металлов») по результатам  проведенного исследования протоколы от 20.11.2023 № 1829-2, от 27.11.2023   № 1829-2, от 27.11.2023 № 1829-1, которыми подтверждается присутствие на  отливках дефектов, что не соответствует требованиям конструкторской  документации согласованной сторонами, а также несоответствие химического  состава отливок требованиям, указанным в конструкторской документации. Не  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательств извещения истца по первоначальному иску (ответчика по  встречному иску) о выявленных недостатках товара либо извещения в  разумный срок после выявления недостачи, отмечая, что в адрес ООО  «Литейное производство УБМ» была направлена претензия по качеству от  13.01.2023 исх. № 35-1/23, в которой ООО «Нефть-Сервис» просило направить  представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)  для проверки факта несоответствия товара условиям договора по качеству и  составления двухстороннего акта, сообщении сроков устранения выявленных  дефектов и замены некачественной продукции на качественную. С учетом  изложенного, полагает доказанным факт поставки истцом по первоначальному  иску (ответчиком по встречному иску) в адрес ООО «Нефть-Сервис» товара  ненадлежащего качества.  

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску  (ответчика по встречному иску) поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску  (истца по встречному иску) заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела копий приложенных к апелляционной жалобе протоколов ООО  «Диагностика Металлов» от 20.11.2023 № 1829-2, от 27.11.2023 № 1829-2, от  27.11.2023 № 1829-1.  

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному  

 

иску) возразил против удовлетворения данного ходатайства.  

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду  следующего.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины  уважительными.  

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные  доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их  представления в суд первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску  (истец по встречному иску) был надлежащим образом уведомлен о  возбуждении настоящего дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в  материалах дела уведомления о вручении почтового отправления (л.д.4,5), а  также участие представителя ООО «Нефть-Сервис» в судебных заседаниях от  25.09.2023, от 11.10.2023, от 22.11.2023, вместе с тем, ходатайства о  приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не  заявило.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает  уважительных, не зависящих от ООО «Нефть-Сервис» причин, исключающих  возможность представления в суд первой инстанции соответствующих  

 

документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных  третьим лицом копий документов настоящий спор подлежит рассмотрению по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному  иску) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене  решения суда настаивал.  

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному  иску) против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в  письменном отзыве.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2014 между  ООО «Литейное производство УБМ» (Покупатель) и ООО «Нефть-Сервис»  (Поставщик) был заключен договор поставки № 22-НС-С/14 (далее – договор  поставки от 20.10.2014 № 22-НС-С/14), по условиям которого Поставщик  обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического  назначения в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1 и  последующие), которые являются неотъемлемой частью договора и в которых  оговариваются наименование, количество, стоимость и сроки поставки  Продукции, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в сроки,  указанные в Спецификациях.  

В соответствие с пунктом 1.3. указанного договора Поставщик  гарантирует подать письменный ответ на поступившую от Покупателя заявку, в  течение двух рабочих дней.  

В пункте 3.1 договора поставки от 20.10.2014 № 22-НС-С/14 стороны  согласовали, что стоимость продукции согласовывается сторонами и  закрепляется в протоколе согласования цен (Приложение № 2), являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия протокола должен  быть не менее одного квартала, допускается подписание протокола на более  длительный срок. Отсутствие протокола приостанавливает действие договора.  Данный протокол не может быть пролонгирован и подписывается сторонами за  15 дней до окончания действия предыдущего протокола. Цена указывается без  учета НДС.  

Цена на продукцию, установленная в Спецификации, остается  неизменной на весь срок действия Спецификации, в одностороннем порядке  изменению не подлежит. Условия оплаты согласовываются в отдельно взятой  спецификации. Фактической датой приёмки на складе считается дата приёмки  указанная в товарной накладной в момент передачи Продукции (пункты 3.2.,  

 

3.3. договора).  

В рамках договора поставки от 20.10.2014 № 22-НС-С/14 истцом по  первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) на основании  товарной накладной от 05.08.2022 № 182 в адрес ООО «Нефть-Сервис» была  осуществлена поставка товара на общую сумму 238 674 руб. Товар по товарной  накладной был принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены  печатью.  

В нарушение условий договора поставки от 20.10.2014 № 22-НС-С/14  ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обязанность по  оплате товара исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца,  задолженность ООО «Нефть-Сервис» составила 238 674 руб.  

14.09.2022 ООО «Литейное производство УБМ» посредством электронной  почты в адрес истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)  был направлен акт сверки за первое полугодие 2022 году и письменная просьба  погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним  без ответа и без исполнения.  

Ввиду неисполнения ООО «Нефть-Сервис» обязанности по оплате  принятого товара в полном объеме, игнорирования требований об уплате  задолженности, ООО «Литейное производство УБМ» обратилось в  арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному  иску (истца по встречному иску) задолженности в размере 286 408,80 руб. за  поставленный товар.  

ООО «Нефть-Сервис», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением об обязании заменить некачественный товар,  поставленный по договору поставки от 20.10.2014 № 22-НС-С/14, взыскании 69  562,20 руб. задолженности.  

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком по  первоначальному иску (истцом по встречному иску) задолженности за  поставленный в рамках договора от 20.10.2014 № 22-НС-С/14 товар в полном  объеме. Помимо этого, установив факт просрочки поставки товара, суд признал  обоснованным начисление ответчику неустойки по пункту 6.1. договора  поставки от 20.10.2014 № 22-НС-С/14 в размере 69 562,20 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой  инстанции, исходил из недоказанности факта поставки истцом по  первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в адрес ООО «Нефть- Сервис» товара ненадлежащего качества.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и  имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  

 

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара  регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара»  главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом  использования.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями.  

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  

 

товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки  качества товара может устанавливаться обязательными требованиями  государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен  обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки  качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим  требованиям.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной  постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией от  25.04.1966 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в  случаях, когда это предусмотрено договором поставки.  

В пункте 2.1. договора поставки от 20.10.2014 № 22-НС-С/14 установлено,  что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать  требованиями КД, ГОСТ, ТУ и заявленным покупателем техническим  характеристикам.  

В пункте 2.3 договора поставки от 20.10.2014 № 22-НС-С/14 стороны  согласовали, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству  производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции  производственнотехнического назначения и товаров народного потребления  по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за № П-6  от 15.06.1965, с последующими изменениями и дополнениями, «Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением  Госарбитража СССР за № П-7 от 25.04.1966, с последующими изменениями и  дополнениями, в части, не противоречащей действующему законодательству и  настоящему договору (пункт 2.3 договора).  

Таким образом, в данном случае при заключении договора поставки от  20.10.2014 № 22-НС-С/14 стороны согласовали порядок приемки товара по  качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции  

 

производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966   № П-7 (в редакции от 23.07.1975 с изменениями от 22.10.1997) (далее –  Инструкция от 25.04.1966 № П-7).  

Согласно пунктами 13, 14 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 приемка  продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия -  получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут  ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.  Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для  правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы  обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также  смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и  комплектности производится в точном соответствии со стандартами,  техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки,  другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным  документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой  продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет- фактура, спецификация и т.п.).  

На основании пункта 16 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 при  обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки  поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов,  технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным,  указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих  качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую  приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество  осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.  Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества  или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее  качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также  обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления  двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя),  если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других  обязательных правилах или договоре.  

Согласно пункту 18 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 уведомление о  вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено  (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении  скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия  качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки  установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и  Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами  или договором.  

Пунктом 20 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 предусмотрено, что при  неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя  

 

(покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя  иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка  качества продукции производится представителем соответствующей  отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров -  экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей  инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по  качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя  (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову  получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного  представителя другого предприятия (организации), выделенного  руководителем или заместителем руководителя этого предприятия  (организации), либо б) с участием компетентного представителя  общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем  предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского  или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне  предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на  одностороннюю приемку продукции.  

В соответствии с пунктом 29 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 по  результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием  представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции,  составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной  продукции.  

В соответствие с пунктом 2.5 договора поставки от 20.10.2014 № 22-НС- С/14 приемка продукции по качеству (на наличие внешних дефектов)  производится у покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  передачи продукции. В случае отсутствия у покупателя претензий по качеству  и комплектности, по истечению вышеуказанного срока, продукция считается  принятой по качеству и комплектности и в дальнейшем претензии  поставщиком не принимаются, кроме претензий, возникших при выявлении  скрытых дефектов в процессе эксплуатации и механической обработки.  

Пунктом 2.9 договора поставки от 20.10.2014 № 22-НС-С/14  предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем в процессе подготовки  к монтажу, к испытаниям, к использованию или хранению, в процессе  механической обработки, в процессе эксплуатации скрытых дефектов  Продукции в виде раковин, спаев, утяжин, плен и т.д., превышающих по  глубине припуск на механическую обработку и не подлежащих исправлению,  Поставщик обязан возместить Покупателю затраты за выполненные работы по  механической обработке, до момента выявления внутренних дефектов по  техпроцессу обработки детали. Выполненные работы должны быть  зафиксированы калькуляцией и предоставлены поставщику. Техпроцесс  механической обработки продукции, стоимость затрат на механическую  обработку согласовывается Сторонами и закрепляется в Протоколе  согласования затрат на механическую обработку продукции (Приложение № 5),  

 

является неотъемлемой частью настоящего договора. Отсутствие протокола,  или предъявление покупателем затрат, не соответствующих согласованной  стоимости, дает право поставщику отказать в возмещении затрат. Акты о  выявленных скрытых дефектах направляются Поставщику вместе с партией  Продукции, в которой обнаружены такие дефекты. Поставщиком акты должны  быть рассмотрены в течение 3 рабочих дней с момента получения на склад  Поставщика бракованной Продукции  

В рассматриваемом случае факт поставки истцом по первоначальному  иску (ответчиком по встречному иску) в адрес ООО «Нефть-Сервис» товара  судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не  оспаривается.  

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в  подтверждение довода о поставке ООО «Литейное производство УБМ» товара  ненадлежащего качества ответчиком по первоначальному иску (истцом по  встречному иску) в материалы дела был представлен протокол определения  химического состава плавки методом спектрального анализа от 01.12.2022 № 25.  

Вместе с тем, указанный протокол от 01.12.2022 № 25 был составлен ООО  «Нефть-Сервис» в одностороннем порядке, без вызова истца по  первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на осмотр для  подтверждения несоответствия продукции по качеству.  

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда  первой инстанции о нарушении ответчиком по первоначальному иску (истцом  по встречному иску) согласованного при заключении договора поставки от  20.10.2014 № 22-НС-С/14 порядка приемки продукции по качеству, а также  алгоритма действий при выявлении явных и скрытых дефектов и недостатков  поставленной продукции.  

Представленная ответчиком по первоначальному иску (истцом по  встречному иску) претензия от 13.01.2023 исх. № 35-1123 обоснованно не была  принята судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего соблюдение порядка приемки продукции по  качеству, так как договором поставки от 20.10.2014 № 22-НС-С/14  предусмотрен порядок составления акта выявленных скрытых дефектов и  направления забракованной продукции в адрес поставщика.  

Кроме того, в названной претензии отсутствует информация,  предусмотренная пунктом 2.7 договора от 20.10.2014 № 22-НС-С/14, а именно:   № партии, № ID детали, № чертежа детали.  

Указания заявителя жалобы на то, что в просительной части претензии по  качеству от 13.01.2023 исх. № 35-1/23 ООО «Нефть-Сервис» просило направить  представителя ООО «Литейное производство УБМ» для проверки факта  несоответствия товара условиям договора по качеству и составления  двухстороннего акта, сообщении сроков устранения выявленных дефектов и  замены некачественной продукции на качественную не могут быть приняты  судом первой инстанции во внимание, поскольку поставка товара была  

 

произведена 05.08.2022 на основании товарной накладной № 182, а претензия по  качеству направлена только 13.01.2023, т.е. уже после составления в  одностороннем порядке протокола определения химического состава плавки  методом спектрального анализа от 01.12.2022 № 25.  

Таким образом, следует признать, что истец по первоначальному иску  (ответчик по встречному иску) был лишен в установленном порядке узнать о  выявленных недостатках товара и произвести, в связи с этим необходимые  действия.  

В нарушение статьей 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции  не доказано.  

Каких-либо иных доказательств извещения истца по первоначальному  иску (ответчика по встречному иску) о выявленных недостатках товара либо  извещения в разумный срок после выявления недостачи в материалы дела  представлено не было.  

На основании изложенного, оценив представленные сторонами  доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке истцом по  первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) товара ненадлежащего  качества.  

Доводы ООО «Нефть-Сервис» об обратном судом апелляционной  инстанции рассмотрены, признаны безосновательными, не подтвержденными  надлежащими доказательствами.  

При указанных обстоятельствах, установив факт поставки истцом по  первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) товара по договору  поставки от 20.10.2014 № 22-НС-С/14 и принятие его ответчиком по  первоначальному иск (истцом по встречному иску), в отсутствие доказательств  оплаты товара на всю сумму, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными заявленные ООО «Литейное производство УБМ» требования.  

Поскольку, заявляя возражения относительно качества переданного  товара, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не  доказал поставку истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному  иску) некачественного товара, суд первой инстанции правомерно признал  встречные исковые требования ООО «Нефть-Сервис» не подлежащими  удовлетворению.  

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном  применении норм материального права и правильной оценке фактических  обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску (истцом по  встречному иску) обязательств по оплате товара в установленные сроки,  помимо взыскания основного долга, ООО «Литейное производство УБМ»  также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за  период просрочки оплаты товара с 17.01.2023 по 26.05.2023, возможность  

 

взыскания которой предусмотрена пунктом 6.1 договора поставки от 20.10.2014   № 22-НС-С/14. По расчету истца по первоначальному иску (ответчика по  встречному иску), размер неустойки составил 69 562,20 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В пункте 6.1 договора поставки от 20.10.2014 № 22-НС-С/14 установлено,  что, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать от  покупателя возмещения неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такой продукции.  

Проверив расчет неустойки в части определения периода начисления,  примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд  первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика неустойку в  заявленной им сумме.  

Поскольку соответствующий контррасчет неустойки ответчиком по  первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела  представлен не был, равно как не заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, оснований для переоценки выводов суда в данной  части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с  учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года  по делу № А60-32535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова