﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-40678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Хлебникова А.В.,

судей								Куклевой Е.А.,

									Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-40678/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Басманная новая, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 18/1, ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, - акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Леляева М.В. по доверенности 08.07.2019; акционерного общества «Сибпромжелдортранс» - Суслов А.О. по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее - общество «СПЖТ») о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 5 076,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО»).

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно истолкованы положения Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45); в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что общество «РЖД» не направляло ответчику акты общей формы и не извещало его о фактах простоя, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства, однако они судами не приняты во внимание; ответчик, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), уклонился от подписания актов общей формы, что судами не принято во внимание; судами не применена статья 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ); судами не в полной мере исследованы и оценены доказательства по делу и доводы истца, что послужило основанием для принятия неправильного решения по спору. При принятии судебного акта заявитель кассационной жалобы просит учесть сложившуюся судебную практику по аналогичному делу.

Общества «СПЖТ» и «СИБЭКО» в письменных отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела, возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель общества «СПЖТ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «РЖД» (перевозчик) и «СПЖТ» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Октябрьского участка владельца при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги от 05.05.2010 № 11/Н (далее - договор), по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца с железнодорожного пути необщего пользования владельца вагоны возвращаются на выставочные пути № 3, № 5, № 7, № 9 станции Жеребцово; передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению; время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на приемоотправочных (выставочных) путях станции Жеребцово на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на приемоотправочные (выставочные) пути станции Жеребцово и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика по окончании приемосдаточных операций и при наличии перевозочных документов у перевозчика; технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования составляет - 14,77 часа.

Согласно подпункту «а» пункта 18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, прибывающими владельцу и его контрагентам, по ставкам Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индексации и повышающих коэффициентов согласно статье 39 УЖТ за все время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ по взысканию штрафа.

06.04.2018 контрагенту ветвевладельца на станцию назначения Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги прибыли вагоны, подлежащие подаче на подъездные пути ответчика для осуществления разгрузочных работ. 

Истец, полагая, что вагоны, подлежащие подаче на подъездные пути ветвевладельца для осуществления разгрузочных работ, в период с 06.04.2018 по 07.04.2018 простаивали на путях общего пользования по причине их неприема, составил акт общей формы от 07.04.2018 № 2253. Причина задержки приема вагонов в акте не указана. 

Обществом «РЖД» направлена обществу «СПЖТ» претензия от 23.07.2018 с требованием об оплате задолженности за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Жеребцово в период с 06.04.2018 по 07.04.2018 в размере 5 076,36 руб.

Неисполнение обществом «СПЖТ» претензионных требований послужило основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 784, 785 ГК РФ, статей 39, 119 УЖТ, пунктов 3.1, 3.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 Правил № 45, пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Судом установлено, что представленный истцом в дело акт общей формы подписан в одностороннем порядке, для его составления уполномоченный представитель владельца железнодорожного пути необщего пользования (грузоотправителя, грузополучателя), поименованный в пункте 4.6 Правил № 26, не привлекался, направлен перевозчиком несвоевременно. Исходя из того, что доказательствами задержки вагонов являются акты общей формы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства в сфере железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом акт не является допустимым доказательством по делу, а повторяющееся неисполнение истцом требований по составлению и отправке актов общей формы свидетельствует о недобросовестности с его стороны, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные статьей 39 УЖТ, обществом «РЖД» не доказаны, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы общества «РЖД» о недобросовестном поведении общества «СПЖТ», суд указал, что истец не освобожден от обязанности составлять акты общей формы в установленном порядке, представлять их для подписания ответчику, и не вправе требовать от ответчика ежедневной явки его руководителя в 09 часов 00 минут для подписания актов общей формы.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суды установили, что в качестве доказательств простоя вагонов истцом представлен акт общей формы.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил № 45).

Пунктом 3.2.4 Правил № 45 установлено, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. 

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. 

Из представленного в материалы дела акта общей формы усматривается, что истцом не соблюден порядок его составления, не доказано надлежащее привлечение ответчика для оформления акта, его направление своему контрагенту в день составления либо не позднее следующих суток.

При рассмотрении настоящего дела судами детально изучены и оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установлена недоказанность истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в ожидании подачи в период с 06.04.2018 по 07.04.2018, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы общества «РЖД» о направлении телеграмм с приглашением подписывать акты общей формы, направлении указанных актов по почте,а также о недобросовестном поведении ответчика судом округа отклоняются.

По смыслу пункта 3.2.2 Правил № 45 акт общей формы должен быть не только предъявлен на подпись владельцу пути необщего пользования, грузополучателю, грузоотправителю, но и выдан перевозчиком соответствующему лицу.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В такой ситуации суды обоснованно исходили из того, что ожидаемым поведением перевозчика, соответствующим стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25), являлось своевременное извещение ответчика о составлении актов общей формы либо их направление ответчику.

Однако истцом такие действия не осуществлены, акт составлен в одностороннем порядке, что лишило ответчика и третье лицо возможности возражать относительно соответствия действительности указанных в нем сведений, то есть соответствующие доказательства юридически скомпрометированы, поэтому не признаны судами достаточными для подтверждения требований истца. Иных надлежащих доказательств в обоснование требований истцом не представлено, а ответчик не признает нарушение им своих обязательств, относящихся к предмету настоящего спора, установленных договором и нормами законодательства о железнодорожных перевозках.

При этом по смыслу пункта 1 Постановления № 25, пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ условием защиты прав и интересов участника гражданского оборота является его добросовестное поведение при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Субъект оборота не может просить юрисдикционные органы государства о применении к своему оппоненту негативных последствий злоупотребления правами, если сам ведет себя в обороте юридически небезупречно. Иными словами, правонарушитель не вправе защищаться нормами о недобросовестности, поскольку его интерес не обладает большей ценностью, нежели интерес противостоящего ему лица, возможно также ведущего себя небезукоризненно с точки зрения норм права.

Судами на основании должной оценки доказательств по делу установлено несоблюдение истцом требований законодательства в сфере железнодорожного транспорта при составлении акта общей в формы, в связи с чем суды обоснованно и мотивировано отклонили доводы истца об обратном.

Таким образом, отступив от стандарта поведения, установленного в пункте 1 Постановления № 25, не информируя ответчика о простое вагонов, и, нарушая тем самым установленные предписания, истец не вправе строить свою позицию на обвинении контрагента в недобросовестном уклонении от подписания актов общей формы.

Схема общения по спорному вопросу, выбранная обществом «РЖД»для собственного удобства, в виде ежедневной явки руководителя ответчика на станцию для подписания актов общей формы, нормативно не обоснована. Причины, по которым истец не имел возможности извещать ответчика по юридическому адресу о составлении актов общей формы и направлять таковые, разумным образом аргументировано и убедительно не объяснены. При этом из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик не участвует и не предпринимает никаких мер к урегулированию конфликта.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в настоящем деле, имеющем иные фактические обстоятельства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.В. Хлебников

Судьи										Е.А. Куклева

											Л.В. Туленкова