ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-46541/2020

Дело № А40-68312/18

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 

по делу № А40-68312/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» судебных расходов в размере 60 000 рублей; отказе в остальной части в удовлетворении заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дово т 22.06.2020

от  Фонда  «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» - Моложавый С.В. дов т 22.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018 г.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 утвержден ФИО6 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года взысканы с ФИО2 в пользу Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб., ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Фонда  «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно доводам заявления кредитора, 26.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» о включении требования в размере 224 813 267,30 руб. в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению требования было назначено на 05.02.2019 г. 

ФИО2 возражал против включения Фонда в реестр требований кредиторов, а в дальнейшем обжаловал судебный акт в апелляционной и кассационной инстанции. 

Определением суда от 20.02.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 г., требование Фонда в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявления Фондом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018 г., заключенный с ФИО7 

Согласно п. 3.1. договора, плата по настоящему договору составляет 100 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 70 000 рублей за рассмотрение дела в суде второй инстанции, 70 000 рублей за рассмотрение дела в суде третьей инстанции.

В перечень услуг Исполнителя по оказанию юридических услуг по представлению Заказчика в суде в рамках спора о включении требования Заказчика в реестр требований кредиторов ФИО3 включено: отслеживание (мониторинг) дела, ознакомление с материалами дела, подготовка юридических документов процессуального характера, выработка позиции Заказчика по делу, юридические консультации по подготовке юридических документов, связанных с делом в суде, поиск и сбор необходимых для исполнения предмета договора доказательств, рекомендации по применяемой в рамках дела судебной практике, представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018, выписка по счету с карты подтверждающая оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора о взыскании судебных расходов в части суммы 60 000 руб.  в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы доказательствами и являются соразмерными объему выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая, что ФИО2 является конкурсным кредитором должника, возражал против требований Фонда при рассмотрении их обоснованности, обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, вывод  суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на ФИО2, как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта на то, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение ФИО2 о том, что он не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. 

Заинтересованность ФИО2, как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ФИО2 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Фондом были представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов.

Приведенный в жалобе довод ФИО2 о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов является необоснованным.

В пунктах 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что кредитор представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему обособленному спору.

Заявляя довод о чрезмерности расходов, доказательств их завышения и чрезмерности ФИО2 не представил.

Доводы апеллянта о необходимости пропорционального распределения судебных расходов не основаны на нормах права.

Нормами ч.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов лишь в случае частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, вопреки утверждению апеллянта, заявление возражений также наряду с ФИО2 и самим должником и финансовым управляющим, не свидетельствует о том, то они являются процессуальными соучастниками. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020  по делу № А40-68312/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

ФИО8