РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132132/21-2-701

г. Москва

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Фуниковой А.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ал Групп»

к ответчикам: 1) МОСП по ВАШ №1 

                         2) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №3574757/20/77045-ИП, о признании незаконным бездействия,

с участием: 

От заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 06.09.2021)

От ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований от 13.09.2021г., принятых к рассмотрению в судебном заседании  28.09.2021, ООО «Ал Групп» просит признать незаконным, отменить постановление СПИ МОСП по ВАШ №1 от 03.06.2021 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №3574757/20/77045-ИП возбужденного 22.10.2020; признать незаконным бездействие СПИ МОСП по ВАШ №1, выразившееся в не направлении ООО «Ал Групп» постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3574757/20/77045-ИП.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из заявления, в МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 3574757/20/77045-ИП возбужденное 22.10.2020 г. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора дата и номер, которого ООО «Ал Групп» не известен, поскольку, как указывает заявитель, ни оно ни постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Ал Групп» не поступали. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФССП России остаток задолженности, по исполнительскому сбору, составляет 964035 руб.

О наличии указанного исполнительного производства заявителю стало известно  11.06.2021 г. из сведений, опубликованных на официальном сайте ФССП России. Какие либо, документы, вынесенные в рамках указанного выше исполнительного производства, в адрес ООО «Ал Групп» не поступали, в связи с чем, ООО «Ал Групп» не располагало сведениями о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3574757/20/77045-ИП, ООО «Ал Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021г., от 10 августа 2021г. и от 28.09.2021 судебному приставу-исполнителю предлагалось представить материалы исполнительного производства № 3574757/20/77045-ИП, однако судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3587481/20/77045-ИП в отношении ООО «Ал Групп» является незаконным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление СПИ МОСП по ВАШ №1 от 03.06.2021 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №3574757/20/77045-ИП возбужденного 22.10.2020.

Признать незаконным бездействие СПИ МОСП по ВАШ №1, выразившееся в не направлении ООО «Ал Групп» постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3574757/20/77045-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.