АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 –13477/2019

               26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 3 778 921 руб. 78 коп., в том числе по договору аренды  № 1 от 18.08.2014 в размере 2 055 755 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 103 035 руб. 57 коп., по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 в размере 620 130 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетевая компания «Союз», ООО «СЗ Инвестиционно – строительная компания «Союз», ООО «Барнаульский водоканал»,

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» 

о признании договора оказания услуг и договора аренды недействительными, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.2005, (после перерыва не явился),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности № 38 от 10.03.2020, паспорт, (после перерыва не явился),

от ООО «Сетевая компания «Союз» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «СЗ Инвестиционно – строительная компания «Союз» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Барнаульский водоканал» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

21.08.2019 акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (далее, - АО «СЗ «БКЖБИ-2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее, - ООО «УК «Забота»,управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 3 778 921 руб. 78 коп., в том числе по договору аренды № 1 от 18.08.2014 в размере 2 055 755 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 103 035 руб. 57 коп. Делу присвоен номер А03-13477/2019. 

Определением от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

29.01.2019 АО «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота»  о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 в размере 620 130 руб. 24 коп. Делу присвоен номер А03-13973/2019. 

25.11.2019 от ООО «УК «Забота» в суд поступило ходатайство об объединении дел №А03-13477/2019 и №А03-13973/2019 в одно производство. В обоснование требования управляющая компания указала, что в делах участвуют одни и те же стороны, апеллирующие к одним и тем же доказательствам.

Рассмотрев ходатайство стороны, суд признал его обоснованным, удовлетворил, объединил дело А03-13477/2019 с делом А03-13973/2019 для совместного рассмотрения. Делу присвоил номер А03-13477/2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Сетевая компания «Союз», ООО «СЗ Инвестиционно – строительная компания «Союз», ООО «Барнаульский водоканал».

28.01.2020 ООО «УК «Забота» обратилось в суд с встречными исковыми заявлениями к АО «СЗ «БКЖБИ-2» о признании договора оказания услуг и договора аренды недействительными. Управляющая компания указала, что договор аренды № 1 от 18.04.2014 является притворной сделкой, прикрывающей иное соглашение сторон - прямой договор между АО «СЗ «БКЖБИ № 2» и ООО «Барнаульский водоканал» по транспортировке холодной воды, сточных вод; по мнению ООО «УК «Забота»  договор оказания услуг № 1 от 18.08.2014 является мнимой сделкой, совершенной с целью защиты более высокого тарифа по транспортировке холодной воды, сточных вод и, соответственно, получения большей доходности за соответствующую деятельность АО «СЗ «БКЖБИ №2». Указанный договор оказания услуг  заключен формально, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору.

Суд принял встречные исковые требования к производству.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

В состоявшееся 19.05.2020 судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Отзывы в суд не направили.

Представитель АО «СЗ «БКЖБИ № 2» исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Забота» возражал против требований АО «СЗ «БКЖБИ №2», указал на их необоснованность, на несогласие с размером арендной платы, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Ходатайствовал о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) к начисленной неустойке, в случае если суд признает требования АО «СЗ «БКЖБИ №2» обоснованными. Встречные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, представитель управляющей компании просил признать недопустимыми доказательствами по делу договор аренды сетей для транспортировки воды и стоков № 1 от 18.08.2014, первичные бухгалтерские документы по договору – счета-фактуры, акты выполненных работ, а также договор оказания услуг № 1 от 18.08.2014, первичные документы к нему, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не порождают каких-либо правовых последствий.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Забота» об исключении из числа доказательств по делу указанных документов, суд отказал в его удовлетворении.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайствуя об исключении документов, ООО «УК «Забота» не заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, содержащиеся данные в спорных документах не опровергло допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Следовательно, оснований для удовлетворения требования управляющей компании у суда не имелось.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

18.08.2014 между АО «СЗ «БКЖБИ-2» (арендодатель) и ООО «УК «Забота» (арендатор) заключен договор аренды № 1 (т.1, л.д.12), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество (водопроводные и канализационные сети). Целевым назначением имущества являлось оказание услуг по транспортировке воды и стоков.

Обязанность по содержанию водопроводных и канализационных сетей, их эксплуатация, включая капитальный и текущий ремонт, своими силами и за свой счет, возложены по договору на арендатора (пункт 6 договора).

За пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендодателю плату, состоящую из фиксированной и дополнительной части. Фиксированная часть платы согласована в размере 96 052 руб. 18 коп. с НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору аренды должна производиться ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату в сроки: фиксированную часть не позднее 10-го числа следующего месяца, дополнительную часть по счет-фактуре до 20-го числа следующего месяца (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за неуплату арендатором платежей, арендодателем начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован сторонами с 18.08.2014 по 18.08.2019.

Договор аренды подписан в двухстороннем порядке, без возражений и разногласий, со стороны арендатора ФИО4, директором ООО «УК «Забота», со стороны арендодателя ФИО5, исполняющим обязанности директора ЗАО «БКЖБИ-2», действующего на основании доверенности № 511 от 26.12.2013.

Согласно акту приёма-передачи от 18.08.2014, арендодатель передал, а арендатор принял имущество, согласно условиям договора, в рабочем состоянии, соответствующем требованиям по эксплуатации (т.1, л.д. 17).

17.05.2016 между АО «БКЖБИ-2» (арендодатель), в лице исполнительного директора ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.09.2014 № 583, и ООО «УК «Забота» (арендатор), в лице директора ФИО6, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1 от 18.08.2014, которым стороны изменили пункт 2.1 договора аренды, указав, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату, состоящую из фиксированной части. Фиксированная часть устанавливается в размере 52 000 руб.с НДС. По итогам каждого календарного года в случае превышения годовой арендной платы над величиной полученного арендатором дохода от эксплуатации сетей, размер годовой арендной платы подлежит корректировке (уменьшению) до величины такого дохода (т.1, л.д. 18).

01.01.2017 АО «БКЖБИ-2» и ООО «УК «Забота» заключили соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 18.08.2014 с 01.01.2017.

Суд отмечает, что сторонами предоставлены два соглашения от 01.01.2017 о расторжении договора аренды №1 от 18.08.2014, подписанные в двухстороннем порядке руководителями организаций.

Так, в соглашении, предоставленном АО «СЗ «БКЖБИ №2» при подаче искового заявления в суд, указано на расторжение договора с 01.01.2017,  а также на прекращение с момента расторжения договора всех обязательств сторон по договору, за исключением взаиморасчетов, и возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2 соглашения). (т.1, л.д.19).

В соглашении, предоставленном ООО «УК «Забота» 24.09.2019, указано, что договор расторгается досрочно с 01.01.2017, все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту возврата имущества. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Акт возврата имущества должен быть подписан уполномоченными представителями сторон не позднее 05.01.2017. С заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора обращается ООО «УК «Забота» (т.1, л.д.116). 

Актом от 01.01.2017 арендатор возвратил арендодателю водопроводные и канализационные сети (т.1, л.д.20).

Позднее, в процессе рассмотрения спора, ООО «УК «Забота» предоставлена опись документов, подтверждающая, что именно управляющая компания обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды № 1 от 18.08.2014 и акта о возврате имущества от 01.01.2017.

В материалы дела ООО «УК «Забота» предоставлен протокол от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды, заключенных между управляющей компанией и ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз» и АО «БКЖБИ-2» (т.1, л.д. 115). 

Согласно протоколу руководством компании принято решение расторгнуть договоры аренды с указанными организациями с 01.01.2017. Часть доходов, полученных от транспортировки воды и стоков на 31.12.2016, но не перечисленных в счет погашения долга по договорам аренды, определено перечислить арендодателям в следующих размерах: АО «БКЖБИ-2» - 148 457 руб. 31 коп., ООО «ИСК «Союз» - 64 950 руб. 07 коп., ООО «СК «Союз» - 250 521 руб. 72 коп. 

Пунктом 3 письма установлено, что оставшаяся сумма задолженности арендатора перед арендодателями, подтвержденная актами сверки взаимных расчетов, подлежит списанию по истечении 3-х лет, как безнадежная ко взысканию. 

06.03.2017 ООО «УК «Забота» произвело оплату на расчетный счет АО «БКЖБИ-2» по договору аренды № 1 от 18.08.2014 по соглашению от 23.01.2017 в размере 148 457 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 154 (т.1, л.д.22).

Таким образом, задолженность управляющей компании «Забота»  перед АО «СК «БКЖБИ № 2» по договору аренды №1 от 18.08.2014  за период с 18.08.2014 по 01.01.2017 составила 2 055 755 руб. 97 коп. (2 204 213 руб. 28 коп. – 148 457 руб. 31 коп.).

АО «СК «БКЖБИ № 2» полагая, что указанная задолженность не подлежит списанию как безнадежная, письмами от 12.04.2019 № 1П-УК, от 17.05.2019 № 01/102, обращалось к ООО «УК «Забота» с требованием в добровольном порядке произвести оплату имеющейся задолженности по уже расторгнутому на тот момент договору аренды № 1. 

Ответными письмами от 30.05.2019 № 107, от 03.07.2019 № 141, управляющая компания отказалась производить оплату задолженности, сославшись на протокол от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды с АО «БКЖБИ-2», ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз», которым были утверждены окончательные расчеты, а остаток задолженности признан безнадежным к взысканию и подлежащим списанию. Кроме того, Общество указало, что поводом к досрочному расторжению договора аренды послужило нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ,  статьи 179 ГК РФ, а также статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет недействительность договора аренды.

Полагая, что доводы ООО «УК «Забота» являются необоснованными, задолженность по договору аренды № 1 от 18.08.2014 имеет место быть, АО «СЗ «БКЖБИ № 2» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, помимо суммы основного долга, просило взыскать с управляющей компании пени в размере 1 103 035 руб. 57 коп., предусмотренные договором аренды № 1 от 18.08.2014.

Одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ООО «УК «Забота» задолженности по договору аренды, АО «СЗ «БКЖБИ № 2» обратилось в суд с требованием о взыскании с управляющей компании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014. Делу присвоен номер А03-13973/2019 (объединено с №А03-13477/2019).

Судом установлено, что 18.08.2014 между ЗАО «БКЖБИ-2» (исполнитель), в лице исполняющего обязанности директора ФИО5, действующего на основании доверенности № 511 от 26.12.2013, и ООО «УК «Забота» (заказчик) в лице директора ФИО4, заключен договор оказания услуг № 1 (т.2, л.д. 8), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался осуществлять техническое обслуживание водопроводных, канализационных сетей и оборудования для обеспечения водоснабжения и канализования, установленного в центральных тепловых пунктах, расположенных в г. Барнауле по адресу ул. Малахова, 

<

...> а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Договор подписан в двухсторонне порядке без разногласий.

Общая стоимость услуг по договору определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 113 751 руб. 70 коп. в месяц (с НДС) (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора с 18.08.2014 по 18.08.2019 (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи оборудования, 18.08.2014 заказчик передал, а исполнитель принял на обслуживание водопроводные и канализационные сети (т.2, л.д.12-13).

01.02.2015 стороны расторгли договор оказания услуг, о чем составлено соглашение  № 1 (т.2, л.д.14). Исполнитель передал заказчику обслуживаемое имущество.

Указанным соглашением стороны определили, что в срок 01.04.2015 произведут сверку взаимных расчетов по договору и в случае наличия у заказчика задолженности по платежам, он произведёт её оплату в срок до 30.04.2015.

Согласно предоставленным АО «СЗ «БКЖБИ-2» в материалы дела первичным документам, задолженность ООО «УК «Забота» по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 составила 620 130 руб. 24 коп.

В установленный соглашением о расторжении договора срок, управляющая компания оплату не произвела.

22.04.2019, а также 17.05.2019, АО «СЗ «БКЖБИ-2» обращалось к ООО «УК «Забота» с требованиями об оплате имеющейся задолженности.

Ответным письмом от 30.05.2019 № 108 управляющая компания сообщила, что оснований для оплаты задолженности не имеется, поскольку АО «СЗ «БКЖБИ-2» пропущен трехгодичный срок давности для предъявления требования.

Полагая, что срок давности не пропущен и задолженность должна быть взыскана, АО «СЗ «БКЖБИ-2» обратилось с соответствующим требованием в суд. 

Таким образом, с учетом объединения дел №А03-13973/2019 и №А03-13477/2019, судом рассматриваются общие требования АО «СЗ «БКЖБИ-2» к ООО «УК «Забота» о взыскании задолженности в размере 3 778 921 руб. 78 коп., в том числе по договору аренды № 1 от 18.08.2014 в размере 2 055 755 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 103 035 руб. 57 коп., а также по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 в размере 620 130 руб. 24 коп.

В подтверждение наличия задолженности по вышеназванным договорам 31.12.2016 стороны  подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. (т.1, л.д. 29-30). 

Так, согласно акту, у ООО «УК «Забота» перед АО «БКЖБИ-2» за обозначенный период образовалась задолженность в размере 2 823 699 руб. 24 коп.

Как пояснил представитель  АО «СЗ «БКЖБИ-2» в акте сверки отражены начисления по спорному договору  аренды и договору оказания услуг,  а также по иным взаимоотношениям сторон, в том числе и по поставке товаров. 

Представитель ООО «УК «Забота» указанное обстоятельство не отрицал. 

Суд полагает, что требования АО «СЗ «БКЖБИ-2» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом названых положений, а также статьи 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против требований АО «СЗ «БКЖБИ-2», управляющая компания указала следующее.

Так, по мнению ООО «УК «Забота» срок давности по требованиям истца о взыскании задолженности, как по договору аренды, так и по договору оказания услуг, истек. 

Довод АО «СЗ «БКЖБИ-2» о том, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, приобщенным в материалы дела, прерывается срок давности и его течение начинается заново, является несостоятельным. Более того, указанный акт сверки взаимных расчетов, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит реквизитов договоров, по которым производилась сверка, а также на нем не имеется даты его подписания. Целью составления указанного акта, было урегулирование окончательных расчетов по договору аренды № 1 от 18.08.2014, при этом, задолженность по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 данным актом сверки не подтверждается. 

АО «СЗ «БКЖБИ-2» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензии, направленные истцом в адрес управляющей компании, подписаны представителем по доверенности ФИО7, у которого не имелось полномочий на подписание и их направление в адрес ООО «УК «Забота» от имени АО «СЗ «БКЖБИ-2». Кроме того, суммы, указанные в претензиях, не совпадают с суммами исковых требований, следовательно, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Договоры аренды и оказания услуг подписаны неуполномоченным на то лицом. Согласно сведениям, отраженным в «Экспресс проверка» контрагента в правовой системе Гарант, по состоянию на 18.08.2014 единоличным исполнительным органом АО «СЗ «БКЖБИ-2» являлся ФИО8, следовательно, ФИО5 не имел права на подписание договоров, заключаемых с ООО «УК «Забота».

Кроме того, в предмете договора оказания услуг № 1 от 18.08.2014 указано, что исполнитель осуществляет обслуживание центральных тепловых пунктов, однако, согласно акту приема-передачи указанные объекты не передавались заказчиком исполнителю. В силу специальной нормы пункта 2 статьи 433 ГК РФ, договор, для заключения которого в соответствии с законом необходима передача имущества, считается заключенным с момента такой передачи. Таким образом, без фактической передачи имущества договор оказания услуг № 1 не может считаться заключенным.

Также, в договоре оказания услуг № 1 не указано его существенное условие – срок оплаты услуг, следовательно, договор является недействительным. 

По договору оказания услуг заказчик передал исполнителю сети, правообладателем которых не являлся, следовательно, не имел прав распоряжения ими.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора оказания услуг, заказчик обязался передать исполнителю по акту приема-передачи техническую документацию, акты границ балансовой принадлежности для исполнения договора, однако, указанная документация исполнителю не передавалась. Аналогичная ситуация и с договором аренды сетей, какая-либо техническая документация на предмет аренды арендодателем не передавалась.

Кроме того, поскольку пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрена обязанность государственной регистрации договоров, заключенных на срок более одного года, а договор аренды № 1 от 18.08.2014 зарегистрирован только 16.10.2014, у истца отсутствует право требовать оплату за период ранее 16.10.2014. 

Также, на момент заключения спорных договоров, ООО «УК «Забота» и АО «СК «БКЖБИ № 2» являлись аффилированными через участие в органах управления компаний. Взаимосвязь аффилированных лиц подтверждается тем, что цена договора аренды № 1 от 18.08.2014 и договора услуг № 1 от 14.08.2014 значительно завышены по сравнению с рыночной стоимостью, что подтверждается решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №№ 78, 79 от 17.06.2015 на 2015 год. Таким образом, договоры заключены на кабальных для ООО «УК «Забота» условиях.

Основным доводом управляющей компании против требований АО «СЗ «БКЖБИ-2», является притворность сделки по заключению договора аренды и мнимость сделки по заключению договора оказания услуг. Указанный довод также лег в основу встречного искового заявления, с которым управляющая компания обратилась в процессе рассмотрения основного спора. 

Так, по мнению ООО «УК «Забота», договоры прикрывают иное соглашение сторон – прямой договор между истцом и ООО «Барнаульский водоканал» по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Целью договора аренды и договора оказания услуг является защита более высокого тарифа по транспортировке холодной воды, сточных вод, и, соответственно, получение большей доходности (с учетом сетей других компаний «Союз») за данную деятельность. Поскольку АО «СЗ «БКЖБИ-2», как собственник сетей, не смог бы подтвердить для защиты тарифа более обширные расходы, между ним и ООО «УК «Забота» были заключены формальные договоры по аренде и содержанию сетей. Управляющая компания выступила промежуточным звеном в цепочке сделок, получив статус «транзитной организации». 

На недействительность сделок, по мнению ООО «УК «Забота», указывает следующее.

Так, в период действия договора оказания услуг, оплаты по нему не производились, претензии по оплате с 2014 года не направлялись; в период действия договора аренды оплата управляющей компанией производилась единожды – в форме окончательного расчета (06.03.2017), иных оплат не было, равно как и претензий со стороны арендодателя; штатное расписание управляющей компании с момента заключения договоров и до момента их расторжения не содержало единиц для обслуживания водопроводных и канализационных сетей, сотрудников для расчета и защиты тарифов, что подтверждает факт неведения деятельности ООО «УК «Забота» по содержанию сетей; на момент заключения договора оказания услуг юридические адреса заказчика и исполнителя совпадали; вид экономической деятельности ООО «УК «Забота» не содержит ОКВЭД по оказанию услуг по содержанию сетей.

Тот факт, что АО «СЗ «БКЖБИ-2» фактически не передавало управляющей компании на обслуживание сети и самостоятельно несло расходы на их содержание, что предполагается частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ, указывает на то, что истец является сетевой организацией, следовательно, он должен был утвердить тариф на транспортировку воды и сточных вод. В отсутствие установленных тарифов на транспортировку воду и сточных вод собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию, иначе такие действия следует расценивать как направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на рынке водоснабжения и водоотведения. 

Как указало ООО «УК «Забота» по сетям, арендуемым у организаций ГК «Союз», Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов для управляющей компании были установлены: Решением № 79 от 17.06.2015 на 2015 год – тариф на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения. При этом, объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы в сфере холодного водоснабжения – расходов на арендную плату (пункт 6 раздела 5 Решения), составил – 720,10 тыс.руб., ремонтные расходы не установлены; Решением № 78 от 17.06.2015 на 2015 год – тариф на транспортировку водоотведения. Объем финансовых потребностей составил – 244,020 тыс.руб., ремонтные работы не установлены.

Таким образом, Управлением были утверждены тарифы на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, однако не были утверждены расходы на аренду сетей и ремонтные расходы. 

На основании утвержденного тарифа, 13.05.2015 между ООО «УК «Забота» и ООО «Барнаульский водоканал» был заключен договор № 4-4/238-15 по транспортировке сточных вод и договор № 4-4/237-15 по транспортировке холодной воды.

Денежные средства, полученные управляющей компанией от ООО «Барнаульский водоканал» по названым договорам, были переведены на счета АО «СЗ «БКЖБИ № 2», ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз» в суммах, установленных решением, оформленным протоколом от 23.01.2017.

Учитывая изложенное, инициирование АО «СЗ «БКЖБИ №2» судебных разбирательств по взысканию задолженности по договорам, по мнению ООО «УК «Забота» преследует цель получения дополнительных денежных средств и является злоупотреблением правом.

Суд не соглашается с доводами ООО «УК «Забота» на основании следующего.

Так, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям АО «СЗ «БКЖБИ №2» не пропущен. 

АО «СЗ «БКЖБИ №2» указало, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, срок исковой давности был прерван и его течение началось заново.

Согласно пункту 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено и обратного не предоставлено, что между ООО «УК «Забота» и АО «СЗ «БКЖБИ №2» подписан в двухстороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По смыслу статей 203 и 206 ГК РФ при признании ответчиком долга, о чем может свидетельствовать акт сверки взаиморасчетов, течение срока исковой давности прерывается либо начинается заново (если срок исковой давности истек). Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В протоколе от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды, ООО «УК «Забота» указало, что задолженность, подтвержденная актами сверки, помимо перечисленной арендодателям, подлежит списанию, как безнадежная ко взысканию.

Следовательно, на 23.01.2017 акт сверки взаимных расчетов уже был подписан сторонами. Таким образом, поскольку ранее 31.12.2016 акт сверки составлен быть не мог (31.12.2016 конечная дата), а на 23.01.2017 стороны уже обладали сведениями о имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности по договору аренды с января 2017 года.

Учитывая, что АО «СЗ «БКЖБИ №2» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате – 21.08.2019, с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг – 29.08.2019, срок давности по требованиям не пропущен. 

Суд не соглашается с доводом управляющей компании о том, что срок исковой давности по договору оказания услуг не был прерван сверкой расчетов. 

В акте сверки отражены все финансовые операции, которые происходили между АО «СЗ «БКЖБИ №2» и ООО «УК «Забота» за спорный период времени. 

Истцом предоставлены в материалы дела счета-фактуры, а также акты оказанных услуг по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014, в том числе: с/ф № 4746 от 30.09.2014, акт № 26 от 30.09.2014 на сумму 51 371 руб. 74 коп.; с/ф № 4746 от 30.09.2014, акт № 26 от 30.09.2014 на сумму 113 751 руб. 70 коп.; с/ф № 5240 от 31.10.2014, акт № 30 от 31.10.2014 на сумму 113 751 руб. 70 коп.; с/ф № 5585 от 30.11.2014, акт № 33 от 30.11.2014 на сумму 113 751 руб. 70 коп.; с/ф № 5944 от 31.12.2014, акт № 36 от 31.12.2014 на сумму 113 751 руб. 70 коп.; с/ф № 230 от 31.01.2015, акт № 3 от 31.01.2015 на сумму 113 751 руб. 70 коп., подписанные в двухстороннем порядке. Суммы, указанные в первичной документации, отражены в акте сверки взаимных расчетов и приняты управляющей компанией, как имеющаяся задолженность перед АЗ «СЗ «БКЖБИ №2». Следовательно, утверждение ООО «УК «Забота» об отражении в акте сверки расчетов только по договору аренды № 1, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Отсутствие в акте сверки указания на дату его подписания и реквизиты договоров, по которым производилась сверка, существенного значения в данном случае не имеет, поскольку акт подписан сторонами без замечаний, взаимные обязательства сторон отражены в полном объеме. Более того, управляющей компанией произведено частичное погашение задолженности в размере 148 457 руб.31 коп., со ссылкой на сверку расчетов между сторонами.

Относительно доводов управляющей компании о несоблюдении АО «СЗ «БКЖБИ №2» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии подписывались лицом, не имеющим на то полномочий, а также на то, что суммы, указанные в претензии, не совпадают с суммами, предъявленными в иске, суд указывает следующее.

По общим правилам претензию подписывает руководитель организации или уполномоченное им по доверенности лицо.

Претензии, направленные истцом в адрес ООО «УК «Забота», подписаны ФИО7 по доверенности. 

Доказательств того, что ФИО7 на момент подписания претензии не обладал полномочиями, ООО «УК «Забота» в материалы дела не предоставило.

Более того, виза руководителя АО «СЗ «БКЖБИ №2» на письме от управляющей компании о передаче документа ФИО7 (т.1, л.д.27), дает основание полагать, что указанное лицо было уполномочено на подготовку документов, в том числе по досудебному урегулированию спора. 

Указание в претензиях сумм задолженности, отличных от исковых требований, также не является основанием для признания досудебного порядка разрешения спора не соблюденным, поскольку претензии содержат ссылки на договоры, на существо неисполненного обязательства, которое является предметом требования по исковым заявлениям, а также указана сумма долга. При этом, несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной к взысканию, не является нарушением, поскольку из содержания претензии можно установить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемых требований. Следовательно, оснований для оставления искового заявления АО «СЗ «БКЖБИ №2» без рассмотрения, у суда не имеется.

Относительно довода ООО «УК «Забота» о подписании договоров аренды и оказания услуг неуполномоченным на то лицом, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 1 от 18.08.2014, а также договор оказания услуг № 1 от 18.08.2014, подписаны исполнительным директором ФИО5, действующим на основании доверенностей. 

ООО «УК «Забота» указало, что поскольку единоличным исполнительным органом АО «СЗ «БКЖБИ №2» являлся ФИО8, следовательно, ФИО5 не имел права на подписание договоров, заключаемых с управляющей компанией.

Суд не соглашается с доводом управляющей компании.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает несколько способов заключения письменного договора, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного теми, кто совершает сделку, или уполномоченными на это лицами. Таким образом, заключить договор можно, поставив собственноручную подпись руководителя или иного уполномоченного лица, либо путем обмена документами с помощью технических средств.

По общему правилу, договоры от имени компании могут подписывать: руководитель организации; участник (учредитель) организации (если ее руководитель выдал ему доверенность – специальный документ на подписание договора, или если его уполномочило собрание участников организации); любое лицо (независимо от того, работает оно в организации или нет), которому руководитель компании выдал соответствующую доверенность.

Учитывая, что на момент заключения спорных договоров ФИО5 являлся исполнительным директором АО «СЗ «БКЖБИ №2», осуществлял полномочия на основании доверенности, оснований признавать его лицом, неуполномоченным на подписание документов от имени АО «СЗ «БКЖБИ №2», у суда не имеется. Каких-либо доказательств обратного ООО «УК «Забота» не предоставило. 

Суд считает необходимым отметить, что с 25.01.2018, указанное лицо (ФИО5), согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором АО «СЗ «БКЖБИ №2» и действует на основании Устава Общества.

Утверждения управляющей компании о том, что по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 заказчиком исполнителю не передавались центральные тепловые пункты, законных оснований на передачу сетей у заказчика не имелось, а также об отсутствии в договоре существенного условия - о сроке оплаты услуг, следовательно, договор оказания услуг не может считаться заключенным, судом не принимаются.

Водопроводные и канализационные сети для обеспечения водоснабжения и канализования в центральных тепловых пунктах, были переданы заказчиком исполнителю, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 18.08.2014 (т.2, л.д.12), подписанном в двухстороннем порядке. 

Учитывая, что в договоре аренды № 1 от 18.08.2014 стороны не согласовали условие о запрете передачи предмета аренды на техническое обслуживание, ООО «УК «Забота» не было ограничено в праве передавать сети по договору оказания услуг № 1.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет. Также являются существенными (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165): условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (например, условие о цене); условия, которые в правовых актах названы существенными. При этом, когда существенные условия не согласованы, сторона договора не вправе требовать признания договора незаключенным, если она подтвердила его действие, например, приступив к его исполнению (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Подписывая счета-фактуры, а также акты оказанных услуг, выставляемые АО «СЗ «БКЖБИ №2», управляющая компания согласилась с фактом исполнения по договору аренды № 1 от 18.08.2014, более того, произвело частичную оплату задолженности в размере 148 457 руб. 31 коп., следовательно, утверждать о незаключенности договора ООО «УК «Забота» не может.

Доводы управляющей компании о том, что по договору оказания услуг № 1 заказчиком не передавались исполнителю техническая документация, акты границ балансовой принадлежности для исполнения договора, судом не принимаются. 

В силу специфики возникших между сторонами правоотношений, исполнитель, при этом являющийся собственником сетей, обладает технической документацией и иными документами, связанными с их обслуживанием. В ином случае, АО «СЗ «БКЖБИ №2» обратилось бы с соответствующим требованием к заказчику. 

Суд отмечает, что заказчик, ответственный по условиям договора за передачу документации, в момент передачи сетей на обслуживание, а также за весь период действия договора до момента его расторжения, не обращался к исполнителю с предложением передать какие-либо документы, подписать акт приема-передачи. 

Аналогичной позиции суд придерживается относительно довода управляющей компании об отсутствии передачи технической документации арендодателем арендатору по договору аренды № 1 от 18.08.2014. За весь период действия указанного договора, ООО «УК «Забота» не обращалось к АО «СЗ «БКЖБИ №2» с требованием о передаче документации. Доказательств обратного управляющей компанией в материалы дела не предоставлено.

Суд полагает, что апеллируя к указанным фактам уже на стадии судебного разбирательства, ООО «УК «Забота» злоупотребляет правом. 

Относительно довода управляющей компании об отсутствии у АО «СЗ «БКЖБИ № 2» права требовать оплату по договору аренды до его государственной регистрации (за период ранее 16.10.2014) суд указывает следующее.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрена обязанность государственной регистрации договоров, заключенных на срок более одного года.

Договор аренды № 1 от 18.08.2014 зарегистрирован 16.10.2014.

В соответствии положениями Постановления № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Забота» приняло водопроводные и канализационные сети в день подписания договора аренды (18.08.2014), спор по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче сетей арендатору между сторонами отсутствовал, стороны приступили к исполнению договора.

В договоре аренды № 1 от 18.08.2014 стороны не согласовали условие о начислении арендной платы с момента государственной регистрации договора.

Счета-фактуры, а также акты, выставляемые арендодателем в адрес арендатора за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года, принимались и подписывались ООО «УК «Забота» без возражений.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). 

Таким образом, не согласовав в договоре условие об оплате аренды с момента государственной регистрации, начав исполнение договора с момента его заключения, ООО «УК «Забота» не может ссылаться на положения статьи 651 ГК РФ.

Судом также отклоняется довод о влиянии аффилированности АО «СЗ «БКЖБИ № 2» и ООО «УК «Забота» через участие в органах управления компаний на условия спорных договоров.

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во взыскании подтвержденной задолженности. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности, с учетом конкретных обстоятельств спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно увеличить размер арендной платы, либо стоимость оказания услуг по договору. Кроме того, заключение сделки между аффилированными лицами не влечет мнимости таких сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу №А43-9461/2016.

Одним из доводов против требований АО «СЗ «БКЖБИ № 2», является указание ООО «УК «Забота» на притворность сделки по заключению договора аренды и мнимость сделки по заключению договора оказания услуг.

Данная правовая позиция также положена в основу встречного искового заявления.

Так, управляющая компания указывает, что договор аренды № 1 от 18.08.2014 является притворной сделкой, а договор оказания услуг №1 от 18.08.2014 мнимой сделкой, прикрывающими иное соглашение – договор между АО «СЗ «БКЖБИ № 2» и ООО «Барнаульский водоканал» по транспортировке холодной воды, сточных вод. Целью договоров является защита более высокого тарифа по транспортировке холодной воды и сточных вод, и, как следствие, получение АО «СЗ «БКЖБИ № 2» большей доходности.

Суд полагает, что доводы ООО «УК «Забота» являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, а также основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Обе сделки ничтожны.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ закреплена одна из форм эстоппеля – правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельств лицо утрачивает право на возражение в обоснование своих притязаний, а именно, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Забота» совершала действия по исполнению оспариваемых сделок, в том числе: 

- в процессе исполнения договора аренды № 1 от 18.08.2014 подписало: договор, С/ф №4243 от 31.08.2014 г., акт №16885 от 31.08.2014, С/ф №4700 от 30.09.2014 г., акт №18843 от 30.09.2014, С/ф №5210 от 31.10.2014 г., акт №20732 от 31.10.2014, С/ф №5560 от ЗОЛ 1.2014 г., акт №22459 от 30.11.2014, С/ф №5917 от31.12.2014 г., акт№24124 ог31.12.2014, С/ф№204 от31.01.2015 г., акт№1265ог31.12.2015, С/ф №540 от 28.02.2015 г., акт №2994 от 28.02.2015, С/ф №929 от 31.03.2015 г., акт №5012 от 31.03.2015, С/ф№1284 от30.04.2015 г., акт№6476 от30.04.2015, С/ф № 1624 от 31.05.2015 г., акт №7825 от 31.05.2015, С/ф №2167 от 30.06.2015 г., акт №9449 от 30.06.2015, С/ф №2726 от 31.07.2015 г., акт № 11263 от 31.07.2015, С/ф №3284 от31.08.2015 г., акт№13020 от 31.08.2015, С/ф №3706 от 30.09.2015 г., акт №14673 от 30.09.2015, С/ф№4195 от31.10.2015 г., акт№16258 от31.10.2015, С/ф №4517 от 30.11.2015 г., акт № 17544 от 30.11.2015, С/ф №4835 от 31.12.2015 г., акт №18632 от 31.12.2015, С/ф №1863 от 30.06.2016 г., акт №5 от 30.06.2016, С/ф №1864 от 30.06.2016 г., ает №6 от 30.06.2016, С/ф №1865 от 30.06.2016 г., акт №7 от 30.06.2016, С/ф №1866 от 30.06.2016 г., акт №8 от 30.06.2016, С/ф №1429 от 31.05.2016 г., акт №5228 от 31.05.2016, С/ф №1862 от30.06.2016 г., акт№6388 от30.06.2016, С/ф №2325 от 31.07.2016 г., акт №7633 от 31.07.2016, С/ф №2744 от 31.08.2016 г., акт №8807 от 31.08.2016, С/ф №3086 от 30.09.2016 г., акт №10000 от 30.09.2016, С/ф №3524 от 31.10.2016 г., акт №11445 от 31.10.2016, С/ф №3789 от 30.11.2016 г., акт №12415 от 30.11.2016, С/ф №4085 от 31.12.2016 г., акт №13378 от 31.12.2016 (т.1, л.д. 31-57), а также дополнительное соглашение к договору в части изменения (снижения) арендной платы, акты приема-передачи, соглашение о расторжении; 

- в процессе исполнения договора оказания услуг  № 1 от 18.08.2014 подписало: договор, с/ф № 4746 от 30.09.2014, акт № 26 от 30.09.2014; с/ф № 4746 от 30.09.2014, акт № 26 от 30.09.2014; с/ф № 5240 от 31.10.2014, акт № 30 от 31.10.2014; с/ф № 5585 от 30.11.2014, акт № 33 от 30.11.2014; с/ф № 5944 от 31.12.2014, акт № 36 от 31.12.2014; с/ф № 230 от 31.01.2015, акт № 3 от 31.01.2015, а также акты приема-передачи, соглашение о расторжении договора;

- подписало акт сверки взаимных расчетов по договорам;

- 25.09.2014 обратилось с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о внесении изменений в ЕГРЮЛ с добавлением новых кодов ОКВЭД (строка 110-115 выписки из ЕГРЮЛ), а именно: 35.30 – производство, передача и распределение пара и горячей воды; 36.00 – забор, очистка и распределение воды; 37.00 – сбор и очистка сточных вод;

- в 2015-2016 годах обращалось в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов за установлением тарифа на транспортировку сточных вод и транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения на основании договора аренды № 1 от 18.08.2014 и договора оказания услуг № 1 от 18.08.2014; 

- 06.03.2017 произвело частичную оплату по договору аренды № 1 от 18.08.2014 на сумму 148 457 руб. 31 коп.

При этом, как уже судом отмечалось ранее, доводы о недействительности договоров возникли у управляющей компании только после обращения АО «СЗ «БКЖБИ № 2» в суд с требованием о взыскании задолженности по спорным договорам.

Суд также отмечает, что ООО «УК «Забота» не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств, что действия сторон притворной сделки (договор аренды № 1 от 18.08.2014) были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников такой сделки.

Довод о заключении договора с целью защиты более высокого тарифа по транспортировке холодной воды, сточных вод и, соответственно, получения АО «СЗ «БКЖБИ № 2» большей прибыли, противоречит фактическим обстоятельствам.

В процессе рассмотрения дела суд истребовал от Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов информацию о том, какие расходы были включены при установлении тарифа ООО «УК «Забота» на 2015 и последующие годы.

Во исполнение определения суда, Управление сообщило, что тарифы в отношении ООО «УК «Забота» на 2015 год, на 2016-2018 годы установлены следующими тарифными решениями:

- Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.06.2015 № 79 «Об установлении тарифов на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения, оказываемую ООО УК «Забота потребителям муниципального образования г.Барнаул на 2015 год»;

- Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 05.11.2015 № 340 «Об установлении тарифов на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения, оказываемую ООО УК «Забота потребителям муниципального образования г.Барнаул на 2016-2018 годы» (Решением управления по тарифам от 28.02.2018 № 20 решение № 340 признано утратившим силу с 01.03.2018);

- Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.06.2015 № 78 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения оказываемую ООО УК «Забота потребителям муниципального образования г.Барнаул на 2015 год»;

- Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 05.11.2015 № 341 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения оказываемую ООО УК «Забота» потребителям муниципального образования г.Барнаул на 2016-2018 годы» (Решением управления по тарифам от 28.02.2018 № 20 решение № 341 признано утратившим силу с 01.03.2018).

При установлении тарифов на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения на 2015 год в составе необходимой валовой выручки ООО «УК «Забота» Управлением по тарифам учитывались расходы на аренду имущества по договору № 1 от 18.08.2014 (Решение № 79 от 17.06.2015) в размере 315, 86 тыс.руб.

При установлении тарифов на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения на 2016-2018 годы методом индексации в составе необходимой валовой выручки ООО «УК «Забота» управлением по тарифам также учитывались расходы на аренду имущества по договору № 1 от 18.08.2014 в размере 603, 614 тыс.руб. (Решение № 340 от 05.11.2015).

При установлении тарифов на транспортировку сточных вод на 2015 год в составе необходимой валовой выручки ООО «УК «Забота» управлением по тарифам учитывались расходы на аренду имущества по договору № 1 от 18.08.2014 (Решение № 78 от 17.06.2015) в размере 88,98 тыс.руб.

При установлении тарифов на транспортировку сточных вод на 2016- 2018 годы методом индексации в составе необходимой валовой выручки ООО «УК «Забота» управлением по тарифам также учитывались расходы на аренду имущества по договору № 1 от 18.08.2014 в размере 170,047 тыс.руб. (Решение № 341 от 05.11.2015).

Расходы на аренду имущества по договору № 1 от 18.08.2014 были учтены Управлением по тарифам в разрезе регулируемых видов деятельности в соответствии с перечнем водопроводных и канализационных сетей, указанных в приложении 1 к договору № 1 от 18.08.2014 передаваемых АО «СЗ «БКЖБИ № 2» в аренду ООО «УК «Забота», а также в соответствии с актом передачи имущества в аренду от 18.08.2014. Расчет стоимости аренды имущества был произведен в соответствии с приложением 2 к вышеуказанному договору.

Суд отмечает, что возражая против требований АО «СЗ «БКЖБИ № 2», управляющая компания фактически указывает на несогласие с размером установленного тарифа, при этом не приводит норму права, согласно которой затраты на соответствующую деятельность  должны быть в полном объеме включены в тариф. 

Расходы на арендную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования цен и тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы. 

Экономически обоснованный размер арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом, в не от величины полученного арендатором дохода от эксплуатации сетей.

Расчеты объемов транспортировки воды и стоков, фактически сложившихся при ведении соответствующей деятельности ООО «УК «Забота» за период 2015-2016 г., могли являться предметом разногласий по несоответствию объемов, учтенных в договоре между управляющей компанией и ООО «Барнаульский водоканал», а также предметом разногласий с Управлением Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов при расчете и установлении тарифа. 

Размер арендной платы, установленный на основании Расчета стоимости аренды имущества для ООО «УК «Забота», полностью соответствует условиям пункта 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

С требованием о перерасчете тарифа ООО «УК «Забота» в спорный период времени в Управление не обращалось.

ООО «УК «Забота» также не предоставило надлежащих доказательств того, что стороны договора оказания услуг № 1 от 18.08.2014, которую считает мнимой сделкой,  не намерены БЫЛИ её исполнять или требовать её исполнения.

Подтверждая обратное, АО «СЗ «БКЖБИ №2» предоставило в материалы дела акты оказанных услуг, претензии с требованием произвести оплату за оказанные услуги.

Более того, согласно пояснениям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 28.02.2020, установлено, что АО «СЗ «БКЖБИ №2» действительно обслуживало водопроводные и канализационные сети. Свидетель указал, что он был сотрудником АО «СЗ «БКЖБИ №2» с 2006 года. В его обязанности входило обслуживание сетей, а также центральных тепловых пунктов, хранение технической документации на сети. 

Суд отмечает, что свидетельскими показаниями, также опровергается довод управляющей компании о том, что технической документацией на сети АО «СЗ «БКЖБИ №2» не обладало.

ООО «УК «Забота» также не предоставило доказательств того, что АО «СЗ «БКЖБИ №2» участвовало в прикрываемой сделке, поскольку одним из условий признания сделки притворной является её совершение между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке (с ООО «Барнаульский водоканал»).

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемых договорах признаков для признания их недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Возражая против встречных исковых требований, АО «СЗ «БКЖБИ №2» указало, что ООО «УК «Забота» пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Учитывая, что спорные договоры заключены 18.08.2014 и стороны приступили к исполнению обязательств по ним, а ООО «УК «Забота» обратилось с требованиями в суд 28.01.2020, срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется. 

В процессе рассмотрения спора ООО «УК «Забота» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, к начисленной АО «СЗ «БКЖБИ №2» неустойке. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды №1 от 18.08.2014 за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения ООО «УК «Забота» арендных платежей по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и управляющей компанией надлежащим образом не оспорен. 

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательства имеет место быть, АО «СЗ «БКЖБИ №2» правомерно произвело начисление пени в соответствии с пунктом 7.2 договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ходатайствуя о снижении начисленной ко взысканию неустойки, ООО «УК «Забота» указало, что при заключении договора аренды и в течение его действия все решения принимались аффилированными лицами группы компаний Союз, и не в пользу управляющей компании. Задолженность по арендным платежам признана аффилированными лицами группы компаний Союз безнадежной и подлежала списанию по истечению трех лет. Кроме того, учитывая, что АО «СЗ «БКЖБИ № 2» в течении трех лет не обращалось к ООО «УК «Забота» по истребованию задолженности, сумма начисленной неустойки в размере 1 103 035 руб. 57 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена до 0 рублей.

Суд отмечает, что приведенные управляющей компанией доводы не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Аффилированность юридических лиц, являющихся сторонами сделки, как уже указывалось судом, не может являться основанием для неисполнения обязательств по сделке. ООО «УК «Забота» не производило оплату с 2017 года, что нельзя признать добросовестным поведением и основанием для признания неустойки несоразмерной нарушенному обязательству. . 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

ООО «УК «Забота» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, отсутствие вины не доказало. 

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами в договоре аренды без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Расчет неустойки, представленный АО «СЗ «БКЖБИ №2», и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды № 1 от 18.08.2014.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «СЗ «БКЖБИ №2» и их удовлетворению в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Забота» в связи с недоказанностью и попуском исковой давности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» всего 3 778 921 руб. 78 коп., в том числе по договору аренды № 1 от 18.08.2014 долга 2 055 755 руб. 97 коп., пени 1 103 035 руб. 57 коп., по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 долга 620 130 руб. 24 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 403 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» государственную пошлину в доход федерального бюджета 11 492 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» о признании договора аренды № 1 от 18.08.2014 и договора оказания услуг № 1 от 18.08.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» и акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2», отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.А.Федотова