ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45666/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-236650/16

«03» октября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-2190) по делу № А40-236650/16

по иску ООО «Технология»

к ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России»

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадейкин В.В. – дов. от 02.02.2017

от ответчика: ФИО2 – дов. от 31.08.2017

от третьего лица: неявка, извещено                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 98 021 858,5 рублей по договору от 27 мая 2013 г. № 850-2013/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное обустройство военного городка № 1 «Лагунное» для размещения 18 пулад на о.Кунашир» (шифр П-12/11) (далее – Договор), заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 848,7 рублей, а также убытков в размере 495 526 974,63 рублей и упущенной выгоды в размере 1 753 451 167,2 рублей, возникших из ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. 

Определением от 10 апреля 2017 г. принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере 495 526 974,63 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании 5 апреля 2017 г. истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Указанное уточнение принято судом. 

Определением от 5 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России. 

Определением, оглашенным в судебном заседании 24 мая 2017 г., отказано во вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атика».

Решением суда от 29.05.2017г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология»: 

задолженность в размере 98 021 858 рублей 50 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 848 рублей 70 копеек; 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 419 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не вправе ссылаться на встречное неисполнение обязательств ответчиком и по этим основаниям отказываться от исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит полностью отменить решение суда, отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований. 

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение спорного Договора был перечислен истцу аванс в размере 1 433 000 000 рублей. 

Как указал истец, им были выполнены работы на сумму 1 531 021 858,5 рублей, о чем были составлены КС-2 и КС-3, направленные ответчику. 

Ответчик письмами от 29 августа 2016 г. № 34/9/1/3-4591 и от 7 ноября 2016 г. № 34/69/1/3-5969 отказал истцу в принятии выполненных работ по причине непредоставления им исполнительной документации.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены истцом реестры передачи ответчику строительной документации по Договору, в связи с чем довод ответчика о надлежащем отказе в принятии выполненных работ не нашел своего подтверждения.

Также апелляционный суд учитывает, что непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. 

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации. 

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием

Истец, уведомлением от 24 октября 2016 г. в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отказался от Договора. 

Судом проверено указанное обстоятельство. Стороны не имеют спора о том, что Договор прекращен между сторонами. 

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Порядок приемки результатов работ согласован сторонам в разделе 12 Договора. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

Ответчиком не приведено иных доводов в обоснование своей правовой позиции, размер задолженности по Договору не оспорен.

Иные доводы отзыва ответчика также оценены и положены в основу решения. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод жалобы о том, что истец не вправе ссылаться на встречное неисполнение обязательств ответчиком и по этим основаниям отказываться от исполнения договора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В данном споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных истцом работ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Вопрос о правомерности либо неправомерности отказа истца от исполнения договора не влияет в данном случае на обоснованность требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

При рассмотрении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

 Истец упущенную выгоду рассчитывает, как разницу между ценой Договора и стоимостью фактически выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

Как установлено судом первой инстанции, истцом не доказан весь состав правонарушения. В чем именно выразилось нарушение ответчиком и как оно повлияло на получение им выгоды, суду не доказано. 

Заключение и исполнение договоров является правом хозяйствующих субъектов, вместе с тем, стороны заключая договор, принимают на себя и риски, связанные с договором. Сторона не вправе рассматривать цену расторгнутого договора, как свою упущенную выгоду, так как указанная цена уплачивается только при надлежащем исполнении договора и в соответствии с условиями договора. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции отказано.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-236650/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.