Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5642/2018

17 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 77АВ 8508905;

от Акционерного общества «Салаватнефтехимремремстрой» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 050,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от 13.08.2018

по делу № А73-145/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 227 666 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «Салаватнефтехимремстрой», ответчик) о взыскании 162 550 096 руб. 64 коп., в том числе: 

- по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013 – в сумме 102 936 602 руб. 52 коп. (стоимость некачественного оборудования в размере 89 708 336 руб. 52 коп. и стоимость некачественно выполненных работ в размере 13 227 666 руб.); 

- по договору  № 05-04/2013 от 05.04.2013 – в сумме 34 981 949 руб.;

- по договору № 25-09/2013 от 24.09.2013 – в сумме 24 632 145 руб. 12 коп. 

Определением от 09.01.2018 требование о взыскании 13 227 666 руб. по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А73-145/2018. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 исковые требования на сумму 13 227 666 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013 удовлетворены судом частично: с ответчика в пользу истца взыскано 982 972 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 659 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт в части отказа в иске мотивирован тем, что возмещению подлежат только существенные и неустранимые дефекты, в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 227 666 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы об установлении досудебным экспертным заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» № 391 от 06.12.2016  в выполненных ответчиком по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013 работах  недопустимых отклонений от требований рабочей документации и/или дефектов на общую сумму 13 227 666 руб., подтверждение судебной экспертизой факта наличия дефектов, установленных при исследовании объекта ООО «Стройпроект и экспертиза». Указывает на наличие права требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), полагает неправомерным применение судом пункта 8.2.3 договора, учитывая факт расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Салаватнефтехимремстрой» выразило несогласие с ее доводами, указав на иной порядок устранения недостатков, установленный пунктом 8.2.3 договора подряда № 28-03/2013 от 02.04.2013, который сохраняет свое действие и после расторжения указанного договора, в период действия гарантийного срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству; определением от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) по ходатайству ПАО «НК «Роснефть» назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостанавливалось.

20.02.2019 в апелляционный суд поступили материалы дела № А73-145/2018 с экспертным заключением № 27/3 от 31.01.2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное разбирательство назначено на 19.03.2019 на 09 часов 40 минут.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 18.03.2019 произведена замена судьи Дроздовой В.Г., с участием которой начато рассмотрение дела, на судью Волкову М.О. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); рассмотрение дела начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ; определением от 19.03.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 09.04.2019 на 12 часов 40 минут. 

Письменными пояснениями, представленными в материалы дела 18.03.2019, а также пояснениями представителя в заседании суда, ПАО «НК «Роснефть», ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 27/3 от 31.01.2019, полагает выбранный им способ защиты нарушенного права соответствующим положениям статей 723 и 1103 ГК РФ. Поскольку работы на общую сумму 3 315 006 руб. выполнены ответчиком некачественно, а их результат не соответствует условиям договора № 28-03/2013 от 02.04.2013, стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению на указанную сумму.

Представитель ответчика в заседании суда возражал по приведенным истцом доводам, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (правопредшественник ПАО «НК «Роснефть», заказчик)  и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 28-03/2013 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки (выше нуля)» в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и услуг (приложение № 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать работы заказчику. 

Стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 17 965 835 259,49 руб. (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 22.04.2013, окончание работ – 31.10.2015; сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4).

Дополнительным соглашением № 23 от 30.06.2014 внесены изменения в условия договора генподряда № 28-03/2013 от 02.04.2013: приложение № 2 (Расчет стоимости работ по договору с разбивкой на этапы), приложение № 4 (График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам»), приложение № 5 (График сдачи-приемки строительно-монтажных работ по законченным этапам) приняты сторонами в новых редакциях, изложенных в соответствующих приложениях к указанному соглашению.

В соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (в редакции дополнительного соглашения № 23 от 30.06.2014) генподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по 26 этапам на общую сумму 17 646 613 557,30 руб.

Из указанных этапов генподрядчиком выполнены работы по 23 этапам.

В связи с нарушением генподрядчиком срока исполнения договора № 28-03/2013 от 02.04.2013 заказчик направил в адрес последнего уведомление № Ар-4479 от 24.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление получено ответчиком 13.04.2016, следовательно, на основании подпункта 3 пункта 24.4 договора обязательства сторон считаются прекращенными с 13.05.2016. 

Ссылаясь на обстоятельства выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком по акту формы КС-2 № 15/07 от 31.07.2014 на сумму 877 706 092,64 руб. (и оплаченных платежными поручениями № 31176 от 30.09.2014, № 32746 от 31.10.2014), с недопустимыми отклонениями от требований рабочей документации и/или дефектами, связанными с отступлением от требований нормативных актов, что подтверждено внесудебным заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» № 391от 06.12.2016, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № КПУ/272  от 07.03.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 13 227 666 руб.

Указанная претензия оставлена АО «Салаватнефтехимремстрой» без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего искового требования в арбитражный суд.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭФ-ТЭК» ФИО4 и ФИО5, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) Установить наличие недостатков в фактически выполненных строительно-монтажных работах, предъявленных к оплате по акту КС-2 от 31.07.2014; 2) Установить характер выявленных недостатков – устранимые или неустранимые; 3) Установить стоимость неустранимых недостатков. 

Согласно заключению экспертов ООО «ЭФ-ТЭК» от 04.06.2018 подрядчиком не производились работы по демонтажу железобетонных плит существующей дороги; масса стальных листов, обнаруженных во время экспертных действий, не соответствует массе, заявленной в акте – вместо 98,88 тонн – 11,979 тонн, установлен устранимый приобретенный дефект – атмосферная коррозия; на площадке складирования КТО установлены железобетонные плиты ПАГ-14 вместо ПАГ 18; на момент осмотра вместо 979 штук по акту обнаружено 891 штук плит ПАГ-14, на 82 из которых обнаружены дефекты (на 74 – эксплуатационные, на 8 – возможно, дефекты строительно-монтажных работ); у всех плит нет заливки раствором отверстий под монтажные скобы; на 267 из 891 монтажные скобы не соединены между собой сваркой; не выполнена гидроизоляция; нет заполнения швов раствором и битумной мастикой; между 4 плитами нарушены проектные зазоры; отсутствуют плиты подземного залегания для защиты газопровода. При этом эксперт установил, что все установленные дефекты легко визуально определяются и являются, в основном, устранимыми и несущественными. К неустранимым дефектам эксперт отнес использованный тип ж/б плит, непроектные зазоры между плитами и дефекты плит, вероятно, приобретенные при проведении СМР, и дефекты плит, полученные после завершения СМР. Стоимость неустранимых недостатков установлена в размере 982 972 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «ЭФ-ТЭК» от 04.06.2018, согласно которому выявленные недостатки выполненных генподрядчиком работ носят устранимый характер (кроме работ на сумму 982 972 руб.), а также установив, что доказательства соблюдения порядка обнаружения дефектов, предусмотренного пунктом 8.2.3 договора, ПАО «НК «Роснефть» не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 723 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковое требование на сумму 982 972 руб., а в остальной части отказал. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, принимая во внимание предмет спора, установление материалами дела факта наличия устранимых и несущественных дефектов, при отсутствии в определении суда первой инстанции при назначении судебной экспертизы вопроса о стоимости некачественно выполненных работ, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: - Определить стоимость работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 № 15/07 от 31.07.2014, выполненных АО «Салаватнефтехимремстрой» на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки. Временная площадка для складирования КТО» некачественно, с отступлениями от условий договора, требований рабочей или нормативной документации.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 27/3 от 31.01.2019, стоимость работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 № 15/07 от 31.07.2014, выполненных ответчиком (подрядчиком) на спорном объекте некачественно, с отступлениями от условий договора, требований рабочей или нормативной документации, составляет 3 315 006 руб., включая стоимость неустранимых недостатков (согласно выводов экспертов ООО «ЭФ-ТЭК»).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.

Предметом спора фактически является взыскание стоимости некачественно выполненных работ по договору генподряда № 28-03/2013 от 02.04.2003. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Таким образом, с момента расторжения договора удержание подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика при отсутствии равноценного предоставления в виде результата работ, является неправомерным. 

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Нормами статьи 723 ГК РФ установлены следующие виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

При этом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В этом случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8.2.3 договора № 28-03/2013 от 02.04.2003 сторонами согласован порядок обнаружения дефектов выполненных генподрядчиком работ, согласно которому если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования и порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. 

Из материалов дела усматривается, что ПАО «НК «Роснефть», не соглашаясь с качеством выполненных подрядчиком работ, инициировало строительно-техническую экспертизу, о месте проведения которой АО «Салаватнефтехимремстрой» заблаговременно уведомлено (письмо № КПУ/1376 от 21.10.2016), генподрядчик направил своего представителя для участия в осмотре объекта экспертами 27.10.2016, обнаруженные экспертами недостатки не признал в полном объеме, о чем указал истцу в ответе на претензию (№ 007-02-2620 от 29.03.2017), тем самым не принял никаких мер к согласованию порядка и сроков устранения недостатков, вопреки условиям, содержащимся в пункте 8.2.3 договора № 28-03/2013 от 02.04.2003.

В данном случае, заявленное истцом требование по своей сути является требованием о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ по договору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт расторжения спорного договора с 13.05.2016 по причине нарушения генподрядчиком срока исполнения договора, отсутствие доказательств наличия намерений со стороны ответчика к устранению выявленных, в том числе, в ходе судебного разбирательства, недостатков выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком по акту КС-2 № 15/07 от 31.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору.

Поскольку работы на сумму 3 315 006 руб. из общего объема работ, указанных в акте приемки КС-2 № 15/17 от 31.07.2014, выполнены генподрядчиком некачественно, у истца возникло право на устранение недостатков работ самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу стоимости затрат на устранение таких недостатков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном деле нормы права (нормы о неосновательном обогащении), сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального права, решение подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению на сумму 3 315 006 руб.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 по делу № А73-145/2018 изменить.

   Взыскать с Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу Акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 3 315 006 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 339 руб. 10 коп. 

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Взыскать с Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу Акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 751 руб. 83 коп.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев