Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 24.04.2023 года Дело № А50-10963/22 

Резолютивная часть решения вынесена 24 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О.  Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Маяк» (614000, Россия, Пермский край,  Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (123007,  

<

...>, этаж 5 комн 4,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии:  

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката от 26.06.20 № 3127,  

доверенность от 14.07.21, ФИО2, паспорт, директор, решение от  

12.04.22 № 1. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО  «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО  «Сеть Связной», ответчик) о взыскании 49 351 руб. 47 коп. долга по договору  от 10.08.18 № 13/1ЭР за период с 01.01.19 по 28.02.23 (с учетом статьи 49  АПК РФ).  

Определением от 03.08.22 суд принял исковое заявление к  производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.  

25.08.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в  котором он просил в удовлетворении иска отказать, поскольку  задолженности перед истцом не имеет (л. д. 19). В доказательство ответчик  представил платежные поручения.  

Истец в судебном заседании 24.04.23 на иске настаивал, представил акт  сверки за 1 квартал 2023 года,, акты оказанных услуг от 31.03.23, от 28.02.23,  от 31.01.23, отчеты от 31.01.23, от 28.02.23, от 31.03.23.  

Ответчик в судебное заседание 24.04.23 не явился, отзыв на уточненное  исковое заявление не представил.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный  суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле  документам.  

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, судом  установлено следующее.  

10.08.18 между истцом (управляющая компания) и АО «Связной  Логистика» (ИНН: 

<

***>, заказчик) заключен договор от 10.08.18   № 13/1 ЭР (далее – Договор), согласно условиям которого, управляющая  компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление  услуг в рамках договора. При необходимости предоставления  лицензируемых видов услуг управляющая компания привлекает  обслуживающие организации, обладающие такими лицензиями для  осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий по  безопасности функционирования объекта, оставаясь при этом ответственным  за выполнение обязательств в рамках договора. Управляющая компания  выступает в качестве агента в отношении услуг, оказываемых  ресурсоснабжаюшими организациями и прочими поставщиками, в связи с  чем, совершает от своего имени, но за счет заказчика (выступающего в  качестве принципала) все необходимые юридические и фактические  действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для  нормального функционирования объекта, а заказчик (принципал) обязуется  уплачивать управляющей компании агентское вознаграждение.  

Согласно раздела 1 Договора объектом является торгово-административный центр по адресу: 

<

...>, земельный участок, площади общего пользования в здании, арендуемые  или принадлежащие на праве собственности площади, инженерные системы  в здании, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта.  

29.03.18 к Договору было заключено дополнительное соглашение № 1 в  результате которого заказчиком стало ООО «Сеть Связной» (ИНН:  

<

***>), поскольку данное лицо являлось правопреемником АО  «Связной Логистика» (ИНН: 

<

***>).  

Истец указывает, что услуги оказал, в доказательство представляет  счета, акты оказанных услуг, отчеты.  

По утверждению истца ответчик ненадлежащим образом выполняет  свои обязанности по оплате, что привело к возникновению долга по договору  

от 10.08.18 № 13/1ЭР в размере 49 351 руб. 47 коп. за период с 01.01.19 по  28.02.23. Истец просит суд взыскать с ответчика указанный долг.  

Между сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы  агентирования (гл. 52 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).  

Согласно п. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Согласно п. 5.6 Договора оплата по договору производится ежемесячно  не позднее 10 числа расчетного месяца на расчетные счета управляющей  компании, указанные в договоре.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных  средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика  судом отклоняются, поскольку платежи, на которые он ссылается, учтены  истцом в его расчете исковых требований.  

С учетом названных обстоятельств, признавая верным расчет суммы  задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.  

Иск подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ  распределяется следующим образом.  

49 351 руб. 47 коп.– цена иска (с учетом статьи 49 АПК РФ). 

4 292 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченный  истцом по платежному поручению от 21.02.22 № 321.  

2 000 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, при данной цене  иска (статья 333.21 Налогового кодекса РФ) и подлежащий взысканию с  ответчика в пользу истца.  

4 292 – 2 000 = 2 292 руб. 00 коп. – размер излишне уплаченной  государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального  бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по платежному  поручению от 21.02.22 № 321.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть  Связной» (123007, 

<

...>,  этаж 5 комн 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Маяк» (614000, Россия, Пермский край,  Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг на 28.02.2023 в размере 49  351,47руб., госпошлину 2 000руб.. Всего ко взысканию 51 351,47руб.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (614000,  Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину 2 292 руб. (п/п 321 от 21.02.2022).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Н. В. Гусельникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

 Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна