ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» июня 2025 года Дело № А43-25078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 по делу № А43-25078/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Федеральной антимонопольной службы судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 06.09.2024 №ЛШ/16464/24 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «МГП», федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МГП» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) от 07.07.2023 №052/10/5-1637/2023; о признании незаконным пункта 1.12 Приказа Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС России) от 27.07.2023 №500/23; об исключении сведений, представленных заказчиком – Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Институт) в отношении Общества, содержащие информацию о расторжении в одностороннем порядке заказчиком договора на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС», номер закупки 20831/15, из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр), об исключении информации об Обществе как о недобросовестном поставщике из Реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Институт.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2024 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления и ФАС России судебных расходов в сумме 204 094 рублей 28 копеек.

Определением от 07.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Управления и ФАС России судебные расходы в размере 63 750 рублей в каждого. В остальной части отказал.

А апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом с нарушением установленного срока, поскольку последний судебный акт вступил в законную силу 13.08.2024, а заявление подано в суд 18.11.2024, ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено. Полагает, что обращение Общества с заявлением о взыскании судебных расходов является способом неосновательного обогащения за счет антимонопольного органа, то есть за счет бюджета Российской Федерации, поскольку Управление не имеет собственного дохода и финансируется за счет средств федерального бюджета.

ФАС России в апелляционной жалобе считает, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока и не подлежало рассмотрению, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не подавалось. Считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста и не требует больших временных затрат на подготовку материалов и позиции по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы Приокского района НОКА ФИО3 (представитель) заключен договор от 14.09.2023 №2 на оказание юридических услуг (соглашение №1627).

Согласно разделу 1 Договора представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Нижегородской области по делу об оспаривании заключения Федеральной антимонопольной службы №052/10/5-1637/2023.

Согласно разделу 4 Договора государственная пошлина и иные платежи в федеральный или муниципальный бюджеты, стоимость услуг экспертов и привлеченных специалистов, стоимость билетов на пригородные электрички и поезда дальнего следования при необходимости исполнения поручения вне г.Нижнего Новгорода, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении поручения, за исключением расходов, указанных в пункте 4 настоящего Договора, оплачиваются доверителем отдельно при условии их предварительного согласования с последним (пункт 4.2). 

В соответствии с пунктом 4.3 оплата производится в следующем порядке: вознаграждение в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 25 числа каждого календарного месяца до полной оплаты.

В соответствии с разделами 1 и 2 дополнительного соглашения от 01.03.2024 №1 доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство выполнить дополнительных объем услуг, а именно осуществлять представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции по делу об оспаривании заключения ФАС России №052/10/5-1637/2023 (номер дела в суде первой инстанции №А43-25078/2023).

Стоимость услуг, оказываемых представителем в рамках данного дополнительного соглашения №1, оценивается сторонами в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и оплачивается доверителем равными платежами в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) на основании вставленного представителем счета не позднее 23 числа каждого месяца с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно разделам 2 и 3 дополнительного соглашения от 24.07.2024 №2 доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство выполнить дополнительных объем услуг, а именно осуществлять представление интересов Общества в суде кассационной инстанции по делу об оспаривании заключения ФАС России №052/10/5-1637/2023 (номер дела в суде первой инстанции №А43-25078/2023).

Стоимость услуг, оказываемых представителем в рамках данного дополнительного соглашения №2, оценивается сторонами в 30 000 (тридцать тысяч) рублей и оплачивается доверителем на основании вставленного представителем счета.

Из актов выполненных работ следует, что ФИО3 в соответствии с соглашениями от 14.09.2024, 01.03.2024 №1, 24.07.2024 №2 оказал доверителю юридические услуги по представлению интересов Общества в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, подготовке заявления об оспаривании актов антимонопольных органов, уточнения к заявлению, письменных пояснений, возражения на апелляционные жалобы антимонопольных органов, возражения на кассационные жалобы антимонопольных органов.

Всего стоимость оказанных услуг 200 000 рублей.

Факт оплаты Обществом понесенных судебных расходов подтверждается платежными поручениями от 20.08.2024 №167, от 06.10.2023 №132, от 27.10.2023 №142, от 22.12.2023 №182, от 23.01.2024 №11, от 22.02.2024 №40, от 21.03.2024 №61, от 19.04.2024 №88, от 14.05.2024 №101, от 26.07.2024 №153, от 07.10.2024 №206, кассовыми чеками от 15.04.2024 №10, от 17.03.2024 №491, от 15.04.2024 №457, от 18.03.2024 №275, справками по операции от 18.03.2024, от 17.03.2024, от 15.04.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 750 рублей с каждого, в том числе за подготовку заявления в суд, за подготовку уточнения к заявлению и письменных пояснений – 7500 рублей, поскольку необходимость представления уточнения к заявлению и письменных пояснений связана с наличием недочетов в первоначальном заявлении Общества в суд, за участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области в размере 45 000 рублей, поскольку судебные заседания суда первой инстанции, участие в которых принимала ФИО3 как представитель Общества, длились лишь 15-30 минут, выступление представителя заявителя ограничивалось поддержанием изначально изложенной письменной позиции по делу, что не требовало значительных временных затрат со стороны представителя Общества; за подготовку возражений на апелляционные жалобы антимонопольных органов – 5000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 40 000 рублей с учетом содержания раздела 2 дополнительного соглашения от 01.03.2024 №1 к Договору, за подготовку возражений на кассационные жалобы антимонопольных органов – 5000 рублей, за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 25 000 рублей с учетом содержания раздела 2 дополнительного соглашения от 24.07.2024 №2 к Договору.

В такой сумме судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд обоснованно отказал заявителю ввиду необоснованности и чрезмерности.

Ссылки ФАС России на информацию о стоимости юридических услуг, представленную в сети Интернет, судом правомерно отклонены, так как данные сведения содержат формулировку «от ... рублей» и представляют сведения лишь о минимальной стоимости предлагаемых юридических услуг.

При этом размер фактической стоимости оказанных юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности каждого конкретного дела.

Само по себе финансирование Управления и ФАС России из средств федерального бюджета не освобождает ответчиков от возмещения судебных расходов, понесенных Обществом.

Относительно доводов Управления и ФАС России о пропуске Обществом срока на обращения с заявлением о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2024, соответственно с заявлением о взыскании судебных расходов Общество могло обратиться не позднее 15.11.2024. Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области 18.11.2024, то есть с пропуском срока. Учитывая, что 16 и 17 ноября 2024 года были выходными днями, следует признать, что Общество нарушило срок на один день. Суд первой инстанции ошибочно определил начало течения срока с даты публикации судебного акта кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2024 размещено в сети «Интернет» 16.08.2024, то есть в установленный срок. При этом дата размещения судебного акта в сети «Интернет» не является датой вступления в силу судебного акта.

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение при исчислении процессуального срока не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку рассмотрев по существу заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный на один день процессуальный срок.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 по делу № А43-25078/2023 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Федеральной антимонопольной службы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева