ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14254/2017

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

Прокопцов В.Е.: Кашенев Я.И. (дов. 16.12.16), Дулатов Р.Р. (дов. 27.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10527/2017)  Прокопцова В.Е.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-14254/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению Прокопцова В.Е.

о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Прокопцов Виктор Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петербургские отели» и ООО «М-ФИНАНС» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи квартир № 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, доли в праве собственности на квартиру № 36 в размере 15/57, квартир №№ 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Римского-Корсакова, д.З, лит. «А»; признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой»; к ООО «М-ФИНАНС» и ООО «Астра Холдинг» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи квартир №№ 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19,22,26,29,30,35,41,42, 47, 48, 50, 54, 55, 56, 60, 63, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Римского-Корсакова, д.З, лит. «А».

20.03.2017 истец обратился в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

-запрета ООО «М-ФИНАНС» распоряжаться квартирами № 6, 32, долей в права собственности на квартиру № 36 в размере 15/57,  квартирой № 52, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Римского-Корсакова, д.З, лит. «А»; 

-запрета ООО «Астра Холдинг» распоряжаться квартирами № 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 54, 55, 56, 60, 63, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Римского-Корсакова, д.З, лит. «А»; 

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права в отношении квартир № 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, доли в праве собственности на квартиру № 36 в размере 15/57, квартир №№ 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Римского-Корсакова, д.З, лит. «А»; 

-запрета ООО «М-ФИНАНС» распоряжаться долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой»; 

-запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС СПб № 15) осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Гостиница «На Садовой», связанных с внесением изменений о составе участников общества, размере и стоимости принадлежащих им долей; 

-запрета ООО «Гостиница «На Садовой» распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом (зданием и земельным участком); 

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гостиница «На Садовой».

Определением суда первой инстанции от 28.03.2017 по делу в принятии обеспечительных мер отказано в полном объёме.

На указанное определение В.Е. Прокопцовым подана  апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального  и процессуального права,  а также был проигнорирован его защищаемый интерес.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что действия по перепродаже ответчиком имущества не приводят к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также о том, что п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) позволяет возместить денежную стоимость имущества вместо возврата имущества в натуре, является ошибочным; возмещение денежной стоимости проданного имущества ООО «Петербургские отели» не только неспособно защитить интерес истца по сохранению существующего положения в корпоративных отношениях, но и является фактически неосуществимым; после предъявления иска доля в размере 100% уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой» была перепродана от ООО «М-Финанс» к новому приобретателю ООО «Управляющая компания Лакшери Широково», т.е. вывод активов продолжается. В апелляционной жалобе ее податель уточнил, что не настаивает на принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «М-Финанс» распоряжаться долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой», а также в виде запртеа МИ ФНС № 15 по СПб осуществить государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гостиница «На Садовой», связанные с внесением изменений о составе участников общества, размере и стоимости принадлежащих им долей по состоянию на 02.03.2017.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 02.06.2017 её податель уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что просит суд апелляционной инстанции принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «М-Финанс» распоряжаться квартирами №№ 6, 32, 52, долей в праве собственности в размере 15/57 на квартиру № 36; в виде запрета ООО «Астра Холдинг» распоряжаться квартирами № 3, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 30, 35, 42, 47, 48, 50, 54, 55, 56, 60, 63, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.3, лит.А.; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на квартиры № 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35,   долю в праве собственности на квартиру № 36 в размере 15/57, квартиры № 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д. 3, лит.А; в виде запрета ООО «Гостиница «На Садовой» распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно: зданием площадью 2728.1 м.кв., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д.53; в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на имущество, принадлежащее ООО «Гостиница «На Садовой», а именно: здание площадью 2728.1 м.кв., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д.53; в виде запрета МИ ФНС РФ № 15 по СПб осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «гостиница «На Садовой», связанные с внесением изменений о составе участников общества, размере и стоимости принадлежащих им долей по состоянию на 02.03.2017.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:   1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ, устанавливающей особенности применения обеспечительных мер по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществления или к существенному затруднению деятельности юридического лица, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки обеспечительных мер, которая предложена заявителями.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер В.Е. Прокопцовым было указано на то, что предметом спора являются объекты недвижимости и доля в уставном капитале ООО «Гостиница «На Садовой», ранее принадлежавшие ООО «Петербургские отели». Ранее истец являлся участником указанного общества. В настоящее время в рамках арбитражного дела № А56-75695/2016 им предпринимаются меры по восстановлению корпоративного контроля над ООО «Петербургские отели» и возврату отчуждённого имущества в собственность общества.

В уточнении просительной части апелляционной жалобы её податель  просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «М-Финанс» и ООО «Астра-Холдинг» распоряжаться приобретенными ими у ООО «Петербургские отели» объектами недвижимости, а также в виде запрета ООО «Гостиница «На Садовой»  распоряжаться принадлежащим ему зданием. Кроме того, податель жалобы просил запретить регистрационным органам осуществлять какую-либо регистрационную деятельность в отношении указанного спорного имущества, а также регистрационные действия в отношении ООО «Гостиница «На Садовой», связанные с внесением изменений о составе участников общества, размере и стоимости принадлежащих долей по состоянию на 02.03.2017.

Рассмотрев повторно заявленное Прокопцовым В.Е. ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим частичному удовлетворению, а именно: в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на указанные выше квартиры. Данные обеспечительные меры являются необходимыми, исходя из предмета заявленных требований, и достаточными, поскольку запрет юридическим лицам распоряжаться спорным имуществом в совокупности с запретом на регистрационные действия, который подлежит отражению в ЕГРП, не является необходимым, т.к. при запрете регистрационных действий теряется экономический смысл каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом.  При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества не препятствует его владельцам осуществлять их хозяйственную деятельность  и в то же время позволяет сохранить положение, существующее между сторонами конфликта (status quo), а равно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер – предотвращение возможного ущерба заявителю. 

Что касается обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС РФ № 15 по СПБ совершать регистрационные действия, о принятии которых податель жалобы не настаивал в апелляционной жалобе, но просил все же принять эти меры в дополнениях к апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных Главой 8 АПК РФ оснований для их принятия. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гостиница «На Садовой», регистрационные действия в отношении участников данного Общества (100% доли участия) уже имели место, поскольку в ЕГРЮЛ 10.04.2017 внесена запись за ГРН 6177847561820, учредителем (участником) ООО «Гостиница «На Садовой» указана Компания с ограниченной ответственностью «ХЭКНИКО ЛТД.» (Республика Кипр, дата регистрации 12.10.2015, регистрационный номер НЕ347814, Департамент официального регистратора и ликвидатора Компаний Никосия). Следовательно, принятие обеспечительной меры в виде запрета МИ ФНС РФ № 15 по СПб осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гостиница «На Садовой», связанных с внесением изменений в составе участников общества, размере и стоимости принадлежащих им долей по состоянию на 02.03.2017, не отвечает актуальности существующего положения, а равно принципу исполнимости судебного акта в случае удовлетворения испрашиваемой обеспечительной меры.   

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, а заявление Прокопцова В.Е. – частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.03.2017 по делу №  А56-14254/2017  отменить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета   Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права собственности на следующие объекты недвижимости: квартир № 3 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3392),     № 5     (кадастровый    номер:    78:32:0001149:3418),  №  6 (кадастровый     номер:     78:32:0001149:3431),    № 8     (кадастровый     номер: 78:32:0001149:3439),    № 9    (кадастровый    номер:    78:32:0001149:3441),  №  10 (кадастровый     номер:     78:32:0001149:3365),     № 11     (кадастровый     номер: 78:32:0001149:3367),  №  12    (кадастровый   номер:    78:32:0001149:3369),   № 14 (кадастровый     номер:     78:32:0001149:3372),   №  15     (кадастровый     номер: 78:32:0001149:3373),    № 16    (кадастровый    номер:    78:32:0001149:3374),   № 17 (кадастровый     номер:     78:32:0001149:3375),    № 18     (кадастровый     номер: 78:32:0001149:3376),  №  19    (кадастровый    номер:    78:32:0001149:3377),  №  22 (кадастровый     номер:     78:32:0001149:3383),   №  26     (кадастровый     номер: 78:32:0001149:3387),  №  29    (кадастровый    номер:    78:32:0001149:3390),  №  30 (кадастровый     номер:     78:32:0001149:3394),   №  32     (кадастровый     номер:  78:32:0001149:3396), № 35 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3399), долю в праве собственности на квартиру № 36 (кадастровый номер: 78:32:001149:3400) в размере 15/57, № 41 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3408), № 42, № 47 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3414), № 48 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3415), № 50 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3420), № 52 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3422), № 54 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3424), № 55 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3425), № 56 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3426), № 60 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3433), № 63 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3435), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3 лит. А; здания, площадью 2731.1 м2 (кадастровый номер: 78:32:1150:3:7), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 53, лит. А, а также земельного участка, площадью 1075 м2 (кадастровый номер: 78:32:1150:3), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 53.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева