Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4280/2017

08 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  21 июня 2017 г.

по делу № А04-5152/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280108200014, ИНН 

<

***>) 

к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 

о взыскании 21 209, 95 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (УИМИЗ администрации г. Свободного)                               о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.10.2016 по 18.04.2017 в размере 21 209, 95 руб. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21 июня                      2017 г. исковое заявление предпринимателя  возвращено на основании                               пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, предприниматель                            ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих основания для рассмотрения  дела в порядке статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ  -  судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о возврате искового заявления по указанному основанию должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Арбитражным судом указано, что предприниматель  ФИО2 в исковом заявлении предъявил требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 20 от 28.12.2015 в размере, не превышающем 400 000 руб. (из искового заявления следует, что размер требования истца к ответчику составляет 21 209, 95 руб.) и счел, что поскольку заявленное по настоящему иску требование должно быть рассмотрено в порядке приказного производства, а доказательства возвращения заявления о выдаче судебного приказа по данному требованию суду не представлены, возвратил исковое заявление. 

Между тем, вывод суда о наличии оснований для выдачи  судебного приказа является ошибочным, поскольку сделан без учета всех обстоятельств конкретного дела и разъяснений норм процессуального права,  подлежащих  применению.

Так, в соответствии с пунктом  3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №  62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее  по тексту – постановление  Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №  62)  требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62  разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                                    от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из доводов жалобы и возвращенных определением материалов дела, ранее  Арбитражным судом Амурской  области в рамках дела № А04-9637/2016 разрешался спор между предпринимателем и управлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки.

Вступившим в законную силу судебным актом, с управления в пользу предпринимателя взыскана задолженность по муниципальному контракту                         на выполнение работ по замене оконных блоков № 20 от 28.12.2015 в размере сумме 348 800 руб., неустойка за период с 06.01.2016 по 17.10.2016                                    в размере 35 676, 41 руб. 

Задолженность оплачивалась управлением на основании исполнительного листа от 16.12.2016, выданного предпринимателю.  

Дав оценку представленным  документам, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств,  признания должником заявленных  требований по неустойке для  рассмотрения в порядке приказного производства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата  искового заявления предпринимателя  на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009              № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными                                    в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2017 г. по делу № А04-5152/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко